Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-6701/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-6701/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Васильевны (ИНН 246514188313, ОГРНИП 304246511700192, место нахождения: 660098, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 14, пом. 233)
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" (ИНН 2465283877, ОГРН 1122468070977, место нахождения: 660020, г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 3)
о взыскании суммы задолженности по договору N 83 от 13.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии:
от истца: Косолапова И.Б., на основании доверенности от 15.11.2017,
от ответчика: Кислых Д.А., на основании доверенности N 01 от 05.07.2017; директора Красникова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Михеева Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" о взыскании 203 400 руб. задолженности по договору N 83 от 13.08.2015, 27 486,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 068 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 27.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
09.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "РОСТ-2" Красникова С.В. на договоре N 83 от 13.08.2015.
Определением от 18.10.2017 ходатайство общества "РОСТ-2" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Седьмого ноября 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации Краевая палата экспертиз".
Определением от 14.11.2017 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 06.12.2017 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика, в свою очередь, требования истца не признал.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.
После перерыва объявлено о завершении стадии исследования доказательств.
Представитель истца в прения настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в прениях не вступал, правом на реплику не воспользовался.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В материалы дела представлен текст договора N 83 от 13.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Михеевой С.В. (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" (исполнителем), в силу п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение совершить действия, направленные на оформление разрешения на распространение наружной рекламы на объекты наружной рекламы по адресам, указанным в соответствующих Приложениях к договору.
Согласно п. 3.1. договора он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг указана в соответствующем Приложении к договору. НДС не облагается. Заказчик оплачивает услуги, согласно счетам, выставленным исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
В соответствии с п. 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:
предоплата в размере 30% от общей стоимости услуг, необходимых для оказания услуг, предусмотренных п.1.1. настоящего договора;
оплата в размере 100% за изготовление проектной документации (конструктивного и электротехнического проекта, заключение по техническим конструкциям;
оплата в размере 100% за проведение собрания и сбор подписей собственников здания и запрос сведений из регистрационной палаты.
- все остальные, необходимые для согласования счета предоставляются заказчику по мере поступления от инстанций и оплачиваются заказчиком не позднее 5 дней после предоставления
- оставшиеся 50% оплачиваются заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи уполномоченному лицу заказчика ответа от администрации г. Красноярска и подписания акта выполненных работ.
В силу п. 4.2. договора в случае невозможности исполнения договора в результате отказа в согласовании собственников строении, помещении, оплаченные Заказчиком суммы за фактически оказанные или не оказанные услуг", подлежат возврату в полном объеме.
В соответствии с п. 5.2. договора в случае, если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам, споры будут переданы на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Истец произвел оплату подлежащих оказанию обществом "РОСТ-2" услуг по оформлению разрешения на распространение наружной рекламы на объекты наружной рекламы в следующем размере и порядке:
за услуги по согласованию рекламных конструкций с собственниками жилого дома, оплату за согласование светового табло, оплату согласования рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 41 на основании выставленных счетов от 17.08.2015 N332 на сумму 13 500 руб., от 20.08.2015 N368 на сумму 50 600 руб. произведена оплата 18.08.2015 и 20.08.2015, соответственно;
за услуги по согласованию светового табло и баннера, услугу по проведению заочного голосования собственников, получения сведений из регистрационной службы, проектные работы для согласования светового табло и баннера, заключения по конструкциям, фотопривязки по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, Д-2А на основании выставленных счетов от 09.09.2015 N 407 на сумму 12 900 руб., N 408 на сумму 21 400 руб. произведена оплата 10.09.2015 года, на основании выставленного счета N 409 на сумму 30 000 руб. произведена оплата 14.09.2015 года;
за услугу по согласованы рекламной группы, услугу по проведению собрания и сбор подписей, сведений и регистрационной службы, услугу по изготовлению проектно-технической документации по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 на основании выставленного счета от 30.09.2015 N452 на сумму 66 28 руб. произведена оплата 12.10.2015 и 06.11.2015 на общую сумму 40 000 руб.;
за проектную документацию (конструктивный и электротехнический проект, фото-привязку и заключения по техническим конструкциям - адрес расположения объекта не указан на основании выставленного счета от 17.08.2015 N 334 на сумму 35 00 руб. произведена оплата 20.09.2015.
08.09.2016 ИП Михеева, не получив сведений в порядке информирования о выполненных работах от общества "РОСТ-2", направила в адрес ответчика претензию с требованием предоставить письменный отчет и всю документацию, раскрывающую выполнение работ.
В ответ на претензию ответчик 30.09.2016 направил истцу составленные и подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ N 346 от 15.10.2015, N 15 от 15.01.2015, N 328 от 15.01.2015, N 9 от 14.01.2016, N 18 от 25.01.2016, N 19 от 19.01.2016, N 20 от 20.01.2016 с описанием выполненных работ по согласованию размещения рекламных конструкций по следующим адресам:
г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 41;
г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24;
г, Красноярск, ул. Аэровокзальная, д. 2А,
а также обратился с просьбой принять результаты работ и подписать акты выполненных работ.
Как указывает ответчик, им по заданию истца выполнены работы по оформлению разрешения на распространение наружной рекламы на объекты наружной рекламы с привлечением субподрядных организаций:
Результатом работы по объекту ул. Авиаторов, 41 является:
- положительное решение общего собрания собственников жилья дома. ул. Авиаторов, письменные решения собственников 480 помещений,
- проектно-техническая документация: конструктивный проект 2 шт., электротехнический проект 2 шт., заключение по техническим конструкциям 2 шт., фотопривязки 2 шт.,
- запрос сведений из регистрационной палаты.
Результатом работы по объекту ул. Аэровокзальная, 2А является:
- положительное решение общего собрания собственников жилья дома. ул. Аэровокзальная, 2А, письменные решения собственников,
- проектно-техническая документация: конструктивный проект 2 шт., электротехнический проект 2 шт., заключение по техническим конструкциям 2 шт., фотопривязки 2 шт.,
- запрос сведений из регистрационной палаты,
- документы были сданы в управление архитектуры города Красноярска и вернулись дважды с формулировками:
нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. N 5290 от 14.12.2015;
нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. N б/н без даты на N М-157-ек от 18.01.2016.
Результатом работы по объекту ул. Партизана Железняка, 24 является:
- подготовка всех документов для проведения общего собрания собственников жилья дома по ул. Партизана Железняка, 24. (представители ответчика не допущены к данной работе, поскольку у ИП Михеевой С.В. существовала задолженность перед управляющей компанией за коммунальные платежи);
- проектно-техническая документация: конструктивный проект 2 шт., электротехнический проект 2 шт., заключение по техническим конструкциям 2 шт., фотопривязки 2 шт.;
- запрос сведений из регистрационной палаты.
Согласно пояснениям предпринимателя к письму ответчика от 30.09.2016 не приложены истребуемая ею документация, а также ответы администрации г. Красноярска.
Истец полагает, что данные из деловых взаимоотношений между ИП Михеевой СВ. и ООО "РОСТ-2", подтверждающиеся выставленными/оплаченными счетами и указанными в них видами произведенных/непроизведенных услуг, прямо указывают на договорные отношения между сторонами, направленные на достижение целей по получению разрешений на размещение рекламных конструкций, что подтверждается также положениями ст. 19 закона "О рекламе", а именно, что к заявлению прикладывается письменное согласие собственника на размещение рекламной конструкции или протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, дополнительно прикладываются документы о внешнем виде и технических параметрах рекламной конструкции.
Предприниматель указывает, что в период с 06.11.2015 года (дата оплаты последнего представленного ООО "РОСТ-2" счета на оплату услуг) по настоящее время она не получила результат произведенных ответчиком действий/работ/ услуг в виде технической, проектной документации, в виде платежных документов от ООО "РОСТ-2", из которых следует оплата соответствующих договору услуг и, соответственно, в силу п. 4.2. договора от 13.08.2015 уплаченные предпринимателем суммы подлежат полному возврату ответчиком.
В обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела представлены договор субаренды нежилого помещения от 01.09.2014 с ООО "Компания Чистый воздух", платежные поручения об оплате предпринимателем Галеевым Р.М. арендной платы.
Претензией от 31.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием возврата 203 400 руб. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Письмом от 31.01.2017 ответчик сообщил истцу о выполненных работах и готовности передать их результат заказчику после подписания актов выполненных работ, которые повторно направил в адрес истца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оказанию услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому договор N 83 от 13.08.2015 сторонами не заключался, подпись генерального директора ООО "РОСТ-2" Красникова С.В. на договоре N 83 от 13.08.2015 сфальсифицирована. Общество указывает, что добросовестно выполнило задание истца в рамках возникших правоотношений, истец в свою очередь не обоснованно уклонился от принятия результатов оказанных услуг.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом договора N 83 от 13.08.2015 общество "РОСТ-2" должно было оказать ИП Михеевой С.В. услуги по оформлению разрешения на распространение наружной рекламы на объекты наружной рекламы по адресам, указанным в соответствующих Приложениях к договору.
Ответчик указывает, что спорный договор между сторонами не заключался.
При рассмотрении вопроса о заключении между истцом и ответчиком договора N 83 от 13.08.2015 суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пояснениям ответчика, истец уклонялся от подписания договора об оказании услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоял на том, что между сторонами возможны бездоговорные отношения на основании выставленных ответчиком и оплаченных истцом счетов. Во время проведения обществом работ о ходе их выполнения информировался представитель истца Шахов в устной форме или по электронной почте. Все визуальные решения по наружной рекламе предоставлялись истцом, ответчик не был уполномочен вносить изменения в дизайн истца.
В материалы дела представлены скриншоты адреса электронной почты ответчика, из которых следует вывод, что сторонами предпринимались многочисленные попытки заключить спорный договор, согласовывать отдельные его условия.
Вместе с тем, доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора N 83 от 13.08.2015 в материалы дела не представлено.
Текст договора N 83 и приложение к нему не позволяет установить конкретное содержание всей оказываемой услуги (ясное описание действий исполнителя, их конкретный характер), то есть предмет договора. В приложении к договору N 83 указан только один адрес размещения рекламы.
Суд учитывает, что претензия предпринимателя от 08.09.2016 не содержит ссылок на договор N 83 от 13.08.2015. До обращения в арбитражный суд с настоящим иском индивидуальный предприниматель Михеева С.В. в переписке с ответчиком не ссылалась на неисполнение последним условий спорного договора.
09.06.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "РОСТ-2" Красникова С.В. на договоре N 83 от 13.08.2015.
Определением от 18.10.2017 ходатайство общества "РОСТ-2" о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Барсукову Валерию Владимировичу, являющемуся работником Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз".
Седьмого ноября 2017 года в материалы дела поступило экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Краевая палата экспертиз" N АС 98/10-2017, в котором содержится вывод, что подписи от имени Красникова С.В. в копии договора N 83 от 13.08.2015 и приложении к нему выполнены не Красниковым С.В., а другим лицом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Видова И.А. указала, что договор N 83 долгое время согласовывался, в итоге кто-то помимо директора общества поставил на проект печать и отправил сканированный вариант предпринимателю. Подписания договора в документальном виде не было.
Таким образом, директор общества не только не подписывал договор, но и сам процесс согласования его условий не был завершен сторонами, так как в дальнейшем стороны не предприняли попыток подписать договор в документальном виде и не ссылались на него в переписке как на основание своих взаимоотношений.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что договор N 83 от 13.08.2015 между обществом "РОСТ-2" и индивидуальным предпринимателем Михеевой С.В. не заключен, следовательно, не порождает права и обязанности сторон, на возникновение которых он был направлен.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 4.2. договора, из буквального толкования которого следует, что воля сторон направлена на возврат исполнителем оплаченных заказчиком суммы в полном объеме в случае невозможности исполнения договора в результате отказа в согласовании собственников строении, помещении.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд учитывает, что договор возмездного оказания услуг является возмездным договором. Возврат всей суммы предоплаты по договору при условии частичного оказания исполнителем услуг будет противоречить возмездному характеру договора.
Суд полагает, что условие о возврате денежных средств за оказанные услуги фактически делает отношения безвозмездными, при этом заказчик приобретает полезный эффект от оказания услуги.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный.
При указанных обстоятельствах положение п. 4.2. договора противоречит закону и является ничтожным.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком доказан факт частичного оказания услуг по заданию истца на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела сопроводительными письмами исх. N 53 от 30.09.2016, от 31.01.2017 ответчиком в адрес истца направлены акты выполненных работ N 346 от 15.10.2015, N 15 от 15.01.2015, N 328 от 15.01.2015, N 9 от 14.01.2016, N 18 от 25.01.2016, N 19 от 19.01.2016, N 20 от 20.01.2016, подписанные в одностороннем порядке со стороны общества.
Указанные акты получены предпринимателем 06.10.2016 и 31.01.2017. однако, истцом акты не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что предприниматель не представила мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта оказания услуг по заданию истца, их сдачу-приемку на основании актов выполненных работ N 346 от 15.10.2015, N 15 от 15.01.2015, N 328 от 15.01.2015, N 9 от 14.01.2016, N 18 от 25.01.2016, N 19 от 19.01.2016, N 20 от 20.01.2016, доказательств иного предпринимателем в материалы дела не представлено.
В письме исх. N 53 от 30.09.2016 общество указывает, что по счету N 452 от 30.09.2015 услуги оказало не в полном объеме в связи с имеющейся у предпринимателя задолженностью перед управляющей компанией, обслуживающий дом 24 по ул. Партизана Железняка г. Красноярска, которая не допустила специалиста к проведению собрания собственников.
По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснил ответчик, а истец не оспорил, обществом не оказаны следующие услуги:
согласование рекламной группы по адресу ул. Партизана Железняка, 24 на сумму 15 000 руб.;
проведение собрания и сбор подписей, сведения из регистрационной палаты в доме по адресу ул. Партизана Железняка, 24 на сумму 11 280 руб.
Следовательно, ответчиком частично признаны исковые требования на общую сумму 26 280 руб.
В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Принимая во внимание, что признание обществом иска в части требований возврата 26 280 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято арбитражным судом.
Учитывая, что истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, у общества "РОСТ-2" в настоящее время основания для удержания суммы в размере 26 280 руб. отсутствуют.
В данной ситуации, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло обязательство по возврату полученных средств истцу, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 280 руб. задолженности.
С учетом частичного удовлетворения требований о возврате предоплаты также подлежит удовлетворению требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты 26 280 руб. с момента получения ответчиком претензии истца, датированной 31.12.2016. Претензия о возврате денежных средств рассматривается судом как отказ от дальнейших отношений, что влечет обязанность вернуть неосвоенный аванс. Данная претензия получена, как указывает, ответчик 17.01.2017.
Таким образом, со следующего дня 18.01.2017 по 28.03.2017 подлежат расчету проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 618 руб.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно частичное удовлетворение исковых требований (на 11,38 %), принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачено 7 618 руб. государственной пошлины на основании платежных поручений N 155 от 13.04.2017 на сумму 550 руб., N 65 от 22.02.2017 на сумму 7 068 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 867 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании определения суда от 18.10.2017 по ходатайству общества "РОСТ-2" проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 24 000 руб. Согласно платежным поручениям от 12.10.2017 N1637 на сумму 10 000 руб., от 12.10.2017 N1635 на сумму 20 000 руб. обществом "РОСТ-2" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 30 000 руб. за проведение экспертизы. Определением от 17.10.2017 обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края возвращено 6 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.10.2017 N1637. Результаты проведенных экспертных исследований явились основанием для признания спорного договора незаключенным, требование индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Васильевны удовлетворено судом частично (процент удовлетворения иска составил 11,38), в связи с чем, суд, применив правило пропорции, считает подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" 17 724 руб. расходов на проведение экспертизы.
Суд, произведя зачет распределённых между сторонами сумм судебных расходов, приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Васильевны в итоге в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" подлежит взысканию 16 857 руб. руб. судебных расходов (17 724 руб. - 867 руб.).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" (ИНН 2465283877, ОГРН 1122468070977) в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Васильевны (ИНН 246514188313, ОГРНИП 304246511700192) 26 280 руб. задолженности, 867 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Васильевны (ИНН 246514188313, ОГРНИП 304246511700192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" (ИНН 2465283877, ОГРН 1122468070977) 17 724 руб. расходов на проведение экспертизы.
Произвести зачет распределённых между сторонами сумм судебных расходов и в итоге взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Светланы Васильевны (ИНН 246514188313, ОГРНИП 304246511700192) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-2" (ИНН 2465283877, ОГРН 1122468070977) 16 857 руб. судебных расходов.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка