Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года №А33-6620/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А33-6620/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет" (ИНН 2455026165, ОГРН 1072455000573)
к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582)
о признании незаконным предписания от 08.02.2017 N135-ж в части,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Свет" (далее по тексту - ООО "Свет", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании незаконным пункта 1 предписания от 08.02.2017 N135-ж.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу.
До начала судебного заседания ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечения явки уполномоченного представителя.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилотказать в его удовлетворении, учитывая, что в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, ответчиком не представлено доказательств; явка ответчика в судебное заседание не признана судом обязательной.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ООО "Свет" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072455000573, осуществляет деятельности в сфере управления многоквартирными домами по лицензии N 245.
На основании приказа от 13.01.2017 N 135-ж и обращения гражданина (вх. N 02-08/11435 от 27.12.2016) службой проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом лицензионных требований, по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2017 N 135-ж, обществу выдано предписание от 08.02.2017 N 135-ж.
Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг) посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.
По пункту 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 - ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ определено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.
По пункту 1.1. Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п (далее по тексту - Положение от 03.04.2012 N 143-п), Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.
В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения от 03.04.2012 N 143-п в компетенцию службы входит осуществление лицензионного контроля.
Предписание от 08.02.2017 N 135-ж выдано государственным инспектором территориального подразделения по южной группе районов службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.
Нарушений требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294 - ФЗ и Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ при проведении проверки судом не установлено, об их наличии не заявлено. Соблюдение процедуры проведения проверки заявителем не оспаривается.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 08.02.2017 N 135-ж, оспариваемого предписания) и сторонами не оспаривается, предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61 осуществляет ООО "Свет".
В пункте 1 предписания от 08.02.2017 N 135-ж указано следующее:
- согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирном доме N 61 ул. Абаканская, г. Минусинск от 17.06.2016 собственниками принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении - содержание общего имущества 12,24 руб./кв м., текущий ремонт общего имущества 8,17 руб./кв.м., управление 1,75 руб. кв.м,. сбор и вывоз ТБО 1,71 руб./кв.м. Данный размер платы применялся в платежных документах собственнику помещения N 63 в МКД за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года;
- в соответствии с частью статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов;
- при отсутствии кворума для проведения годового общего собраний собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещении в многоквартирном доме;
- согласно протоколу собрания собственников от 17.06.2016 количество голосов принявших участие в голосовании 4076,07 кв.м. тогда как общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 575,48 кв.м, следовательно, кворум на собрании составил 47.43 % от общего числа собственников в МКД;
- таким образом, ООО "Свет" применяет не утверждённый размер платы за содержание жилого помещения, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ, части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Указанным пунктом предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 24.04.2017 устранить нарушение; предоставить заверенные копии документов, подтверждающие исполнение предписания в службу.
Заявитель в обоснование требований о признании пункта 1 предписания незаконным указал на самостоятельное запрашивание инспектором в ЕГРП сведений о площадях нежилых помещений, на наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений, учитывая общую площадь в доме и процент проголосовавших.
Указанные доводы изучены судом и отклонены на основании следующего.
Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Следовательно, при выездной проверке руководителя юридического лица необходимо ознакомить с приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), не позднее начала проведения проверки.
Судом установлено, что копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 13.01.2017 N 135-ж получена генеральным директором ООО "Свет" 19.01.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на указанном приказе.
Внеплановая выездная проверка проводилась два дня, 26.01.2017 и 08.02.2017, следовательно, суд соглашается с доводом ответчика, что копия приказа получена генеральным директором ООО "Свет" заблаговременно, до проведения проверки, что соответствует требованиям части 4 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Учитывая дату получения генеральным директором ООО "Свет" приказа о проведении проверки от 13.01.2017 N 135-ж (19.01.2017), суд признает, что указание в акте проверки от 08.02.2017 N 135-ж на получение акта Слесаренко А.М 12.01.2017 является технической опечаткой.
На основании изложенного, довод ответчика о том, что ООО "Свет" не введено в заблуждение относительно указанной даты, информация о которой имеется в других документах (приказ о проверке), техническая опечатка на результат проверки не повлияла, суд признает правомерным.
В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
Из письменных пояснений ответчика, изложенных в его отзыве, следует, что акт проверки и предписание от 08.02.2017 N 135-ж составлены 08.02.2017 в 11 ч. 00 мин. В связи с тем, что в многоквартирном доме N 61 по ул. Абаканской в г. Минусинске, где проводился осмотр, нет технической возможности для составления документов проверки (многоквартирный жилой дом без офиса и компьютера), документы напечатаны в территориальном подразделении службы; данный акт и предписание предъявлены для подписание генеральному директору ООО "Свет" позднее.
Указанное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто.
Суд соглашается с доводом ответчика, что тот факт, что акт составлен в 11 ч. 00 мин., а предъявлен на подписание позднее в 16 ч. 00 мин. не является основанием для признания результатов проверки недействительными, учитывая, что акт и предписание вручены генеральному директору ООО "Свет" 08.02.2017, то есть в день окончания проведения проверки.
Изложенное требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не противоречит.
Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
В силу части 1 статьи 153 и части 2 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги; взнос на капитальный ремонт; плату за содержание жилого помещения.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
При этом частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения может быть принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Как следует из материалов дела (в том числе протокола от 17.06.2016 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская, 61, акта проверки от 08.02.2017) и сторонами не оспаривается, внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 61 по ул. Абаканская, г. Минусинск 17.06.2016 принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении - содержания общего имущества 12,24 руб./кв м., текущий ремонт общего имущества 8,17 руб./кв.м., управление 1,75 руб. кв.м,. сбор и вывоз ТБО 1,71 руб./кв.м.
Согласно указанному протоколу общая площадь помещений дома составляет 7 889,45 кв.м, что равно 100 %; количество голосов, принявших участие в голосовании, - 4076,07 кв.м. голосов, 51,6 %, кворум имеется.
Вместе с тем службой при проведении внеплановой выездной проверки установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 575,48 кв.м, следовательно, кворум на собрании составил 47,43 % от общего числа собственников в МКД.
В отзыве на заявление служба указала, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 8581,38 кв.м., следовательно, кворум на собрании составил 47,49 % от общего числа собственников в МКД. Согласно выпискам суммарная площадь нежилых помещений составляет 2444 кв.м. На официальном сайте реформы ЖКХ, обязательном для раскрытия информации управляющими организациями, в вкладке МКД указаны следующие площади: площадь жилых помещений 6134,75 кв.м., площадь нежилых помещений 2437,80 кв.м., в общей сумме 8572,55 кв.м.
Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.
Из материалов дела следует, что службе ООО "Свет" были предоставлены поквартирные сведения о площади жилых и нежилых помещений, с указанием номера помещения и площади, исходя из которых суммарная площадь всех жилых помещений составляет 6137,68 кв.м., суммарная площадь нежилых помещений - 2437,80, кв.м., а также представлены платежные документы, предъявляемые собственникам нежилых помещений.
Также в службу представлена распечатка площадей жилого фонда МКД, предоставленная в ходе проверки заявителем, согласно которой суммарная площадь жилых помещений составляет 6137,68 кв.м., суммарная площадь нежилых помещений составляет: 2437,80 кв.м., в общей сумме 8575,48 кв.м.
С целью уточнения информации относительно площади помещений в МКД определением от 10.10.2017 ФБГУ "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" запрошены данные о площади помещений рассматриваемого дома.
Исходя из пункта 5 "Данные технической инвентаризации" информации из технического паспорта, представленной Восточно-Сибирским филиалом АО "Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ" во исполнение определения суда от 10.10.2017, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Абаканская, д. 61, по данным технической инвентаризации на 04.09.1984, составляет 8742,6 кв.м.
Технический паспорт на рассматриваемый дом в материалы дела также предоставлен.
Таким образом, в деле имеются сведения об общей площади дома, которые отличаются от данных, указанных в протоколе от 17.06.2017 (7 889,45 кв.м); данные протокола документально не подверждены.
Представленные в адрес территориального подразделения по южной группе районов Службы строительного надзора и жилищного Красноярского края обществом 09.10.2017 реестр проголосовавших и бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская 61 (решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме), не опровергают данные об общей площади дома, имеющиеся у службы на момент проверки, и не подтверждают данные об общей площади дома, указанные в протоколе от 17.06.2017, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости.
Реестр проголосовавших и бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома не содержат дату их составления.
Реестр проголосовавших не содержит сведения о том, когда и по каким вопросам, на каком собрании лица, указанные в реестре, проголосовали.
Бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома не содержат сведения о том, когда производилось голосование, приложением к какому протоколу общего собрания собственников помещений являются указанные бюллетени.
Реестр проголосовавших и бюллетени голосования собственников помещений многоквартирного дома с внесенными в них необходимыми данными суду не представлены.
Таким образом, службой сделан правомерный вывод об отсутствии кворума на собрании, проведенном собственниками помещений в многоквартирном доме N 61 ул. Абаканская, г. Минусинск, 17.06.2017.
В связи с чем, решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещении - содержания общего имущества 12,24 руб./кв м., текущий ремонт общего имущества 8,17 руб./кв.м., управление 1,75 руб. кв.м,. сбор и вывоз ТБО 1,71 руб./кв.м., не могло быть применимо при производстве расчета размера платы.
Однако указанный размер платы неправомерно применялся в платежных документах собственнику помещения N 63 в МКД за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.
Следовательно, ООО "Свет" применяло не утверждённый размер платы за содержание жилого помещения, что является нарушением части 7 статьи 156 ЖК РФ, части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Обстоятельства, указанные обществом в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.
Следовательно, оспариваемое предписание содержит обоснованный вывод о нарушении обществом части 7 статьи 156 ЖК РФ, части 4 статьи 158 ЖК РФ.
В связи с чем на заявителя правомерно возложена обязанность по устранению вышеуказанного нарушения.
По пунктам 3.8.2. и 3.8.4. Административного регламента от 17.10.2016 N 134-п в случае выявления нарушений лицензионных требований служба в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязана выдать предписание проверяемому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Критерием принятия решения о выдаче проверяемому лицу предписания является установление либо не установление в результате проверки факта нарушений лицензионных требований.
Предписание должно содержать:
1) точное (в соответствии с уставом, положением или иным учредительным документом, паспортом) наименование субъекта проверки - адресата предписания;
2) конкретизированное требование (перечень требований) об устранении нарушений, которое обязан выполнить адресат предписания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;
3) ссылку на пункт и статью или на пункты и статьи нормативного правового акта Российской Федерации, которые были нарушены;
4) срок (календарную дату, а при необходимости и время), к наступлению которого предписываемые действия должны быть выполнены;
5) дату выдачи предписания;
6) должность, фамилию и инициалы должностного лица службы, выдавшего предписание.
Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям - предписание содержит все перечисленные сведения.
Доказательства нарушения оспариваемым пунктом предписания от 08.02.2017 N 135-ж прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
В связи с чем, требование пункта 1 рассматриваемого предписания является законным.
С учетом изложенного, пункту 1 предписания от 08.02.2017 N 135-ж не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Свет" в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.02.2017 N 135-ж, как соответствующего Жилищному кодексу Российской Федерации.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Чурилина Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка