Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2017 года №А33-66/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N А33-66/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карапетяна Нарека Айрапетовича,
в присутствии:
от ответчика: Гостева К.С., представителя по доверенности от 16.01.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
страховое акционерное общество "Надежда" (далее - САО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 153 495 руб. 92 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 291 642 руб. 25 коп. неустойки.
определением от 10.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карапетян Нарек Айрапетович.
24.04.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Ввиду нахождения в материалах дела двух противоречивых расчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и того обстоятельства, что отчет от 03.02.2016 (представленный истцом) выполнен не в соответствии с Единой методикой, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В судебном заседании 07.08.2017 ответчик представил платежное поручение от 14.07.2017 N 51927 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 12 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу, которое приобщено к материалам дела.
определением от 07.08.2017 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу (высшее техническое образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", диплом о профессиональной переподготовке ПП-I N648098 Института подготовки и повышения квалификации НП оценщиков по программе "независимая техническая экспертиза транспортных средств", диплом о профессиональной переподготовке ПП N426523 Московского государственного технического университета "МАМИ" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", стаж экспертной деятельности с 2000 года, номер в государственном реестре экспертов-оценщиков 004373, номер в государственном реестре экспертов-техников 362).
Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 7 000 руб. и срок проведения - до 04.09.2017.
Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270 г/н У831МЕ124 с учетом и без учета износа на дату ДТП-29.11.2015 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.
От ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 12.10.2017 N 1046, которое приобщено к материалам дела.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 12.10.2017 N 1046, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270 г/н У831МЕ124 на дату ДТП-29.11.2015 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, с учетом износа составляет 119 800 руб., без учета износа-138 200 руб.
Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика 7 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу и возврате с депозитного счета арбитражного суда излишне перечисленных денежных средств в размере 5 000 руб.
Ходатайство ответчика о взыскании с истца 7 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы по делу принято судом к рассмотрению.
Судом учтено ходатайство ответчика о возврате с депозитного счета излишне перечисленных денежных средств в размере 5 000 руб., указанный вопрос будет разрешен судом в отдельном определении.
Ответчик представил письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признает.
Как следует из отзыва на исковое заявление, САО "ВСК" указало, что произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 073 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 N 28038.
Ответчик полагает, что с его стороны отсутствует просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
САО "ВСК" ссылается на то, что вместе с заявлением о выплате страхового возмещения истец не представил ответчику второй акт осмотра от 25.01.2016.
Согласно доводам ответчика, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение произведено не в соответствии с Единой методикой, что подтверждается судебной экспертизой.
Кроме того, ответчик считает, что истцом допущено злоупотребление правом в виде искусственного увеличения срока обращения как с претензией, так и с настоящим иском в суд.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
29.11.2015 в районе дома N 107 по ул. Линейная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н С703ВУ124, находившегося под управлением Карапетяна Н.А. (собственник - Карма Б.А.), и автомобиля Lexus RX 270 г/н У831МЕ124, находившегося под управлением Карма М.Б. (собственник).
Согласно справке о ДТП от 29.11.2015 указанные транспортные средства получили повреждения, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н С703ВУ124 Карапетян Н.А. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX 270 г/н У831МЕ124 была застрахована в страховой компании САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ N 517985 со сроком действия с 04.11.2015 по 03.11.2016).
По факту 05.12.2015 ДТП Карма М.Б. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения от 16.06.2016.
По страховому полису серии АВТ N 517985 на основании акта о страховом случае от 20.02.2016 N 107524/0 САО "Надежда" платежным поручением от 12.02.2016 N 4611 произвело выплату страхового возмещения в размере 497 480 руб. 95 коп. (из них 181 569 руб. 78 коп. по данному страховому случаю).
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК" (страховые полисы серии ЕЕЕ N 0355687947 и серии ЕЕЕ N 0355687947).
САО "Надежда" обратилось в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 25.03.2016 N 2171 в размере 181 569 руб. 78 коп.
Указанное требование получено ответчиком 13.04.2016.
В соответствии с калькуляцией ГК "РАНЭ" N ОСАГО053323 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 28 073 руб. 86 коп.
На основании страхового акта N ЕЕЕ0343509323-S000001N платежным поручением от 06.05.2016 N 28038 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 28 073 руб. 86 коп.
Согласно экспертному заключению от 11.08.2016 N КВС-7916, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 270 г/н У831МЕ124 с учетом износа составила 181 529 руб. 78 коп. (по калькуляции-181 569 руб. 78 коп.), без учета износа-209 539 руб. 33 коп. (по калькуляции-209 579 руб. 33 коп.).
13.10.2016 САО "Надежда" направило в адрес САО "ВСК" претензию от 24.09.2016 N8292 о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 181 569 руб. 78 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.06.2016 по 26.09.2016 в размере 145 821 руб. 13 коп. (153 495, 92 * 1% * 95).
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец начислил неустойку в размере 291 642 руб. 25 коп. за период с 21.06.2016 по 31.12.2016.
Таким образом, ссылаясь на то, что ответчиком ущерб не возмещен, САО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
Факт наступления страхового случая 29.11.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX 270 г/н У831МЕ124 была застрахована в страховой компании САО "Надежда" на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ N 517985 со сроком действия с 04.11.2015 по 03.11.2016).
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 11.08.2016 NКВС-7916, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Финансовые системы", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX 270 г/н У831МЕ124 с учетом износа составила 181 529 руб. 78 коп. (по калькуляции-181 569 руб. 78 коп.), без учета износа-209 539 руб. 33 коп. (по калькуляции-209 579 руб. 33 коп.).
По общему правилу расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ввиду нахождения в материалах дела двух противоречивых расчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и того обстоятельства, что отчет от 11.08.2016 NКВС-7916, представленный истцом, выполнен не в соответствии с Единой методикой, суд считает необходимым проведение судебной экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства.
Как следует из экспертного заключения ООО "Автолайф" от 12.10.2017 N 1046, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX 270 г/н У831МЕ124 на дату ДТП-29.11.2015 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, с учетом износа составляет 119 800 руб., без учета износа-138 200 руб.
Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (209 539 руб. 33 коп. без износа, 181 529 руб. 78 коп. с износом), превышает более чем на 10 процентов размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (138 200 руб., без износа, 119 800 руб. с износом).
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 11.08.2016 N КВС-7916, представленное истцом, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики и содержит недостоверные выводы в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежит частичному удовлетворению в размере 91 726 руб. 14 коп. (119 800 - 28 073, 86).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 291 642 руб. 25 коп. за период с 21.06.2016 по 31.12.2016.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истцом неправильно определено количество дней в периоде, которое составит 194 дня. Кроме того, истец произвел расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения 153 495 руб. 92 коп.
При этом верный расчет будет следующим:
- с 21.06.2016 по 31.12.2016: 91 726, 14 * 1% * 194 = 177 948 руб. 71 коп.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда при условии обоснованности заявления, а не стороны.
Учитывая, что подлежащий взысканию размер неустойки в два превышает сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, и считает необходимым взыскать с ответчика 91 726 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 31.12.2016.
При этом довод ответчика о том, что своевременно и в полном объеме страховое возмещение не было выплачено в связи с отсутствием второго акта осмотра от 05.12.2015 отклоняется судом, поскольку со стороны ответчика также не предпринято установленных Законом об ОСАГО действий, в целях определения действительного и реального размера страхового возмещения (запросы и письма в адрес истца не направлялись, фотографии поврежденного транспортного средства не запрашивались, выплаченная сумма страхового возмещения существенно занижена (почти в 4 раза) по сравнению с той, которая установлена в рамках судебной экспертизы).
В рамках дела проведена судебная экспертиза.
13.10.2017 от ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 12.10.2017 N 1046, которое приобщено к материалам дела. За проведение экспертизы ООО "Автолайф" выставило счет от 12.10.2017 N 168 на сумму 7 000 руб.
Согласно платежному поручению от 14.07.2017 N 51927 САО "ВСК" на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края перечислено 12 000 руб. за проведение экспертизы.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, 2 759 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
При обращении с настоящим иском САО "Надежда" уплатило государственную пошлину в размере 12 334 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2016 N29119.
С учетом частичного удовлетворения требований, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 7 211 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 431 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 183 452 руб. 28 коп., в том числе: 91 726 руб. 14 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 91 726 руб. 14 коп. неустойки, а также 7 211 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 2 759 руб. 40 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.
Возвратить страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) из федерального бюджета 431 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.08.2016 N 29119.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка