Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-659/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-659/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 2464266879, ОГРН 1142468066289) об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (ИНН 2464266879, ОГРН 1142468066289)
к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ СИБИРЬ" (ИНН 2463107347, ОГРН 1172468019360)
о взыскании долга, процентов, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНАЯ СИБИРЬ" (далее - ответчик) о взыскании 162 000 руб. долга по договору от 25.09. 2017 NКС-06-09/17, 1 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 15.01.2018, 7 452 руб. неустойки за период с 01.12. 2017 по 15.01.2018 года, 184 руб. 19 коп. почтовых расходов.
Определением от 14.02.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
05.03.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.
Определением от 05.03.2018 заявление об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.03.2018 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
13 марта 2018 года от заявителя в материалы дела поступило платежное поручение об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
13 марта 2018 года в дело поступил отзыв ответчика, в котором ответчик заявил, что сумму долга не оспаривает, возражает против начисления одновременно процентов и неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК и снижении неустойки как несоразмерной.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
Правоприменительной практикой, нашедшей своё подтверждение в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55"О применении арбитражными судами обеспечительных мер", выработаны следующие условия применения обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как согласно картотеке арбитражных дел ООО "Торгсервис 23" является участником многочисленных судебных споров по взысканию задолженности в качестве ответчика, товар и оборудование из арендуемого помещения вывезены для последующей продажи третьим лицам.
Как указано в пунктах 16,17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наложение ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявитель не представил достаточных доказательств и доводов свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика: в филиале "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск; в банке "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец указывает на то, что директор ООО "Красная Сибирь" не отвечает на звонки, уклоняется от встреч и не пытается урегулировать вопрос по исковому заявлению, в связи с чем, по мнению истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, не представило мотивированного обоснования и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю.
Заявитель ограничился исключительно констатацией факта, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения. Само по себе наличие спорных отношений между сторонами в рамках заявленного иска, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю.
Доказательства в обоснование срочных обеспечительных мер заявителем не представлены, равно как и доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, способствующие невозможности исполнения судебного решения. Иные обстоятельств истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не указывает.
Суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя.
13 марта 2018 года в дело поступил отзыв ответчика, в котором ответчик заявил, что сумму долга не оспаривает, возражает против начисления одновременно процентов и неустойки, заявил о применении статьи 333 ГК и снижении неустойки как несоразмерной.
Таким образом, доводы истца в заявлении об обеспечении иска об уклончивом поведении ответчика не подтверждены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление истца не содержит доводов, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Основания для принятия судом обеспечительных мер истцом не доказаны, причины указанные истцом в обоснование ходатайства об обеспечении иска не могут быть в силу закона основанием для принятия срочных обеспечительных мер.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о необходимости отказа в принятии обеспечительных мер.
Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАСТЕР" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Красная Сибирь" в филиале "Сибирский" Банка ВТБ (ПАО) г. Новосибирск; в банке "Левобережный" (ПАО) г. Новосибирск отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
