Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года №А33-645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А33-645/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 03 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025, ОГРН 1122468065587, г. Красноярск)
о взыскании пени,
в присутствии:
от истца (г. Ханты-Мансийск):Каемовой А.Ф.,представителя по доверенности N147-17 от 12.09.2017 (срок действия до 07.08.2020), личность установлена паспортом,
от ответчика (г. Красноярск): Тамошенко К.А., представителя по доверенности N0137-000 от 19.12.2017 (срок действия до 31.12.2018),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 441,96 руб. пени.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.01.2018 возбуждено производство по делу.
13.03.2018 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв с приложением документов.
21.03.2018 через сервис "Мой арбитр" от истца поступили доказательства направления в адрес ответчика возражений на отзыв.
22.03.2018 через сервис "Мой арбитр" от ответчика поступил ответ на возражения истца на отзыв ответчика.
24.03.2018 через сервис "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения истца с приложением документов.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу "ПП 500 кВНелым. Реконструкция ОПУ-500" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири от 05.09.2014 N 031-14/СУИД.
По условиям указанного договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).
Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания данного договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе данного договора.
В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг (приложение N 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.03.2015. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.03.2015 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.
Из пункта 4.3 договора следует, что цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к данному договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 009 669 руб. 49 коп., кроме того НДС (18 %) в размере 541 740 руб. 51 коп., а всего с учетом НДС (18 %) составляет не более 3 551 410 руб. Для каждой строки затрат в сводной таблице стоимости договора (приложение N 1 к данному договору) установлена предельная стоимость совокупности всех материалов, оборудования, работ, услуг, предусмотренных соответствующей строкой затрат. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ, хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по данному договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Предел цены договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) только в сторону уменьшения. Решение заказчика об уменьшении предела цены договора доводится до подрядчика путем одностороннего письменного уведомления заказчиком подрядчика.
Согласно пункту 12.2 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ" и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).
В соответствии с пунктом 12.4. договора после завершения всех работ на объекте подрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 20.2. договора (за окончание всех работ после установленного срока работ по договору). Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного извещения подрядчика утверждает состав Рабочей комиссии для проведения приемки выполненных работ, оказанных услуг. Рабочая комиссия с участием уполномоченных представителей подрядчика приступает к приемке результата выполненных работ/оказанных услуг в сроки, установленные организационно-распорядительным документом заказчика о ее создании. Рабочая комиссия производит приемо-сдаточные испытания и измерения. По результатам испытаний Рабочая комиссия подписывает акты: Акт о приемке оборудования после индивидуального испытания, Акт о приемке оборудования после комплексного опробования.
Согласно ст. 19.1 договора подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте (договор страхования). Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоставить заказчику договор страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в 3 подлинных экземплярах.
По условиям договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком договоров страхования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п. 20.2.1).
В силу пункта 20.2.2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 21.5 договора в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) являются обязательными и окончательными и оспариванию не подлежат.
В приложении N 1 к договору контрагенты согласовали сводную таблицу стоимости данного договора; в приложении N 2 - график выполнения работ, услуг.
Дополнительным соглашением от 25.09.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор подряда на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу "ПП 500 кВНелым. Реконструкция ОПУ-500" для нужд филиала АОА "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири от 05.09.2014 N 031-14/СУИД, изложив в том числе, пункт 4.3 договора в следующей редакции: "Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к данному договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 993 230 руб. 38 коп., кроме того НДС (18 %) в размере 538 781 руб. 47 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 3 532 011 руб. 85 коп. Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 договора включая, но не ограничиваясь стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результаты выполненных проектно-изыскательских работ, созданных в результате исполнения обязательств по данному договору, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством РФ в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Предел цены договора, указанный в первом абзаце настоящего пункта, может быть изменен в одностороннем порядке заказчиком по итогам проведения государственной экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения) только в сторону уменьшения. Решение заказчика об уменьшении предела цены договора доводится до подрядчика путем одностороннего письменного уведомления заказчиком подрядчика".
Дополнительным соглашением от 25.09.2015 N 1 стороны внесли изменения в договор подряда на проведение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по титулу "ПП 500 кВНелым. Реконструкция ОПУ-500" для нужд филиала АОА "ФСК ЕЭС" МЭС Западной Сибири от 05.09.2014 N 031-14/СУИД, изложив в соответствующей редакции приложения N 1 (сводная таблица стоимости договора) и N 2 (график выполнения работ, услуг) к договору.
В графике выполнения работ, услуг (приложение N 2 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения) контрагенты согласовали следующие этапы выполнения работ:
- поставка оборудования - в период с 01.08.2014 по 30.11.2014;
- выполнение строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) - в период с 01.11.2014 по 31.03.2015.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор N 031-14/СУИД фактически заключен сторонами 17.10.2014, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается письмом истца о направлении на подписание договора NМ8\4\2303 от 08.10.2014, полученное ответчиком 17.10.2014.
В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 05.09.2014 N 031-14/СУИД в материалы дела представлены следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 25.07.2015 N 1 на сумму 412 742 руб. 76 коп.; от 25.08.2015 N 2 на сумму 1 491 117 руб. 62 коп.; от 25.09.2015 N 3 на сумму 1 628 151 руб. 47 коп.
Кроме того, рабочей комиссией подписаны следующие акты: акт от 02.11.2015 N 1 о приемке оборудования после индивидуального испытания - без замечаний; акт от 06.11.2015 N 2 о приемке оборудования после комплексного испытания - без замечаний; акт от 09.11.2015 N 3 о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии - без замечаний.
Между контрагентами в рамках договора от 05.09.2014 N 031-14/СУИД подписан акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией от 31.12.2015 N 1643.
Из материалов дела и расчета истца следует, что заказчик на основании пункта 20.2.2 договора начислил пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в размере 1 398 675 руб. 96 коп. за период с 01.08.2014 по 17.10.2014.
Также истцом предъявлено к взысканию пени за несвоевременное предоставление подрядчиком договора страхования в размере 1 766 руб. за период с 23.10.2014 по 27.10.2014.
Как следует из иска и материалов дела, договор страхования представлен подрядчиком заказчику 27.10.2014, что подтверждается письмом ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" от 27.10.2014.
Согласно расчету истца размер пени за несвоевременное предоставление подрядчиком договора страхования составил 1 766 руб. исходя из следующего расчета: 3 532 011,85 руб. (цена договора) * 0,01% * 5 дней (просрочка предоставления договора страхования).
25.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия NМ8/1/341 от 22.09.2016 с требованием об оплате пени за нарушение сроков выполнения работ, а также пени за нарушение сроков предоставления договора страхования.
Факт направления и получения претензии ООО "ЕРСМ Сибири" 14.10.2016 подтверждается почтовым уведомлением.
Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком.
Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 05.09.2014 N 031-14/СУИД, а также нарушение срока предоставления договора страхования, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" о взыскании 1 400 441 руб. 96 коп. неустойки по договору от 05.09.2014 N 031-14/СУИД.
Решением третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.05.2017 по делу N 8/2017-874 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взыскано 701 766 руб. неустойки, 72 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и расходов по оплате третейского сбора отказано.
В связи с тем, что ответчик не исполнил решение третейского суда добровольно, истцом подано в Арбитражный суд Красноярского края заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 06.07.2017 N М8/1/205.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 по делу N А33-17035/2017 заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 по делу NА33-17035/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.
В связи с отказом Арбитражным судом Красноярского края в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.05.2017 по делу N 8/2017-874, вследствие противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, истец обратился за разрешением спора в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичными требованиями.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано следующее:
- нарушение сроков выполнения работ вызвано встречным неисполнением истцом своих обязанностей по договору, поскольку выданная в работу ответчику рабочая документация оказалось некорректной, и на соответствующее внесение изменений истцом затрачено 65 дней (с 20.01.2015 по 26.03.2015), в течение которых ответчик не имел возможности выполнять работы по договору;
- в ходе выполнения работ по договору ответчиком выполнялись скрытые работы (засыпка траншей), следовательно, для выполнения таких работ надлежащим образом требовалась присутствие организации, выполняющей авторский надзор. Без присутствия на площадке представителя организации, осуществляющей авторский надзор, выполнение скрытых работ надлежащим образом не представлялось возможным;
- общий срок, затраченный истцом на предоставление и корректировку рабочей документации, составил 144 дня (79 дней по п. 1.1. + 65 дней по п. 1.2.). Срок ожидания ответов от истца на направленные запросы (по п. 1.3.) составил 62 дня;
- несвоевременное реагирование истца на обстоятельства, указанные в письмах ответчика, привели к задержке в выполнении работ, поскольку в противном случае ответчик не мог выполнить работы по договору надлежащим образом;
- истцом нарушены обязательства по оплате аванса и оплате выполненных работ;
- датой фактического заключения договора подряда N 031-14/СИУД от 05.11.2014 стороны считают 17.10.2014 - дата фактического получения ответчиком подписанного договора согласно письму истца от 08.10.2014 N М8/4/2303;
- договор страхования, заключенный в соответствии со ст. 19 договора, передан истцу 27.10.2014, счет на оплату аванса в сумме 513 306,59 руб. направлен 04.12.2014. Соответственно истец обязан был оплатить аванс по договору в срок до 12.01.2015 (20 рабочих дней после 04.12.2014);
- письмом от 28.01.2015 N 0087-000 и ответом на претензию от 08.04.2015N 0574-081 ответчик уведомлял истца о необходимости исполнить обязанность по перечислению аванса и невозможности начать выполнение работ без перечисления аванса, однако аванс в сумме 513 306,59 руб. был перечислен только 07.05.2015 платежным поручением N714, т.е. с просрочкой в 115 дней (с 13.01.2015 по 07.05.2015);
- истец систематически нарушал сроки оплаты текущих авансовых платежей;
- акт осмотра оборудования N1 на сумму 179914,13 руб. подписан сторонами 17.08.2015, ответчиком выставлен счет N114-081 на оплату текущего авансового платежа в размере 98 952,77 руб. Оплата по акту должна была быть произведена истцом до 16.09.2015. Однако оплата текущего авансового платежа за оборудование в размере произведена заказчиком 15.12.2015 платежным поручением N 61197, т.е. с просрочкой в 90 дней (с 17.09.2015 по 15.12.2018).
- подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по уплате аванса, и уведомивший об этом заказчика, не должен признаваться нарушившим условия договора;
- истцом неверно определен период начисления неустойки. Расчет пени за просрочку выполнения работ произведен истцом исходя из акта N1643 от 31.12.2015 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14);
- акт КС-14 подписан истцом 31.12.2015, т.е. почти спустя два месяца после подписания актов рабочей комиссии. При этом вопрос подписания акта КС-14 находится в ведении истца, и ответчик не имеет возможности влиять на сроки подписания истцом такого документа. Следовательно, согласно п. 12.4. договора, срок для исчисления пени за просрочку всех работ по договору должен был исчисляться с момента уведомления о завершении работ, т.е. с 26.10.2015, а не с даты подписания акта КС-14 - 31.12.2015;
- оснований для начисления неустойки за период с 27.10.2015г. по 31.12.2015г.(66 дней) не имеется;
- начисление неустойки на общую сумму договора без учета сроков промежуточного выполнения работ по этапам представляет собой злоупотребление правом;
- пеня начислена истцом на всю стоимость работ по спорному договору без учета поэтапной сдачи результата работ, без учета уведомления о создании рабочей комиссии, а также без учета дат подписания сторонами актов приемки выполненных работ и поставленного оборудования;
- размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, договором установлено два вида ответственности на нарушение сроков выполнения работ;
- истец, произвел расчет неустойки исходя из максимально возможной ставки 0,2% (что составляет 72% годовых) без учета сроков выполнения ответчиком отдельных этапов работ. Размер неустойки, взыскиваемой истцом - 1 398 675,96 рублей, что составляет 39,59% от общей стоимости работ по договору.
- истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 766 руб. за просрочку в 5 дней предоставления договора страхования, заключенного согласно разделу 19 договора;
- как следует из письма ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" от 17.10.2014г. заключение договора страхования связано с внутренними процедурами по проверке и экспертизе проекта заключаемого договора страхования, что и вызвало задержку в его подписании и предоставлении истцу. Т.е. сроки предоставления договора страхования зависят не только от действий ответчика, но и от действий третьих лиц - страховщика и страхового брокера. При этом ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" выбран истцом как единственная организация, предоставляющая такие услуги в рамках заключения подрядных договоров, и ответчик не имел никакой возможности воспользоваться услугами других страховых брокеров по своему усмотрению и, следовательно, влиять на сроки предоставления согласованного договора страхования истцу. Об этих же обстоятельствах ответчик сообщил истцу в ответе на претензию - письмо от 08.04.2015 N0574-081;
- требование о взыскании неустойки за просрочку представления договора страхования направлено на обогащение истца и представляет собой злоупотреблением правом, а также несоразмерно последствиям нарушенного обязательства;
- заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов изложенных в отзыве ответчиком представлены в материалы дела следующие документы: переписка сторон за период с 20.01.2015 по от 26.10.2015 относительно вопросов по рабочей документации и иных вопросов, связанных с производством работ; счет на оплату аванса от 04.12.2014 на сумму 513 306,59 руб.; платежное поручение N 714 от 07.05.2015 на сумму 513 306,59 рублей (оплата аванса); акт осмотра оборудования N 1 от 17.08.2015; акты КС-3 N 1 25.07.2015 на сумму 412 742,76 руб., N2 25.08.2015 на сумму 1491117,62 руб.,N3 25.09.2015 на сумму 1628151,47 руб., платежное поручение N 515 от 25.08.2015г. на сумму 309 557,07 руб., платежное поручение N 42216 от 25.11.2015 на сумму 1118 338,22 руб.; платежное поручение N 61197 от 15.12.2015 на сумму 1 267508,79 руб.; приказ истца N 1303 от 30.10.2015 о создании рабочей комиссии; акт рабочей комиссии N 1 от 02.11.2015 о приемке оборудования после индивидуального испытания; акт рабочей комиссии N 2 от 06.11.2015 о приемке оборудования после комплексного опробования; акт рабочей комиссии N 3 от 09.11.2015 о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии.
Письмом от 20.01.2015 N 0046-081 ответчик обратился к истцу о разъяснении отдельных положений рабочей документации, касающихся объема монтируемой дренажной емкости.
Письмом N0370-081 от 10.03.2015 ответчик обратился к истцу за разъяснением и корректировкой рабочей документации.
В ответ на письмо истец письмом от 19.03.2015 N М8/2/650 пересогласовал объем дренажной емкости.
Письмом от 24.02.2015 N 0274-081 ответчик сообщил истцу о невозможности заказать у поставщика монтируемую по договору дренажную емкость и выполнить работы.
В ответ на письмо от 24.02.2015 N 0274-081 истец письмом сообщил ответчику, что объем монтируемой дренажной емкости составляет 30 куб.м.
Письмом N0370-081 от 10.03.2015 ответчик повторно обратился к истцу за разъяснением и корректировкой рабочей документации.
В ответ на письмо N0370-081 от 10.03.2015 истец письмом от 19.03.2015 N М8/2/650 пересогласовал объем дренажной емкости на 26,25 куб.м.
Письмом N0370-081 от 10.03.2015 ответчик обратился к истцу за разъяснением и корректировкой рабочей документации, поскольку рабочей документацией предусматривалась фундаментная плита под дренажную емкость объемом 26,25 куб.м., а не 30 куб.м., согласованных истцом.
В ответ на письмо N0370-081 от 10.03.2015 истец письмом от 19.03.2015 N М8/2/650 пересогласовал объем дренажной емкости на 26,25 куб.м.
Письмом от 03.06.2015 N1092-081 ответчиком направлен запрос истцу на согласование замены материала.
В ответ на письмо от 03.06.2015 N1092-081 истец письмом от 16.06.2015 N М8/4/1302 согласовал замену материала.
Письмом от 15.06.2015 N 1181-081 ответчиком направлен запрос на согласование схемы канализации.
В ответ на письмо от 15.06.2015 N 1181-081 истец письмом от 29.06.2015 NМ8/4/1400 согласовал схему канализации.
Письмом от 24.06.2015 N 1255-081 ответчиком направлен запрос на согласование ответчика как организации, осуществляющей авторский надзор при выполнении работ по договору.
Письмом от 23.07.2015 N М8/4/1583 истец согласовал ответчика как организации, осуществляющей авторский надзор при выполнении работ по договору.
Письмом от 29.06.2015 N1294-081 ответчиком направлен запрос на согласование выполнение работ, выполнение которых может повлечь неблагоприятные последствия для истца в ходе последующей эксплуатации результата работ.
Письмом от 28.01.2015 N 0087-000 и от 08.04.2015 N0574-081 ответчик уведомил истца о необходимости исполнить обязанность по перечислению аванса и невозможности начала выполнения работ без перечисления аванса.
Письмом от 26.10.2015 N 2123-081 ответчик уведомил истца о необходимости создания рабочей комиссии по приемке всех выполненных работ по договору.
Не согласившись с доводами ответчика истцом представлены письменные возражения из которых следует:
- стороны признают, что дата заключения договора является 17.10.2014. Акт N 1643 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подписан членами приемочной комиссии 31.12.2015. Следовательно, подрядчиком нарушен срок окончания работ по договору с просрочкой 198 дней (период с 01.04.2015 по 31.12.2015, исключая 77 дней с 01.08.2014 по 17.10.2014);
- ответчиком в адрес истца письма с предложением изменить срок выполнения работ, установленный договором, не поступали. В соответствии с пунктом 22.5 договора ответчик не вправе ссылаться на встречное исполнение обязательства, как на основание нарушения сроков выполнения работ;
- исходя из условий договора, согласованных сторонами, сроки выполнения работ не поставлены в зависимость от выплаты авансовых платежей, выплата аванса является самостоятельной обязанностью заказчика;
- договором не регламентированы сроки ответа заказчика на запросы подрядчика, соответственно ссылка ответчика на несвоевременные ответы истца на запросы ответчика несостоятельна. Ответы даны ответчику в кратчайшие сроки с учетом времени необходимого для принятия решения по запросу ответчика, при этом по ряду запросов ответчика время ответа не могло влиять на проведение строительно-монтажных работ (например, письмо от 24.06.2015 N1255-081), а письмо от 15.06.2015 N1175-081, на которое ссылается ответчик, в МЭС Западной Сибири не поступало;
- приведенные ответчиком письма, не влияют на возможность исполнения договора ответчиком, кроме того, данные письма ответчика направлены в адрес истца уже после того как допущено нарушение сроков выполнения работ по договору;
- существующая судебная практика относительно доводов о том, что работы не были выполнены в срок в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, принимает во внимание только при наличии доказательств того, что подрядчик предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок из-за просрочки заказчика;
- порядок встречного исполнения обязательства в данном случае возможен только при условии, что исполнение обязательства подрядчика, поставлено в зависимость от исполнения обязательства заказчика, в спорном же случае обязательства друг от друга не зависят;
- ссылка ответчика на несвоевременное перечисление авансовых платежей за оборудование не состоятельна и не может быть принята во внимание. Письмо от 28.01.2015 N 0087-000 не относится к настоящему делу поскольку связано с исполнением обязательств по другому договору (от 10.12.2013 N064-13/СУИД), который к предмету настоящего спора не относится;
-письмо ответчика от 08.04.2015 N0574-081 не содержит уведомления о приостановлении работ, кроме того фактически указанное письмо является ответом на претензию истца от 16.03.2015 N М8/1/103;
- выплата аванса, предусмотренного в п. 5.1.2.2. договора, возможна только при условии соответствующего обоснования необходимости такого аванса;
- неустойка истцом рассчитана исходя из условий договора (п. 20.2.2) в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. Само же по себе, нарушение срока перечисления авансовых платежей по договору, является самостоятельным основанием начисления подрядчиком неустойки и не может влиять на встречное исполнение обязательств;
- договором также определено, что ответственность подрядчика наступает как за нарушение конечного срока (ст. 20.2.2 договора) так и за нарушение промежуточных сроков (ст. 20.2.4. договора). Ответчиком допущены нарушения как конечных сроков, так и промежуточных, что в свою очередь исключает позицию ответчика относительно злоупотребления правом, и начислении неустойки на всю сумму договора;
- исходя из принципа соразмерности финансовой ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" не начисляло неустойку за нарушение промежуточных этапов выполнения работ, в то время как могло начислить неустойку за нарушение конечного срока и за нарушение промежуточных этапов, (что составило бы 555 436,44 руб. + 1 398 675,96 руб. = 1 954 112,40 руб.);
- ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки (сведения о процентных ставках по краткосрочным кредитам не предоставлены, расчеты не произведены);
- снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты;
- срыв сроков ввода объектов в эксплуатацию означает неисполнение инвестиционной программы ПАО "ФСК ЕЭС", утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации. Последствиями указанного неисполнения могут быть финансовые потери для ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку в соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой ПАО "ФСК ЕЭС", не были реализованы, при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам). Во второй и последующие долгосрочные периоды регулирования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, из необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной год, исключается величина дохода на инвестированный капитал, компенсирующая расходы организации на реализацию этих инвестиционных проектов. Таким образом, Ответчик, нарушающий сроки выполнения работ, наносит существенный ущерб ПАО "ФСК ЕЭС";
- ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления договора страхования несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и является злоупотреблением права. Данные доводы ответчика являются необоснованными и противоречат условиям договора;
- подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоставить заказчику договор страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в 3 подлинных экземплярах. Договор страхования представлен подрядчиком заказчику 27.10.2014 (что подтверждается письмом ООО "Страховой брокер Виллис СНГ"). Данный факт не оспаривается ответчиком. Неустойка истцом рассчитана по условиям договора (п. 20.2.1) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки;
- ответчиком не предоставлено доказательств того, что нарушение сроков предоставления договора страхования произошло не по вине ответчика, а по вине ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", а также доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и злоупотреблением права со стороны истца;
- ссылка ответчика на невозможность предоставления договора страхования не соответствует действительности.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на исполнении договора N031-14/СУИД, анализ условий которого позволяют сделать вывод о том, что данный договор является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания данного договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе данного договора.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор N031-14/СУИД фактически заключен сторонами 17.10.2014, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается письмом истца о направлении на подписание договора NМ8/4/2303 от 08.10.2014, полученное ответчиком 17.10.2014.
В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг (приложение N 2 к договору), к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 31.03.2015. Подрядчик обязан передать результат выполненных работ по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.03.2015 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.
Суд учитывает, что согласно пункту 12.2 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора. Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ" и справку о стоимости выполненных работ и затрат (с предъявлением копий исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ) за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца соответственно. Период, за который предъявляются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ. Подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).
В графике выполнения работ, услуг (приложение N 2 к договору подряда в редакции дополнительного соглашения) контрагенты согласовали следующие этапы выполнения работ:
- поставка оборудования - в период с 01.08.2014 по 30.11.2014;
- выполнение строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) - в период с 01.11.2014 по 31.03.2015.
В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 05.09.2014 N 031-14/СУИД в материалы дела представлены акты о приемке работ по форме КС-2 N1 от 25.07.2015, N2 от 25.07.2015, N3 от 25.07.2015, N4 от 25.08.2015, N5 от 25.08.2015, N6 от 25.09.2015, N7 от 25.09.2015, N8 от 25.09.2015, N9 от 25.09.2015, N10 от 25.09.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 25.07.2015 N 1 на сумму 412 742 руб. 76 коп.; от 25.08.2015 N 2 на сумму 1 491 117 руб. 62 коп.; от 25.09.2015 N 3 на сумму 1 628 151 руб. 47 коп.
Кроме того, рабочей комиссией подписаны акты: акт от 02.11.2015 N 1 о приемке оборудования после индивидуального испытания - без замечаний; акт от 06.11.2015 N 2 о приемке оборудования после комплексного испытания - без замечаний; акт от 09.11.2015 N3 о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии - без замечаний.
Между контрагентами в рамках договора от 05.09.2014 N 031-14/СУИД подписан акт приемки законченного строительство объекта приемочной комиссией от 31.12.2015 N 1643.
Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями истцом произведена: N 515 от 25.08.2015 на сумму 309 557,07 руб., N 42216 от 25.11.2015 на сумму 1118 338,22 руб.; N 61197 от 15.12.2015 на сумму 1 267508,79 руб.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ (конечного срока выполнения работ), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 20.2.2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела и расчета истца следует, что заказчик на основании пункта 20.2.2 договора начислил пени за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) в размере 1 398 675 руб. 96 коп. за период с 01.08.2014 по 17.10.2014.
Из расчета пени заказчика следует, что подрядчиком нарушен срок окончания работ по договору с просрочкой, составляющей 198 дней (период с 01.04.2015 по 31.12.2015), исключая 77 дней с 01.08.2014 по 17.10.2014.
При этом истец обозначил, что датой фактического заключения спорного договора является 17.10.2014. Следовательно, с учетом условий договора, принимая во внимание обозначенную истцом дату заключения договора, суд приходит к выводу, что подрядчик фактически мог выполнять свои обязательства, начиная с 17.10.2014.
Учитывая определенный договором срок выполнения работ - 31.03.2015, согласованный с учетом заключения договора 01.08.2014, и фактическую дату заключения договора 17.10.2014, суд приходит к выводу, что в полном объеме работы могли и должны быть завершены не позднее 16.06.2015 (31.03.2015 + 77 дней (период заключение договора).
Из материалов дела следует, что фактически работы были выполнены и сданы заказчику в период с 25.07.2015 по 25.09.2015.
Таким образом, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела.
Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, указал на то, что приостанавливал выполнение работ в связи с нарушениями истцом своих обязательств по договору, в том числе в связи с несвоевременной выплатой аванса, некорректностью рабочей документации, со ссылкой на статьи 404-405 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ не подлежит взысканию с ответчика.
Оценивая довод ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если отсутствие запрашиваемой ответчиком информации создало невозможность выполнения работ и осуществления поставки и монтажа оборудования в установленный договором срок, ответчик был обязан немедленно предупредить об этом истца и до получения от него указаний приостановить работу.
В свою очередь пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Из содержания указанной нормы следует, что она подлежит применению в случаях определения размера ответственности, возникающей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком не соблюдена согласованная в п. 22.5 договора форма предупреждения истца о том, что неисполнение истцом своих обязанностей создает риск несвоевременного завершения работ.
Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик приостанавливал работы либо заявлял о необходимости их приостановки.
Представленные в материалы дела письма ответчика (в том числе от 03.06.2015 N1092-081, от 24.02.2015 N0274-081, от 29.06.2015 N1294-081), в которых указывается только на необходимость внесения соответствующих изменений и корректировок в рабочую документацию либо уточняются принятые истцом решения, не свидетельствуют о приостановлении выполнения работ.
Таким образом, письменных доказательств о приостановлении работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Суд, оценив доводы сторон и представленную в материалы дела переписку сторон, приходит к выводу о том, что подрядчик не представил доказательств наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, кроме того, не воспользовался своим правом, предусмотренным положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил выполнение работ. Таким образом, действия заказчика не свидетельствуют о возникновении просрочки подрядчика, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательства (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ссылку ответчика на несвоевременные ответы истцом на письма ответчика, суд во внимание не принимает, поскольку из анализа условий договора не следует согласование сторонами сроков для ответов на поступающую корреспонденцию.
Кроме того, из пояснений истца следует, что ответы ответчику давались в максимально короткие сроки, с учетом согласования вопросов поставленных ответчиком.
Оценивая довод ответчика о несвоевременной оплате заказчиком аванса суд учитывает, что начало выполнения работ по договору в соответствии с п. 3.1 связывается лишь с фактом подписания (заключения) договора, а не с оплатой авансовых платежей.
Таким образом, невыплата аванса не могла быть основанием для приостановления выполнения работ либо нарушения сроков выполнения работ. Ответчиком также не доказано, что само по себе ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по выплате аванса препятствовало выполнению ответчиком работ.
Согласно условиям договора ответчик прямо принял на себя обязанность приступить к исполнению работ с момента заключения договора, то есть до выплаты аванса.
Иные доводы ответчика о невозможности выполнения работ ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору также не обоснованы и не подтверждены документально.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору (данный факт ответчиком не оспорен), основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.
Вместе с тем суд полагает, что начисление заказчиком неустойки на общую стоимость работ по спорному договору без учета поэтапной сдачи результата работ (подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 25.07.2015 N 1, от 25.08.2015 N 2, от 25.09.2015 N 3) не отвечает принципам добросовестности, разумности, справедливости.
Возможность расчета заказчиком пени, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями договора (пункт 20.2.2).
Согласно статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14 установлено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление управлением правом (статья 10 Кодекса), что в свою очередь также является нарушением основополагающих принципов российского права.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, исчисление неустойки без учета актов о приемки выполненных работ, является злоупотреблением заявителем правом (статья 10 Кодекса), что в свою очередь также является нарушением основополагающих принципов российского права.
Аналогичная судебная практика отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 N305-ЭС16-7657, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14 по делу NА53-10062/2013, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 по делу NА33- 17035/2017.
При этом суд учитывает, что сторонами без замечаний подписаны акты от 02.11.2015 N1 о приемке оборудования после индивидуального испытания, от 06.11.2015 N2 о приемке оборудования после комплексного испытания, от 09.11.2015 N3 о готовности оборудования для предъявления приемочной комиссии, а также подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.12.2015 N1643. Какие-либо недостатки в выполненных работах не выявлены, обратного суду не доказано.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что начисленная истцом неустойка исходя из цены контракта (без учета фактического выполнения работ) в размере 1 400 441 руб. 96 коп. составляет около 40% стоимости работ по спорному договору (3 532 011 руб. 85 коп.), что с учетом незначительных сроков нарушения обязательства, а также отсутствием претензий по качеству работ, не может являться разумной и справедливой.
Вместе с тем, суд отмечает, что истцу при обращении с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края была известна позиция суда кассационной инстанции, высказанная в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2017 по делу NА33- 17035/2017, относительно порядка начисления неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ без учета поэтапной сдачи результата работ, а также без учета дат подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, однако, истец данные разъяснения не принял во внимание.
Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическую дату заключения договора (17.10.2014), с учетом увеличения на 77 дней срока окончания работ, в связи с чем, работы в полном объеме должны были быть завершены не позднее 16.06.2015 (31.03.2015 + 77 дней), суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению с 17.06.2015 на сумму неисполненного в срок обязательства, с учетом фактического выполнения работ и принятия работ заказчиком без замечаний по актам КС-2.
Таким образом, с учетом произведенной судом арифметики, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, условия договора, нормы действующего законодательства, неустойка подлежит начислению за общий период с 17.06.2015 по 25.09.2015 в сумме 569 836 руб. 99 коп., исходя из следующего:
1) акт КС-2 N 1 на сумму 412 742 руб. 76 коп. подписан сторонами 25.07.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 17.06.2015 по 25.07.2015:
3 532 011,85 руб. (цена договора) * 0,2% * 39 дней = 275 496,92 руб.;
2) акт КС-2 N 2 на сумму 1 491 117 руб. 62 коп. подписан сторонами 25.08.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 26.07.2015 по 25.08.2015:
3 532 011,85 руб. (цена договора) - 412 742,76 руб. (сумма подписанных КС-2, КС-3 от 25.07.2015) = 3 119 269,09 * 0,2% * 31 дней = 193 394,68 руб.;
3) акт КС-2 N 3 на сумму 1 628 151 руб. 47 коп. подписан сторонами 25.09.2015, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 26.08.2015 по 25.09.2015:
3 119 269,09 руб. - 1 491 117,62 руб. (сумма подписанных КС-2, КС-3 от 25.08.2015) = 1 628 151,47 * 0,2% * 31 дней = 100 945,39 руб.
Таким образом, по расчету суда сумма начисленной неустойки составит 569 836 ,99 руб. (именно данную сумму суд учитывает при распределении судебных расходов по государственной пошлине).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В обоснование ходатайства истец указал, что расчет пени за просрочку выполнения работ по договору произведен на общую сумму договора, без учета надлежащего выполнения части работ по договору и по максимальной ставке в 0,2% (п. 12.2.2.), в то время как расчет пени за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг (Приложение N 2 к договору) производится по ставке 0,1% от стоимости данных работ за каждый день (п. 12.2.4. договора). Также указал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку общая стоимость работ по договору составила 3 532 011,85 руб. Истец, произвел расчет неустойки исходя из максимально возможной ставки 0,2% (что составляет 72% годовых) без учета сроков выполнения ответчиком отдельных этапов работ. Размер неустойки, взыскиваемой истцом - 1 398 675,96 руб., что составляет 39,59% от общей стоимости работ по договору.
Истец возражал против снижения размера неустойки.
Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд пришел к следующим выводам.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 20.2.2 за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 20.1.1 договора).
Таким образом, условия договора подряда устанавливают неравную имущественную ответственность для сторон (договором предусмотрена ограниченная ответственность заказчика - в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа и ответственность подрядчика - 0,2% от цены договора за каждый день просрочки), что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические отношения сторон, сложившиеся при исполнении обязательств по договору, суд пришел к выводу, что ставка 0,2% в день является чрезмерно высокой, поскольку фактически составляет 72% годовых и такая мера гражданско-правовой ответственности (72% годовых) нарушает баланс интересов должника и кредитора, в то время как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам заявителя, исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд, рассмотрев представленный заявителем расчет суммы пени, установил, что размер пени высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств.
Также суд учитывает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из соотношения общей цены договора (3 532 011 руб. 85 коп.) и начисленных пени (1 398 675 руб. 96 коп.), размер последних составляет около 40 % стоимости работ по спорному договору.
Суд исследовал доводы ответчика с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя ответчиком обязательств, дату заключения договора, условия договора относительно ответственности заказчика за нарушением им своих обязательств перед подрядчиком, нормы действующего законодательства Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ, принимая во внимание также значимость объекта строительства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 284 918,50 руб. (0,1 % от обоснованно начисленного размера неустойки (569 836 руб. 99 коп.).
При этом суд считает данный размер неустойки 0,1%, справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично, в размере 284 918,50 руб.
Согласно ст. 19.1 договора подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ и оказании услуг, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте (договор страхования). Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора предоставить заказчику договор страхования, подписанный подрядчиком и страховой компанией в 3 подлинных экземплярах.
По условиям договора за не предоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком договоров страхования подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п. 20.2.1).
В соответствии с пунктами 19.1-20.2.1. договора истцом предъявлено к взысканию пени за несвоевременное предоставление подрядчиком договора страхования в размере 1 766 руб. за период с 23.10.2014 по 27.10.2014.
Как следует из иска и материалов дела, договор страхования заключен ответчиком 17.10.2014 и представлен подрядчиком заказчику 27.10.2014, что подтверждается письмом ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" от 27.10.2014, а также не оспаривается ответчиком.
Таким образом, с учетом даты заключения договора страхования (17.10.2014), принимая во внимание условия договора подряда (пункт 19.1), последний рабочий день предоставления подрядчиком договора страхования является - 22.10.2014, неустойка подлежит начислению с 23.10.2014.
Согласно расчету истца размер пени за несвоевременное предоставление подрядчиком договора страхования составил 1 766 руб. исходя из следующего расчета: 3 532 011,85 руб. (цена договора) * 0,01% * 5 дней (просрочка предоставления договора страхования за период с 23.10.2014 по 27.10.2014).
Ответчиком не оспаривается, что договор страхования был представлен истцу 27.10.2014.
Оценивая доводы ответчика, о том, что последний не может нести ответственность за несвоевременное представление договора страхования в связи с тем, что задержка вызвана действиями ООО "Страховой брокер "Виллис СНГ", суд признает его несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка вызвана действиями или бездействием указанного лица.
Кроме того, из статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключение договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт существования между сторонами обязательства и его ненадлежащее исполнение ответчиком, а также право истца на взыскание договорной неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по предоставлению договора страхования установлен.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное предоставление договора страхования начислена верно, с учетом условий договора и обстоятельств дела.
Рассмотрев довод ответчика о том, что взыскание неустойки за просрочку предоставления договора страхования несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и является злоупотреблением правом, суд считает его необоснованным.
В соответствии с положениями статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов. Положение о неустойке включено в договор, который добровольно подписан ответчиком, предусмотренная договором ставка неустойки в размере 0,01% в день не является чрезмерной, выходящей за переделы разумного, в связи с этим требование истца о применении судом условия договора, по общему правилу, не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Учитывая незначительный размер неустойки и все обстоятельства дела, суд также не может согласиться с доводом ответчика о ее явной несоразмерности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение срока предоставления договора страхования в размере 1 766 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.
Ссылки ответчика на наличие задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, а также на просрочку оплаты истцом выполненных ответчиком работ, судом не принимаются, поскольку в случае наличия у ответчика требований к истцу, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика также подлежат отклонению судом по указанным выше основаниям.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом изложенного, при распределении судебных расходов, суд исходит от суммы изначально заявленных требований в размере 1 400 441,99 руб., а также суммы обоснованной начисленной истцом неустойки исходя из применения при ее начислении 0,2% от цены договора с учетом установленных судом периодов ее начисления (с учетом дат подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), что составляет 571 602,99 руб. (569 836,99 руб. + 1 766 руб.).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 021 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (г. Москва) 286 684 руб. 50 коп. неустойки, а также 11 021 руб. 93 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка