Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: А33-6441/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N А33-6441/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации - 01.06.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2011)
о взыскании аванса за выполнение работ по 1-ому этажу в размере 509 944 руб., за выполнение работ по 4-5-му этажам в размере 1 372 556,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 058,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по день фактического исполнения,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации - 01.06.2011)
о взыскании задолженности по договорам подряда N 36-НС и N 38-НС в размере 470 630,20 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ООО "ГЛАСС ТЕХНОЛОДЖИ" (Московская область, г. Домодедово, Село Ям).
при участии в судебном заседании:
от истца (ответчика по встречному иску): Рысевой Т.М. на основании доверенности от 07.02.2017 N 138, паспорта,
от ответчика (истца по встречному иску): Коледа Е.А. на основании доверенности от 24.04.2017, паспорта, Ворсиной О.Н. на основании доверенности от 24.04.2017, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (далее - ответчик) о взыскании аванса за выполнение работ по 1-ому этажу в размере 509 944 руб., за выполнение работы по 4-5-му этажам в размере 1 372 556, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 058, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2017 по день фактического исполнения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.04.2017 возбуждено производство по делу.
22 мая 2017 года в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать задолженности по договорам подряда N 36-НС и N 38-НС в размере 470 630,20 руб.
Определением от 29.05.2017 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.
Представитель истца по встречному иску обратился к суду с заявлением об уточнении встречных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 401 935,40 руб., в том числе стоимость фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда N 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796,20 руб. и задолженность по договору N 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139,20 руб.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку заявленное истцом по встречному иску ходатайство об уточнении встречных требований не противоречит закону или нарушает права других лиц, уточнение исковых требований принято судом.
Представители ответчика по первоначальному иску заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 31 января 2018 года.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (подрядчик) заключен договор N 36-НС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно Смете (Приложение N 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).
21.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (подрядчик) заключен договор N 38-НС, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы согласно Смете (Приложение N 4) на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договоров характер и объем работ согласуется сторонами в техническом задании (приложение N 1) и смете (приложение N 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.
Согласно пункту 1.3 договоров работы выполняются силами и средствами подрядчика, который самостоятельно обеспечивает выполнение работ по заданию заказчика, а также комплектацию объекта необходимыми материалами, оборудованием и рабочей силой.
В силу пункта 4.1 договора N 36-НС от 03.10.2016 общая стоимость работ составляет 1 715 696,00 руб., в том числе НДС 18% - 261716,34 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Согласно пункту 4.1 договора N 38-НС от 26.11.2016 общая стоимость работ составляет 637 435 руб., в том числе НДС 18% - 97 235,85 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик обязался оплатить работы в следующем порядке:
- заказчик обязуется оплатить 80% процентов от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в том числе НДС 18%, не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора;
- заказчик обязуется оплатить 20 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора, в том числе НДС 18%, не позднее трех рабочих дней со дня подписания акта о приеме выполненных работ.
Согласно пункту 5.1 договора N 36-НС от 03.10.2016 срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней: 20 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 20 рабочих дней на монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2 договора.
В силу пункта 5.1 договора N 38-НС от 26.11.2016 срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, из них 10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2.1 договора.
Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели условие о том, что в случае расторжения договора стороны немедленно приложат усилия к достижению финансового урегулирования вопроса относительно общей суммы, на которую подрядчик имеет право в связи с фактически выполненными объемами работ.
Платежным поручением N 172400 от 03.10.2016 заказчик перечислил подрядчику авансовый платёж в сумме 1 372 556,8 руб. по договору N 36-НС от 03.10.2016, платежным поручением N 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 509 944 руб. по договору N 38-НС от 26.11.2016.
Письмом N 401 от 02.02.2017 заказчик отказался от исполнения договора подряда N 38-НС от 26.11.2016, потребовав возврата аванса в сумме 509 944 руб.
25.01.2017 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ N 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 103 от 12.12.2016. Названные документы получены заказчиком 07.02.2017 (копия почтового уведомления).
Заказчик письмом от 08.02.2017 уведомил подрядчика о необходимости замены установленного подрядчиком профиля "ORMAN-LUX" на согласованный сторонами в Техническом задании.
В претензии N 815 от 09.03.2017 заказчик указал, что материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ, не соответствуют тем материалам, которые согласованы сторонами. Названной претензией заказчик отказался от выполнения подрядчиком работ по изготовлению и монтажу перегородок и потребовал возврата подрядчиком аванса в сумме 1 372 556,8 руб. по договору N 36-НС от 03.10.2016, 509 944 руб. - по договору N 38-НС от 26.11.2016.
Ссылаясь на невозврат ответчиком аванса в сумме 1 372 556,8 руб. по договору N 36-НС от 03.10.2016, 509 944 руб. - по договору N 38-НС от 26.11.2016, общество "Строительное управление РСТ" обратилось с настоящим иском в суд.
Общество "Наяда-Енисей", ссылаясь на неисполнение обществом "Строительное управление РСТ" обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Строительное управление РСТ" стоимости фактически выполненных работ по расторгнутому договору подряда N 38-НС от 21.11.2016 в размере 58 796,20 руб. и задолженности по договору N 36-НС от 30.10.2016 в размере 343 139,20 руб.
Определением от 29.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 38-НС от 21.11.2016 N 36-НС от 30.10.2016, которые исходя из их содержания, являются договором подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику, что оформляется двусторонним актом приемки выполненных работ.
Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения общества "Строительное управление РСТ" в суд послужил факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам подряда N 38-НС от 21.11.2016, N 36-НС от 30.10.2016, а именно использование подрядчиком при выполнении работ системы перегородок "ORMAN-LUX", в то время как по условиям названных договоров установке на объекте подлежали перегородки системы "NAYADA".
Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных истцом требований, указал на отсутствие оснований для взыскания с него аванса по договору N 36-НС от 03.10.2013 в сумме 1 372 556,8 руб. в связи с тем, что работы по указанному договору выполнены подрядчиком.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 36-НС от 03.10.2013 ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил в материалы дела:
- промежуточный акт от 07.11.2016, подписанный как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, из содержания которого следует, что подрядчиком произведён монтаж алюминиевого каркаса перегородок на отметке 1480 и отметке 18750 П7-П19;
- акт о приемке выполненных работ N 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 103 от 12.12.2016, составленные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику 25.01.2017 (получены заказчиком 07.02.2017).
Заказчик, ссылаясь на использование подрядчиком при выполнении работ перегородок, не согласованных сторонами при заключении договора N 36-НС от 03.10.2013, и как следствие выполнение работ ненадлежащего качества, представил в материалы дела:
- письмо от 08.02.2017, в котором заказчик указал на недопустимость установки профиля Наяда "ORMAN-LUX" и потребовал произвести замену указанного товара;
- отчет об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.20417, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" по результатам исследования стационарных офисных перегородок из алюминиевого профиля в здании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А.
Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение оказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску доказал факт выполнения работ по договору N 36-НС от 03.10.2013, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 103 от 12.12.2016, подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Вместе с тем в материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, из содержания которой следует, что 25.01.2017, в том числе, указанные акт и справка, направлены подрядчиком в адрес заказчика (получены заказчиком 07.02.2017).
Получив вышеназванные акт и справку N 103 от 12.12.2016, заказчик письмом от 08.02.2017 потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Аналогичное требование изложено заказчиком в письме от 14.01.2017.
Как следует из пояснений сторон, заказчиком проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ по монтажу алюминиевых перегородок в здании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А.
Подрядчик о проведении экспертизы уведомлен должным образом 15.02.2017, экспертиза проводилась в присутствии представителя подрядчика.
Между тем, из пояснений подрядчика следует, что вопросы, поставленные на разрешение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" с подрядчиком не согласованы, экспертная организация определена самим заказчиком.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.2 договоров характер и объем работ согласуется сторонами в Техническом задании (Приложение N 1) и смете (Приложение N 4). Техническое задание и смета готовятся подрядчиком в соответствии с указаниями заказчика.
Как следует из содержания Приложения N 4 к договору N 36-НС от 03.10.2013 при производстве подрядчиком работ на 4 и 5 этажах объекта подлежат применению алюминиевые перегородки системы "NAYADA". При этом из представленного в материалы дела Технического задания (Приложение N 1), согласованном с заказчиком (о чем имеется соответствующая надпись "Согласовано", скрепленная печатью общества "Строительное управление РСТ"), следует, что изготовлению и монтажу подлежит перегородка стеклянная "ORMAN-LUX" производства "NAYADA".
Таким образом, согласованным сторонами Техническим заданием предусмотрено использование при выполнении подрядчиком работ перегородок "ORMAN-LUX" производства "NAYADA".
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ в принятии спорных работ, выполненных подрядчиком по договору N 36-нС от 03.10.2016, со ссылкой на неправомерное использование подрядчиком материалов, не согласованных с заказчиком, в отсутствие доказательств выполнения ответчиком некачественных работ, является недопустимым.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств направления акта о приемке выполненных работ N 103 от 12.12.2016 на сумму 1 715 696 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 103 от 12.12.2016, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, суд полагает доказанным факт сдачи результата работ заказчику, и, как следствие, возникновение у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.
Кроме того судом в ходе судебного разбирательства установлено, что проведение судебную экспертизу качества выполненных работ по указанному договору не представляется возможным провести ввиду демонтажа истцом перегородок в период рассмотрения настоящего дела, несмотря на наличие спора по данному вопросу.
Исследовав представленный в материалы дела отчет об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.2017, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" по результатам исследования стационарных офисных перегородок из алюминиевого профиля в знании Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А, суд установил следующее. Из указанного заключения следует, что при устройстве стационарных офисных перегородок 4-го, 5-го этажа объекта: "г. Кемерово, Ленинский район, б-р Строителей 54а. Торгово-развлекательный комплекс" применены профили системы "ORMAN-LUX". Применение использованных профилей для устройства перегородок высотой более 3,0 м недопустимо, т.е. изготовление и монтаж перегородок выполнены с нарушением требований, изложенных в техническом описании 2 (приложение 2).
Вместе с тем, согласно техническому описанию и пояснениям производителя ООО "Гласстехнолоджи" стационарных офисных перегородок NAYDA STANDARN и "ORMAN-LUX" указанные в параметры дополнительных элементов перегородок: усиление стоек, их армирование, носят рекомендательный характер для всех использующих эти перегородки организаций.
Довод истца о некачественном использовании подрядчиком материала при выполнении работ судом не принимается, поскольку не подтвержден материалами дела.
Из представленного в материалы дела отчета об экспертном исследовании N 01-03-2017 от 01.03.20417, составленного экспертами общества с ограниченной ответственностью "Сибирский экспертный центр" не представляется возможным сделать вывод о некачественном выполнении работ ответчиком. Перед экспертами был поставлен вопрос определить качество и соответствие условиям применения стационарной офисной перегородки NAYDA STANDARN на 1,4, и 5 этаже строящегося здания Торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д. 54А. Суд полагает, что перед экспертами не поставлены вопросы определения объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями заключенного договора, технического задания, сметы и нормами действующего законодательства при производстве указанных в договоре работ.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания обоснованными требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика аванса по договору подряда N 36-НС от 03.10.2016 в сумме 1 372 556,8 руб.
При таких обстоятельствах встречные требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика аванса по договору N 38-НС от 21.11.2016.
Как следует из материалов настоящего дела, письмом N 401 от 02.02.2017 заказчик отказался от исполнения договора N 38-НС от 21.11.2016, указав на просрочку выполнения подрядчиком работ на 41 день.
В силу пункта 5.1 договора N 38-НС от 26.11.2016 срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня, из них 10 рабочих дней на доставку материалов на объект и монтажа каркаса перегородок, и 12 рабочих дней на изготовление стекла и монтаж заполнения перегородок. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет подрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2.1 договора.
Платежным поручением N 173759 от 21.11.2016 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 509 944 руб. по договору N 38-НС от 26.11.2016, следовательно, работы по договору подлежали выполнению не позднее 21.12.2016.
Вместе с тем как следует из содержания письмом N 401 от 02.02.201 работы, предусмотренные договором N 38-НС от 21.11.2016, в предусмотренный договором срок подрядчиком не выполнены.
В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Таким образом, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на расторжение договора подряда в одностороннем порядке.
Письмом N 401 от 02.02.2017, направленным в адрес ответчика 03.02.2017, истец известил ответчика об отказе от договора в связи с допущенными ответчиком нарушениями.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Подрядчик, получив письмо заказчика N 401 от 02.02.2017, возражений против расторжения договора не выразил, указав при этом на необходимость оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.
Учитывая изложенное, суд, полагает, что договор N 38-НС от 21.11.2016 расторгнут сторонами.
В пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Таким образом, действующее законодательство определяет, что отказ от договора подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений. Следовательно, у заказчика имелась обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.
Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ по договору N 38-НС от 21.11.2016 ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акт N 112 от 29.12.2016 и справку N 112 от 29.12.2016 на сумму 637 435 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы направлены заказчику по почте. Получив указанные акт и справку заказчик возвратил их подрядчику без подписания, указав на то, что объем работ, отраженный в указанных акте и справке не соответствует фактически выполненному объему (письмо заказчика N 161 от 18.01.2017).
Таким образом, отказываясь от договора, заказчик имел возможность незамедлительно после вручения соответствующего уведомления подрядчику зафиксировать результат работ, фактически выполненных к моменту расторжения договора. Однако соответствующие действия им не были совершены.
Подрядчик письмом N 40 от 06.02.2017 указал, что на 06.02.2017 весь материал по Смете (Приложение N 4) и Техническому заданию (приложение N 1) к Договору 38-НС от 21.11.2016 отгружен на объект по адресу: г. Кемерово, Бульвар строителей, д.54А, в полном объеме.
В подтверждение указанного обстоятельства ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела промежуточные акты приемки сдачи результата выполненных работ от 20.12.2016, N 20 от 29.12.2016, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика. Кроме того, подрядчиком представлена транспортная накладная завода-производителя стекольной продукции от 29.12.2016, свидетельствующая о поставке подрядчику стеклопакетов в количестве 59 штук. Названным письмом подрядчик предложил заказчику оплатить фактически выполненные работы и поставленные материалы в сумме 96 876,20 руб.
Получив письмо заказчика N 161 от 18.01.2017, подрядчик скорректировал акт N 112 от 29.12.2016 и справку N 112 от 29.12.2016, уменьшив стоимость работ на 30 614,8 руб. Откорректированные акт и справка направлены заказчику письмом N 46 от 10.02.2017.
При рассмотрении настоящего дела, истец по первоначальному иску пояснил, что объем выполненных подрядчиком работ по состоянию на 06.02.2017 заказчиком не оспаривается.
При этом истцом произведен контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ, согласно которому стоимость указанных работ составила не более 292 222,6 руб.
Суд, проанализировав представленный истцом контррасчет стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, считает его необоснованным, поскольку, согласно пункту 4.1 договора N 38-НС от 26.11.2016, являющегося в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для сторон, общая стоимость работ составляет 637 435 руб. Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
Таким образом, при расчете стоимости фактически выполненных подрядчиком работ подлежит применению пункт 4.1 договора N 38-НС от 26.11.2016.
Учитывая, что:
- материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по договору N 38-НС от 26.11.2016,
- подрядчиком представлены доказательства сдачи выполненных работ заказчику,
- заказчиком не оспаривается объем фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения договора,
- вышеизложенный вывод суда о применении подрядчиком при производстве работ материала, согласованного сторонами,
суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца по первоначальному иску и взыскания с подрядчика аванса по договору N 38-НС от 26.11.2016.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании аванса также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.
Названные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у заказчика обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 36-НС от 03.10.2016 и задолженности по договору N 38-НС от 21.11.2016, что является основанием для удовлетворения встречного иска.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 31 916 руб. - за рассмотрение первоначального иска, 11 039 руб. - за рассмотрение встречного иска.
Истец по первоначальному иску платежным поручением N 1602 от 29.03.2017 уплатил 31 916 руб. государственной пошлины.
Истец по встречному иску платежным поручением N 881 от 22.05.2017 уплатил 12 412 руб. государственной пошлины.
Учитывая:
- положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- результаты рассмотрения первоначального и встречного исков;
- факт уплаты истцами по первоначальному и встречному искам госпошлины,
государственная пошлина в сумме 31 916 руб. подлежат отнесению на истца по первоначальному иску; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 039 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление РСТ" (ИНН 4205222932, ОГРН 1114205023680, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации - 01.06.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2011) стоимость фактически выполненных работ по договору N 38-НС от 21.11.2016 в сумме 58 796,2 руб., задолженность по договоруN 36-НС от 03.10.2016 в сумме 343 139,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 039 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, г. Красноярск, дата регистрации - 07.10.2011) из дохода федерального бюджета 1 374 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
