Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года №А33-6437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-6437/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг-1998" (ИНН 2463087186, ОГРН 1072463005097; дата государственной регистрации 07.05.2007; Красноярский край, г. Красноярск)
к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855; дата государственной регистрации до 1 июля 2002 года-10.05.1994; Красноярский край, г. Красноярск)
о взыскании задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины,
при участии:
от истца: Бурмакиной Е.Н., представителя по доверенности от 30.03.2017 N 5, личность удостоверена паспортом, Испайханова Т.В., представителя по доверенности от 29.05.2017, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Сизиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ВСНК-42-17, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг-1998" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 449 999, 99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 500 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 31.03.2017 возбуждено производство по делу.
Истец отказался от требований в части задолженности за январь 2016 года, производство по делу в данной части прекращено определением от 31.05.2017.
Протокольным определением от 02.08.2017 судебное заседание отложено на 15.09.2017.
В судебное заседание 15.09.2017 явились представители истца и ответчика.
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала.
Представители сторон на соответствующий вопрос суда пояснили, что необходимость в оглашении и исследовании ранее представленных материалов дела отсутствует, все материалы дела исследованы ранее в судебных заседаниях, участвующим в деле лицам известны.
В прениях представитель истца пояснил, что считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель ответчика настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
07.10.2015 на сайте http://zakupki.rosneft.ru/ размещено извещение о проведении запроса цен N 555-НУ-2015 "Уборка и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества".
В извещении о закупке дополнительно прописано, что "процедура закупки не является торгами (конкурсом, аукционом) или публичным конкурсом в соответствии со статьями 447 - 449 части первой и статьями 1057 - 1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и не накладывает на организатора закупки (заказчика) обязательств, установленных указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе - по обязательному заключению договора с победителем (по итогам процедуры закупки у заказчика возникает право, а не обязанность по заключению договора с победителем). Организатор закупки/заказчик вправе отказаться от проведения процедуры закупки без обязательств по компенсации убытков поставщикам/участникам закупки".
Согласно протоколу закупочной комиссии ПАО "Востсибнефтегаз" N622-НУ-01 от 23.12.2015 победителем закупки определено - ООО "ЦСУ-1998".
В материалы дела представлен текст договора на оказание услуг по "Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества" N 3171116/0033Д от 31.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг-1998" (исполнителем) и публичным акционерным обществом "Восточно-сибирская нефтегазовая компания" (заказчиком), в силу пункта 1.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 заказчику следующие услуги: уборка и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у АО "Востсибнефтегаз" (Приложение N 1 к договору).
В соответствии с Техническим заданием (приложение к запросу цен), утверждённым АО "Востсибнефтегаз", установлены требования к организации оказания услуг, в которых подробно описываются виды услуг и периодичность их оказания. Так, например, услуги по санации (2 раза в год), услуги по химчистке жалюзи и штор (1 раз в год), услуги по химчистке ковровых покрытий, паласов (1 раз в год), ковриков, (2 раза в год), мягкой мебели (1 раз в год) и т.д. Влажная и сухая уборка производственных, офисных помещений, архивов должна производиться ежедневно.
В силу пункта 1.2. договора услуги считаются выполненными после подписания акта на оказание услуг (приложение N 3 к договору) заказчиком или его уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно "Расчету стоимости договора на оказание услуг по уборке и обслуживанию производственных и офисных помещений для АО "Востсибнефтегаз" в 2016 г." (Приложение N 1; 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5; 1.6.) и составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 18 % 884 745, 76 руб.
Стоимость обслуживания 1 кв.м. производственных и офисных помещений в месяц составляет 78, 03 руб., в том числе НДС 18 % - 11, 90 руб. (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1. договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, в течение 90 календарных дней, следующих за месяцем оказания услуг, на основании представленных исполнителем счета-фактуры, и подписанного сторонами акта на оказание услуг (Приложение N 3 к настоящему договору).
Пунктом 3.2. договора установлено, что акт на оказание услуг и другие отчетные документы, указанные в пункте 3.1. договора, должны быть представлены исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего подписания не позднее 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт на оказание услуг должен быть подписан заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента получения.
В силу пункта 4.3. договора в подтверждение затрат, связанных с услугами (работами) с привлечением сторонних организаций, исполнитель обязан предоставлять ежеквартально копии первичной документации и справку о произведенных затратах.
В случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (п. 10.2. договора).
Согласно пояснениям истца он приступил к исполнению своих обязательств по договору с 01 января 2016 года.
Со стороны АО "Востсибнефтегаз" договор на оказание услуг по "Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества" N 3171116/0033Д от 31.12.2015 был подписан и направлен в двух экземплярах в адрес ООО "ЦСУ-1998".
В материалы дела представлена следующая переписка истца и ответчика, направленная на заключение договора N 3171116/0033Д от 31.12.2015:
- согласно письмам исх. N106, 107 от 03.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" направило в адрес АО "Востсибнефтегаз" подписанный договор с протоколом разногласий;
- 04.02.03 ООО "ЦСУ-1998" направлено заявление об отзыве протокола разногласий,
- письмом исх. N 1-1-043 от 10.02.2016 АО "Востсибнефтегаз" предложено ООО "ЦСУ-1998" оформить акцепт первоначального варианта договора надлежащим образом в виде подписанного договора без замечаний в 2-х экземплярах, а также вернуть экземпляр, подписанный со стороны АО "Востсибнефтегаз" для уничтожения;
- письмом исх. от 11.02.2016 N 131 ООО "ЦСУ-1998" вернуло в адрес АО "Востсибнефтегаз" два экземпляра договора для уничтожения и акцепт первоначального варианта договора N 31771116/0033Д от 31.12.2015 в виде подписанного договора в 2-х экз. с изменением даты в приложениях на 31.12.2015;
- согласно письму от 18.02.2016 б/н АО "Востсибнефтегаз" возвратило на доработку договор N 31771116/0033Д от 31.12.2015 в связи с допущенными ошибками (не правильно указана сумма НДС, не корректно заполнено приложение N 1.1 в части проставленных нолей, некорректно проставлена сумма за 1 кв.м., не корректно заполнено приложение 1.3, отсутствует приложение 1.6., не заполнено приложение N 4);
- письмом от 19.02.2016 N193 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ответчика договор от 31.12.2015 N 3171116/003ЗД, после исправления допущенных ошибок.
Уведомлением от 24.02.2016 N 1-1/3-2013 заказчик сообщил об отказе от услуг по уборке и обслуживанию помещений по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем уведомления. В данном уведомлении сообщено, что фактически оказанные услуги будут оплачены при документальном подтверждении произведенных затрат.
Как указывает истец, им заключены договоры со сторонними организациями, необходимые для выполнения услуг по договору N 317Ш6/0033Д от 31.12.2015, а именно:
- договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, заключенный с ИП Серовым В.С.;
- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей в 2016 году N РЕ0001687 от 08.02.2016, заключенный с ООО "Компания Чистая вода Сибири";
- договор на оказание услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления N 30 Э от 15.02.2016, заключенный с ЗАО "Зеленый город".
Исполнитель полагает, что им оказаны услуги по санации, ремонту и техническому обслуживанию кулеров в феврале и марте 2016 года на общую сумму 11 880 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры N 454521 от 26.02.2016, N 454522 от 26.02.2016, N 454523 от 26.02.2016, N 454520 от 26.02.2016, N 460950 от 16.03.2016, N 460944 от 16.03.2016, N 460945 от 16.03.2016, N 460947 от 16.03.2016, N 465533 от 29.03.2016, N 465534 от 29.03.2016, N 465536 от 29.03.2016.
В соответствии с требованиями спорного договора установлено два контейнера для утилизации ламп, что подтверждается, как полагает истец, товарной накладной N105 от 16.02.2016, счет-фактурой N105 от 16.02.2016, товарной накладной N170 от 26.02.2016, счет-фактурой N170 от 26.02.2016.
Истец указывает, что им в феврале 2016 года оказана услуга по изготовлению табличек, ремонту мебели. Данные услуги оказываются по мере необходимости, согласно Техническому заданию, утвержденному АО "Востсибнефтегаз" в конкурсной документации.
В офисном здании по адресу: г. Красноярск, ул. Проспект Мира, 36 произведен косметический ремонт (штукатурно-малярные работы) в двух кабинетах согласно товарной накладной N 43 от 14.02.2016.
Для оказания услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у АО "Востсибнефтегаз", привлечен персонал, состоящий в штате исполнителя, в том числе:
1. уборщик помещений 2 ставки: Узюмова Анна Павловна - оказание услуг по уборке помещений площадью 6194, 55, пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:30 часов.
2. грузчик: Недашковский Богдан Антонович - оказание услуг грузчика - хозяйственные, мелкие ремонтные работы и услуги в офисе (Мира, д. 36) и архиве (Мира, д. 27), офисе (БЦ "Европа"), пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:30 часов.
3. курьер: Аксенов Дмитрий Владимирович - оказание услуг грузчика - хозяйственные, мелкие ремонтные работы и услуги в офисе (Мира, д. 36) и архиве (Мира, д. 27), офисе (БЦ "Европа"), пятидневная рабочая неделя, с 09:00 до 18:30 часов.
4. региональный менеджер: Абрамов Евгений Валерьевич, Гришин Владислав Игоревич.
5. руководитель службы логистики Рой Леонид Игоревич.
Как указывает истец, заработная плата указанным работникам начислена и выплачена, что подтверждается трудовым договором, табелем учета использования рабочего времени, расчетными листами за январь-март 2016 года, расходными кассовыми ордерами N 7 от 31.03.2016, N 9 от 31.03.2016, N 10 от 02.04.2016, N 8 от 31.03.2016, N 4 от 15.03.2016, N 16 от 15.04.2016.
Всего затраты по статье заработная плата и прочие расходы по содержанию персонала составили 558 075, 27 руб.
Кроме того, как указывает истец, им за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 было приобретено расходных материалов и инструмента для уборки и обслуживания объектов ответчика на общую сумму 583 837, 91 руб. в соответствии с товарными накладными N 2 от 14.01.2016, N 1 от 13.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 12.01.20016, N 51 от 01.02.2016, N 36 от 01.02.2016, N 34 от 02.02.2016, N 43 от 14.02.2016, N 76 от 01.03.2016, N 75 от 01.03.2016., N 123 от 01.03.2016.
Исполнителем в одностороннем порядке составлены и подписаны акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.01.2016. Истец указывает, что у заказчика перед исполнителем за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 1 449 999, 99 руб. (акты выполненных работ N 48 от 31.01.2016; N 96 от 29.02.2016; N113 от 31.03.2016 за январь - февраль 2016).
Согласно пояснениям истца, им неоднократно предпринимались попытки сдать результаты оказания услуг ответчику. Так, в материалы дела представлена следующая переписка:
- 01.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" письмом исх. N 83 направило в адрес АО "Востсибнефтегаз" акты выполненных работ за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, а также счет-фактуру.
- 09.02.2016 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 09.02.2016 N127 с предложением способа и фиксирования сбора заявок, поступающих от заказчика к исполнителю, так как договором это не предусмотрено;
- в соответствии с претензией от 10.02.2016 N 1-1/3-146 ответчик указал, что оплата за фактически оказанные услуги не является абонентской платой, и зависит от объема оказанных услуг. По мнению ответчика, подписывая акт об оказанных услугах, заказчик должен проверить их фактический объем и выполнены ли они качественно и надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ответчик предложил истцу в десятидневный срок предоставить все необходимые документы, подтверждающие объем фактически оказанных услуг по договору за январь 2016 года;
- в ответ на указанную претензию истец сообщил ответчику, что согласно договору стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно приложениям к договору. Ссылка ответчика о готовности оплатить только фактически понесенные затраты исполнителя, согласно предоставленным в подтверждение документам - счетам-фактурам и договорам не правомерна. Заказчик не наделен полномочиями по проверке целевого использования денежных средств, полученных исполнителем в рамках договора (письмо N 195 от 20.02.2016);
- сопроводительным письмом N 211 от 29.02.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт N 96 от 29.02.2016 выполненных работ, произведенных исполнителем на объектах АО "Востсибнефтегаз" за февраль 2016 года для подписания (вх. N 1-730 от 29.02.2016);
- претензией N 1-1/3-243 от 03.03.2016 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты исполнителя за февраль 2016 года, сообщил о некачественном и не полном выполнении услуг. Как полагает истец, указанная претензия, в нарушение п. 3.2. договора, направлена в адрес исполнителя с нарушением срока, поскольку получена исполнителем 16.03.2016;
- сопроводительным письмом N 328 от 23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлен акт N 113 от 31.03.2016 выполненных работ за март 2016 года, произведенных исполнителем на объектах АО "Востсибнефтегаз", для подписания (вх. N 1-1042 от 23.03.2016);
- письмо N 337/1 от 25.03.2016 истец сообщил ответчику, что последний не наделен полномочиями по проверке целевого использования денежных средств, полученных исполнителем в рамках договора;
- во исполнение п. 4.3. договора, исполнителем по истечению квартала письмом N 409 от 08.04.2016 направлены в адрес заказчика копии первичных документов (акты выполненных работ) и справка о производственных затратах.
По мнению истца, отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком не мотивирован.
Претензиями от 05.05.2016 N 582, от 09.01.2017 N 1634, от 17.01.2017 N 1666 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
26.05.2017 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг-1998" о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности за январь 2016 года в размере 483 333, 33 руб.
определением от 31.05.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг-1998" от требований в части взыскания с акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" 483 333, 33 руб. задолженности за январь 2016 года, производство по делу в этой части прекращено.
С учетом прекращения производства по делу в части требования, истцом заявлены требования к акционерному обществу "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании задолженности по договору N 3171116/0033Д от 31.12.2015 в размере 966 666, 66 руб. за период февраль-март 2016 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 333 руб.
В обоснование заявленных доводов истец ссылается, что ответчиком не исполнялись условия спорного договора, а именно:
1) отказано в оформлении постоянных пропусков для сотрудников истца, хотя все документы, предусмотренные договором, были предоставлены в полном объёме (заявки от 21.01.2016 г., письма исх. N104 от 03.02.2016, исх. N105 от 03.02.2016, исх. N122 от 08.02.2016, исх. N163 от 17.02.2016, исх. N191 от 19.02.2016, исх. N209 от 26.02.2016);
2) 15.02.2016 отказано в допуске персонала исполнителя на объекты заказчика для выполнения своих обязательств по договору, без объяснения причин;
3) канцелярией АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" отказано в приеме исходящей документации ООО "ЦСУ-1998" (письма от 03.02.2016 N104, от 04.02.2016 N111);
4) не получены ответы на письма от 01.02.2016 N 84 о предоставлении исполнителю по договору помещения, находящегося на территории заказчика, с целью исполнения условий договора от 31 декабря 2015 года, N 259 от 10.03.2016, N 337/1 от 25.03.2016;
5) необоснованно отказано в подписании актов на оказание услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016;
6) предъявлено требование о предоставлении первичных документов и трудовых договоров, которые являются документами внутрихозяйственной деятельностью предприятия, в нарушение закона N 152-ФЗ от 27.07.2006, ст. 15, ст.88 ТК РФ, п.3.1 и п. 4.3 договора, в которых определён строгий перечень документов, предоставляемых заказчику по данному договору.
Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что подробный расчет задолженности с указанием перечня и объема услуг и ссылкой на подтверждающие факт оказания услуг первичные документы истцом не представлен; фактически понесенные расходы документально не подтверждены; в период с февраль по март 2016 года ООО "ЦСУ-1998" не оказывало ответчику услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде. Кроме того, по мнению ответчика, договор между сторонами не заключён.
Ответчик указывает, что работники истца не могли оказывать услуги по уборке и обслуживанию помещений, поскольку не имели доступа в здания ответчика. В подтверждение заявленного довода в материалы дела представлена служебная записка от 19.05.2017 исх. N7-7/3-03-15379 о невыдаче электронных пропусков. Кроме того, ответчик сослался на отсутствие заключенного договора аренды помещения на территории объектов заказчика для размещения сотрудников исполнителя.
В возражениях на отзыв истец поясняет, что все существенные условия договора между сторонами согласованы, в связи с чем договор является заключенным, ответчик при проведении переговоров о заключении договора действовал недобросовестно, факт выполнения своих обязательств работниками ООО "ЦСУ-1998" подтвержден перепиской сторон, договором не предусмотрена передача ТМЦ непосредственно заказчику.
Как полагает истец, спорный договор является абонентским, соответственно, ответчик обязан ежемесячно вносить оплату в размере 483 333, 33 руб., независимо от факта оказания услуг.
В дополнениях к исковому заявлению от 10.07.2017 истец указывает, на следующие обстоятельства:
- стоимость обслуживания 1м2 по договору и стоимость услуг за 2016 год, отраженная, в том числе, в Приложение N1 к договору, является твердой и изменению не подлежит;
- согласно п. 4.3. договора документы предоставляются ежеквартально, соответственно, не предоставление документов в феврале либо марте не может служить основанием для отказа от подписания актов выполненных работ;
- отсутствие договора аренды с заказчиком не может свидетельствовать о некачественном оказании услуг;
- ответчиком в настоящий момент не оплачены даже те услуги, факт которых подтвержден самим заказчиком, что подтверждает не желание заказчика исполнять свои обязательства по оплате.
В дополнительных возражения от 10.07.2017 ответчик указывает, что его поведение в процессе заключения договора было добросовестным, действия ответчика были направлены на заключение договора именно с истцом.
Истец ссылается на то, что ответчик 03.02.2016 и 04.02.2016 не принимал от ООО "ЦСУ-1998" через канцелярию документы, которые в указанные даты были приняты лично куратором договора должностным лицом начальником Управления делами Амельченко Я.В., указанные действия ответчика истец рассматривает, как уклонение от подписания договора.
Ответчик не согласен с указанными выводами истца по следующим основаниям.
Начальник управления делами Амельченко Яна Валерьевна являлась куратором спорного договора и в соответствии с доверенностью N ВСНК-26-16 от 01.01.2016 уполномочена от имени ПАО "Востсибнефтегаз" совершать все необходимые действия, связанные с перепиской и сопроводительными письмами в рамках договоров находящихся в сфере деятельности Управления делами и структурных подразделений общества, находящихся в непосредственном подчинении. Тот факт, что ответ уполномоченным от имени ПАО "Востсибнефтегаз" лицом был дан истцу незамедлительно, в тот же день-03.03.2016, с указанием причин невозможности принятия протокола разногласий и просьбой направить для подписания договор, соответствующий закупочной документации, только доказывает, по мнению акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", добросовестное поведение ответчика в намерении как можно быстрее заключить с истцом договор на согласованных в закупочной документации условиях.
Ответчик также указывает на непоследовательность действий истца, который после получения официального ответа от ПАО "Востсибнефтегаз" (исх. N1/1-036 от 03.02.2016) отправил 05.02.2016 в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" телеграмму о том, что его письма не принимаются канцелярией, и в действиях сотрудников ПАО "Востсибнефтегаз" усматривает умышленное затягивание процесса подписания договора.
Письма истца исх. NN 111, 112 от 04.02.2016 получены 04.04.2016 лично уполномоченным от имени ПАО "Востсибнефтегаз" лицом - Амельченко Я.В. На следующий день 05.02.2016 истцу направлено письмо исх. N 1/1 -041 с указанием на то, что его заявление об отзыве протокола разногласий будет рассмотрено и дана правовая оценка, о чем будет сообщено дополнительно. Письмами исх. N1/1-043 от 10.02.2016 и исх.N1-1/3-145 от 10.02.2016 ответчик направил истцу подробный обоснованный ответ со ссылкой на нормы законодательства о надлежащем и безоговорочном оформлении акцепта договора (подписание договора с протоколом разногласий не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте договора и может трактоваться неоднозначно). Истец согласился с указанной позицией ответчика письмом исх.N131 от 11.02.2016.
Как полагает ответчик, обязанность юридических лиц принимать корреспонденцию нарочно через канцелярию на законодательном уровне не закреплена. Истцом вышеуказанные письма были отправлены дополнительно почтой. Ответчиком они получены 09.02.2016. Получение писем уполномоченным лицом Амельченко Я.В. лично и направление по ним официальных ответов в адрес ООО "ЦСУ-1998" в день получения и на следующий день (т.е. ранее даты получения писем, отправленных по почте) свидетельствует о том, что ответчик оперативно рассматривал документы и имел намерения как можно быстрее заключить договор.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в соответствии с проектом договора N 3171116/0033Д от 31.12.2015 ООО "ЦСУ-1998" должно было оказать ПАО "Востсибнефтегаз" услуги по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений.
Судом установлено, что спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3171116/0033Д от 31.12.2015 в размере 483 333, 33 руб. за январь 2016 года являлся предметом рассмотрения в деле N А33-13129/2016.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по делу N А33-13129/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по указанному делу решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года по делу N А33-13129/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.
Исходя из предмета настоящего иска, обстоятельств, входящих в предмет доказывания и подлежащих применению норм материального права, суд пришел к выводу о том, что факты, установленные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А33-13129/2016, имеют преюдициальное значение в части переписки сторон и последовательности их действий, однако правовые выводы в части квалификации сделки как заключённой к фактам не относятся и преюдициального значения для рассматриваемого спора иметь не могут.
В связи с этим суд анализирует вопрос о том, заключен ли между сторонами договор оказания услуг и следует ли учитывать его положения для разрешения дела.
При рассмотрении вопроса о заключении между истцом и ответчиком договора N 3171116/0033Д от 31.12.2015 суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Закупочной документацией было предусмотрено безоговорочное согласие с проектом договора, включая все приложения, чем стороны определили, что существенными будут являться любые условия предусмотренные проектом договора.
Статья 10 ГК РФ устанавливает общие пределы осуществления гражданских прав, в рамках которых должно реализовываться любое субъективное право. При выходе за эти пределы такое право может быть лишено судебной защиты на основании пункта 2 статьи 10ГКРФ.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:
1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;
2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.
Характер и содержание (направленность) действий ответчика, которые можно видеть из взаимной переписки сторон, действительно дают основания полагать, что поведение ответчика не соответствует ожидаемым стандартам добросовестности профессионального участника хозяйственных отношений.
Как следует из материалов дела, со стороны ПАО "Востсибнефтегаз" договор на оказание услуг по "Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества" N3171116/ООЗЗД от 31.12.2015 был подписан и направлен в двух экземплярах в адрес ООО "ЦСУ-1998".
Согласно письмам исх. N106, 107 от 03.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" направило в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" подписанный договор с протоколом разногласий.
04.02.2016 ООО "ЦСУ-1998" направлено заявление об отзыве протокола разногласий.
Письмом исх. N 1-1-043 от 10.02.2016 ПАО "Востсибнефтегаз" было предложено ООО "ЦСУ-1998" оформить акцепт первоначального варианта договора надлежащим образом в виде подписанного договора без замечаний в 2-х экземплярах, а также вернуть экземпляр, подписанный со стороны ПАО "Востсибнефтегаз" для уничтожения. Подписанный со стороны ООО "ЦСУ-1998" договор с протоколом разногласий не свидетельствует об акцепте и может трактоваться неоднозначно.
Письмом исх. от 11.02.2016 N131 ООО "ЦСУ-1998" вернуло в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" два экземпляра договора, для уничтожения и акцепт первоначального варианта договора N 31771116/0033Д от 31.12.2015 в виде подписанного договора в 2-х экз. с изменением даты в приложениях на 31.12.2015.
Согласно письму от 18.02.2016 исх.N1/1-046 ПАО "Востсибнефтегаз" возвратило на доработку договор N 31771116/0033Д от 31.12.2015 в связи с допущенными ошибками (не правильно указана сумма НДС, не корректно заполнено приложение N 1.1 в части проставленных нолей, некорректно проставлена сумма за 1 кв.м., не корректно заполнено приложение 1.3, отсутствует приложение 1.6., не заполнено приложение N 4). Письмом от 19.02.2016 N193 истцом в адрес ответчика направлен подписанный со стороны ответчика договор от 31.12.2015 N3171116/0033Д, после исправления допущенных ошибок.
Суд полагает, что в указанных обстоятельствах истцом безоговорочно приняты все условия спорного договора.
Отсутствие Приложения N1.6 "График уборки помещений" означает, что стороны не согласовали периодичность и место уборки, что объективно не препятствует оказанию такой услуги в конкретном здании сообразно его конструктивным особенностям и условиям эксплуатации, а также потребностям ответчика, который вправе давать соответствующие указания на этот счет.
Допуск работника для уборки помещений и фактическое осуществление действий по уборке опровергает довод ответчика о несогласованности конкретного приложения.
Таким образом, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по "Уборке и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде Общества" N3171116/0033Д от 31.12.2015.
Кроме того, уведомлением от 24.02.2016 N 1-1/3-203 ПАО "Востсибнефтегаз" сообщило ООО "ЦСУ-1998" о том, что на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ПАО "Востсибнефтегаз" отказывается от услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у ПАО "Востсибнефтегаз", по истечении 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления. Фактически оказанные услуги будут оплачены ПАО "Востсибнефтегаз" при документальном подтверждении произведенных затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При этом взаимопротиворечащие заявления ответчика о незаключенности договора и о расторжении такого договора свидетельствует о непоследовательном поведении заказчика услуг.
В силу концепции обязательственной договорной связи договор либо заключен между сторонами и имеет юридическую силу и его можно расторгать, либо договор как сделка не состоялся и не повлек возникновение договорного обязательства, не обязывает стороны юридически, нет той связи между сторонами, которую можно прервать.
Ссылка ответчика в указанном уведомлении на нормы статьи 782 ГК РФ свидетельствует о том, что рассматриваемые правоотношения сторон находились в рамках договора N31771116/0033Д от 31.12.2015.
При таких обстоятельствах довод ответчика, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде ответчика, следовательно, договор N 3171116/0033Д от 31.12.2015 не может быть признан заключенным, подлежит отклонению судом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу о том, что они обладают признаками возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Учитывая положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта оказания и принятия услуг, а также стоимости оказанных работ.
Из материалов дела следует, что факт оказания ответчику спорных услуг истец подтверждает актами выполненных работ N 96 от 29.02.2016 (за февраль 2016 года), N 113 от 31.03.2016 (за март 2016 года), подписанными в одностороннем порядке со стороны истца. Принимая во внимание, что односторонний акт не может подтверждать факт оказания услуг, истец ссылается на иные доказательства.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены:
- договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Серовым В.С. и ООО "ЦСУ-1998";
- договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей в 2016 году N РЕ0001687 от 08.02.2016, заключенный между ООО "Компания Чистая вода Сибири" и ООО "ЦСУ-1998";
- договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления N 30 Э от 15.02.2016, заключенный между ЗАО "Зеленый город" и ООО "ЦСУ-1998";
- счета-фактуры N 454521 от 26.02.2016, N 454522 от 26.02.2016, N 454523 от 26.02.2016, N 454520 от 26.02.2016, N 460950 от 16.03.2016, N 460944 от 16.03.2016, N 460945 от 16.03.2016, N 460947 от 16.03.2016, N 465533 от 29.03.2016, N 465534 от 29.03.2016, N 465536 от 29.03.2016 на общую сумму 11 880 руб. (в подтверждение оказания услуг по санации, ремонту и техническому обслуживанию кулеров в феврале и марте 2016 года);
- товарные накладные N 105 от 16.02.2016, N170 от 26.02.2016, счета-фактуры N105 от 16.02.2016, N170 от 26.02.2016 (в подтверждение установки двух контейнеров для утилизации ламп);
- товарная накладная N 43 от 14.02.2016 (в подтверждение проведения косметического ремонта (штукатурно-малярных работ) в двух кабинетах);
- товарные накладные N 2 от 14.01.2016, N 1 от 13.01.2016, N 2 от 11.01.2016, N 4 от 11.01.2016, N 5 от 12.01.20016, N 51 от 01.02.2016, N 36 от 01.02.2016, N 34 от 02.02.2016, N 43 от 14.02.2016, N 76 от 01.03.2016, N 75 от 01.03.2016., N 123 от 01.03.2016 на общую сумму 583 837, 91 руб. (в подтверждение приобретения расходных материалов и инструмента для уборки и обслуживания объектов ответчика);
- заявки на временный пропуск на объекты ЮТМ и соответствующие письма в адрес ответчика;
- копии акта проверки мест временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп от 15.02.2016, телеграммы ответчика от 05.02.2016, протокол осмотра доказательств от 21.06.2017 серии 24 АА N 2684805,
- а также переписка сторон.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сопроводительными письмами N 211 от 29.02.2016, N 328 от 23.03.2016 истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N 96 от 29.02.2016, N 113 от 31.03.2016, произведенных исполнителем на объектах АО "Востсибнефтегаз" за февраль-март 2016 года для подписания (вх. N 1-730 от 29.02.2016, вх. N 1-1042 от 23.03.2016).
Претензией N 1-1/3-243 от 03.03.2016 ответчик обратился к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты исполнителя за февраль 2016 года, сообщил о некачественном и не полном выполнении услуг.
Как полагает истец, указанная претензия, в нарушение п. 3.2. договора, направлена в адрес исполнителя с нарушением срока (поскольку получена исполнителем 16.03.2016), носит не претензионный характер относительно качества выполняемых услуг, а лишь требования о предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты исполнителем отклоняется судом.
Указанный довод истца подлежит отклонению судом, поскольку как следует из раздела 10 спорного договора, срок направления претензии договором не предусмотрен. Из буквального содержания претензии N 1-1/3-243 от 03.03.2016 следует, что ответчик просит подтвердить именно факт выполнения услуг, указывая на то, что факт их выполнения не является для него очевидным.
Ссылка истца на абонентский характер договора от 31.12.2015 N3171116/0033Д не принимается судом на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Одной из основных особенностей абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами.
Абонентская конструкция договора применима к разным видам обязательств из части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако наибольшее распространение получила среди договоров возмездного оказания услуг.
Исходя из законодательно предусмотренной ГК РФ модели абонентского договора обязанности сторон в абонентском договоре на оказание услуг распределяются следующим образом - исполнитель обязан обеспечить оказание услуги в любой момент времени по требованию заказчика (своеобразный "режим постоянной готовности" исполнителя), а заказчик обязан оплатить деятельность исполнителя по обеспечению "постоянной готовности" даже в случае незатребованности непосредственно самой услуги.
Таким образом, абонентский договор на оказание услуг предусматривает оплату заказчиком не конкретного объема услуг исполнителя, а оплату за право в любой момент обратиться к исполнителю (оплата за "ожидание" и "готовность").
В силу пункта 1.1.1. спорного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать в течение срока действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 заказчику следующие услуги: уборка и обслуживание офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у АО "Востсибнефтегаз" (Приложение N 1 к договору).
Конкретный вид, объем и стоимость услуг определены сторонами в Приложении N 1 к договору "Смета расходов на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде общества".
Из содержания договора следует, что заказчику безусловно был необходим вполне определённый результат услуги, который обобщенно можно свести к категориям чистоты и порядка в обслуживаемых помещениях. В этом смысле периодическая уборка и обслуживание в отличие ряда иных услуг (услуги интернета, связи и пр.) имеет свою специфику, состоящую в том, что потребность в такой услуге является постоянной и после каждого факта оказания услуги данная потребность вновь начинает нарастать в зависимости от интенсивности эксплуатации здания заказчика.
Как видно из данных условий договора, он предусматривает конкретный объем оказываемых услуг, оплата по нему также привязана к конкретному содержанию и объему услуг. В то же время оплата по договору равномерно распределена по времени его действия. Такое равное распределение цены не означает, что договор имеет характер "до востребования".
Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что плата по договору не носит характер "абонентской", т.е. не должна уплачиваться в случае неоказания услуги.
При рассмотрении вопроса об оказании или неоказании услуг суд вынужден констатировать, что представленные истцом и ответчиком доказательства могут влечь различные оценки.
Тем не менее, ряд представленных по делу доказательств суд признает достаточными и достоверными в подтверждение факта частичного оказания истцом услуг, основываясь на всестороннем анализе доказательств, оценки их взаимосвязи с другими доказательствами, содержательной непротиворечивост.
Суд, изучив документы и переписку сторон, пришел к выводу, что истцом доказан факт частичного оказания услуг по спорному договору в феврале-марте 2016 года, а именно, обществом доказано оказание услуг по уборке помещений, выполняемых уборщицей Узюмовой А.П., а также услуг грузчика, выполняемых Недашковским Б.А.
Так, в судебном заседании 22.06.2017 заслушаны показания свидетелей Узюмовой Анны Павловны, Недашковского Богдана Антоновича, Гришина Владислава Игоревича.
Свидетель Узюмова Анна Павловна пояснила, что постоянно осуществляла уборку в здании на пр. Мира. 36 г. Красноярск с 8 ч. до 17 ч.; с графиком уборки помещений (Приложение N1.6) работодатель - ООО "ЦСУ-1998" ее не знакомил, конкретных заданий, поручений по выполнению работы в здании от работодателя она не получала. Она знала, что с 2016 года работает на ООО "ЦСУ-1998". До этого работала уборщицей в этом же здании по договору с предыдущей обслуживающей организацией. Официально трудовые отношения между Узюмовой А.П. и ООО "ЦСУ-1998" были оформлены только в конце марта 2016, когда она увольнялась. При увольнении ей была фактически выплачена заработная плата за март 2016, от ООО "ЦСУ-1998" заработную плату за февраль она не получала. В работе Узюмова А.П. использовала расходные материалы и моющие средства, а также инвентарь для уборки, принадлежащие ПАО "Востсибнефтегаз", из "старых запасов", оставшихся после сотрудничества с организацией, оказывающей услуги по уборке и обслуживанию здания в 2015. Когда средства закончились, Узюмова А.П. мыла полы просто водой. Какой-то человек из ООО "ЦСУ-1998" в марте 2016 пару раз привозил ей расходные материалы и моющие средства, но она их не приняла в работу и сразу же вернула, по причине низкого качества и несоответствия перечню расходных материалов, который утвержден заказчиком и используется им уже на протяжении несколько лет. Зимой 2016 года были проблемы с пропуском в здание, но у нее был ранее выданный пропуск.
Оценивая данные свидетельские показания, суд не только счел их вполне ценными с информационной точки зрения, но и не усмотрел оснований сомневаться в их правдивости и точности.
Свидетель Недашковский Б.А. пояснил, что не может сказать, когда точно он заключил трудовой договор с ООО "ЦСУ-1998", от кого он получал заработную плату на банковскую карту за февраль, март 2016 тоже не помнит. Недашковский Б.А. в здании на Мира, 36 выполнял работу грузчика - несколько раз разгружал и переносил мебель. От своего работодателя - ООО "ЦСУ-1998" Недашковский Б.А. конкретных заданий не получал, никто не контролировал его приход и уход. В здании находился постоянно. Про свои обязанности в должности специалиста АХЧ на 0, 5 ставки Недашковский Б.А. ничего не пояснил. По работе на 0.5 ставки курьером Недашковский Б.А. пояснил, что "в конце карьеры" работал курьером, не смог четко пояснить от какого лица ему была выдана доверенность на поручение и передачу почтовой корреспонденции на почту, а также у кого он забирал корреспонденцию.
В отношении данных показаний в части работы грузчика суд также не нашел повода к обоснованным сомнениям.
Истец представил трудовые договоры, заключённые со свидетелями.
У суда не имеется существенных оснований сомневаться в изложенных свидетелями фактах в части того, что как минимум в феврале и марте 2016 года данные лица осуществляли рабочую деятельность в здании ответчика сообразно своей специализации.
Ответчиком не представлено доказательств того, что уборку и услуги грузчика в его здание в спорный период осуществляли иные лица, не связанные с истцом, или доказательств того, что здание в спорный период не эксплуатировалось и не нуждалось в уборке и обслуживании.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что одна уборщица не способна качественно оказать услуги по уборке, так как по договору их предусмотрено две уборщицы. В тоже время на вопрос суда представитель ответчика указал, что не имеет доказательств того, что имелись жалобы и претензии по результатам уборки в помещениях в феврале и марте 2016 года.
Таким образом, необходимо признать, что свидетельскими показаниями подтвержден факт оказания истцом услуг по уборке помещения, по разгрузке и переноске мебели в рамках исполнения обязательств по спорному договору в феврале-марте 2016 года, доводы ответчика о неоказании указанными лицами услуг опровергаются. Основания для критической оценки показания указанных свидетелей у суда отсутствуют.
При этом довод ответчика о неподтверждении истцом персонала, который имел доступ в помещения акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания", отклоняется судом на основании следующего.
Из материалов дела следует, что порядок выдачи пропусков на объекты ПАО "Востсибнефтегаз" регламентирован Приложением N5 спорного договора "Инструкция ПАО "Востсибнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовой режим на объектах".
Заявки на пропуск были поданы истцом 21.01.2016 (на грузчиков Недашковского Б.А., Кузнецова А.В., курьера Аксенова А.В., уборщицу Узюмову А.П.).
В материалы дела представлено письмо истца от 03.02.2016 N104, согласно которому истец повторно просит произвести ответчика оформление пропусков для работников и указывает, что ранее в адрес ответчика уже направлялись заявки от 21.01.2016 на оформление пропусков для работников истца.
Допрошенные в судебном заседании 22.06.2017 свидетели подтвердили, что длительные и непреодолимые ограничения в допуске к объекту отсутствовали, следовательно, свидетельскими показаниями опровергается довод ответчика об отсутствии возможности доступа работников истца в помещения АО "Востсибнефтегаз".
Кроме того, указанные свидетели подтвердили, что в период с февраля по март 2016 года оказывали услуги по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде у АО "Востсибнефтегаз", сотрудники выполняли свои трудовые обязанности на объектах АО "Востсибнефтегаз" в штатном режиме.
При этом показания Гришина В.И. суд не может расценивать как подтверждающие выполнение данным лицом надлежащих действий, квалифицируемых как фактически оказанная услуга, так как из показаний данного лица и иных материалов дела не следует, что его деятельность имела потребительскую ценность для заказчика.
Допрошенный в судебном заседании 22.06.2017 свидетель Гришин Владислав Игоревич пояснил, что работает в ООО "ЦСУ-1998" в должности регионального менеджера. С февраля по март 2016 года он являлся куратором по уборке и обслуживанию объектов ПАО "Востсибнефтегаз". В ПАО "Востсибнефтегз" он обсуждал рабочие моменты по оказанию услуг с начальником управления делами Амельченко Я.В., для чего он не менее двух раз в неделю с февраля по март приходил лично к Амельченко Я.В. в ее кабинет. Пояснить на каком этаже и где находится кабинет Амельченко Я.В. свидетель Гришин В.И. не смог. Гришин В.И. также пояснил, что в его обязанности входило развозить расходные материалы, которые он передавал уборщице Узюмовой А.П. Непосредственно расходные материалы и хозпринадлежности, подлежащие передаче ответчику, последнему не передавались, соответственно документов о передаче не имеется.
Таким образом, на соответствующие вопросы суда свидетель Гришин Владислав Игоревич не пояснил о конкретном объеме выполняемых им услуг, о конечном результате его работы.
Как свидетель Узюмова А.П., так и представитель ответчика указывали на то, что приобретенные истцом расходные материалы не соответствовали требованиям заказчика и не были приняты.
Истцом не представлено доказательств привлечения к оказанию услуг по договору персонала - курьера Аксенова Дмитрия Владимировича, руководителя службы логистики Рой Леонида Игоревича. Указанные лица, заявленные истцом в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, не подтвердили оказание ими услуг на объекте в феврале-марте 2016 года, в связи с чем требование об учете задолженности в этой части не может быть признано судом обоснованным.
Суд полагает, что деятельность курьера, регионального менеджера и руководителя логистики должна оставлять значительное количество прямых и косвенных доказательств при взаимодействии с заказчиком. Однако таких достоверных доказательств в дело истцом не представлено.
Также не представлено достоверных и достаточных доказательств оказания услуг исполнителем заказчику посредством других работников. В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности на оплату услуг регионального менеджера, курьера, руководителя службы логистики удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика о некачественном оказании услуг не принимаются судом в силу следующего.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение заявленного довода ответчик представил в материалы дела претензию N 1-1/3-243 от 03.03.2016.
Вместе с тем, в указанной претензии не указано в чем именно ответчик усматривает некачественность оказанных услугах, невозможно установить, о каких именно услугах идет речь, за какой период они были оказаны.
Иных доказательств того, что исследованные услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора, ответчик не представил.
Заработная плата соответствующим работникам начислена и выплачена, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: трудовыми договорами, табелем учета использования рабочего времени, расчетными листами за январь-март 2016 года, расходными кассовыми ордерами N 9 от 31.03.2016, N 10 от 02.04.2016, N 8 от 31.03.2016, N 4 от 15.03.2016, N 16 от 15.04.2016.
Согласно расчетным листкам за февраль-март 2016 года Узюмовой А.П. начислено 34 482, 75 руб. и 44 050, 83 руб., Недашковскому Б.А. начислено 31 379, 22 руб. и 46 551, 33 руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по уборке помещения, по разгрузке и переноске мебели в рамках исполнения обязательств по спорному договору за период февраль-март 2016 год признается судом обоснованным.
При определении стоимости оказанных исполнителем по договору услуг суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 указанной нормы закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Прежде всего, при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом.
При рассмотрении заключенного между сторонами договора следует исходить из презумпции соответствия воли и волеизъявления контрагентов, согласно которой предполагается, что волеизъявление совпадает с внутренней волей лица, совершившего сделку. Поэтому необходимо, чтобы использованные в договоре слова и выражения ясно и недвусмысленно выражали волю его сторон.
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг является неизменной на протяжении всего срока действия договора и устанавливается согласно "Расчету стоимости договора на оказание услуг по уборке и обслуживанию производственных и офисных помещений для АО "Востсибнефтегаз" в 2016 г." (Приложение N 1; 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5; 1.6.) и составляет 5 800 000 руб., в том числе НДС 18 % 884 745, 76 руб.
Из буквального толкования п. 2.1. договора следует, что стоимость конкретного вида и объема отдельной услуги подлежит определению в соответствии с Приложениями N 1; 1.1.; 1.2.; 1.3.; 1.4.; 1.5; 1.6 к договору.
Согласно Приложению N 1.1. к договору "Смета расходов на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде общества" цена договора состоит из следующих элементов затрат: заработная плата и прочие расходы по содержанию персонала, материальные затраты, услуги, аренда помещения, накладные расходы (5 %), рентабельность (10 %), НДС 18 %.
Следовательно, стоимость услуги, которая выражена в работе конкретного персонала (грузчик, уборщица, курьер) формирует конечную стоимость всех услуг по Приложении N 1.1. к договору. При этом логично исходить из того, что стоимость услуги не может быть равна одной лишь заработной плате на персонал исполнителя (иначе исполнитель не получает прибыль).
При этом проверка методологии формирования конечной цены договора (по Приложению N 1.1.) позволяет суду утверждать, что стоимость услуги персонала математически формируется из суммы заработной платы, пропорционально увеличенной на 5% (накладные расходы). Дальнейший результат последовательно увеличивается на 10% рентабельности, а затем к новому результату прибавляется 18% НДС. В итоге формируется цена договора.
Зная предусмотренную Приложением N 1.3. заработную плату конкретного персонала, возможно рассчитать стоимость его услуг за месяц, два месяца с учетом всех вышеуказанных процентных надбавок. В соответствии с Приложением N 1.3. спорного договора "Расчет заработной платы обслуживающего персонала на 2016 год г. Красноярск" заработная плата персонала за месяц составляет:
- 24 000 руб. - две уборщицы помещений,
- 30 000 руб. - два грузчика.
Отдельно стоимость услуг уборщица и грузчика в Приложении N 1.1. не указаны.
Таким образом, истолковав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что стоимость услуг по уборке помещений, по разгрузке и переноске мебели за февраль-март 2016 года подлежит исчислению по следующей формуле:
заработная плата работника в месяц в соответствии с Приложением N 1.3. договора * 2 календарных месяца + 5 % накладных расходов + 10 % рентабельности + 18 % НДС.
Следовательно, стоимость услуг уборщицы по договору в спорный период составит:
12 000 руб. (заработная плата в месяц) * 2 календарных месяца + 1 200 руб. (5 % накладных расходов) + 2 520 руб. (10 % рентабельности) + 4 989, 6 руб. (18 % НДС) = 32 709, 6 руб.;
а стоимость услуг грузчика по договору в спорный период составит:
15 000 руб. (заработная плата в месяц) * 2 календарных месяца + 1 500 руб. (5 % накладных расходов) + 3 150 руб. (10 % рентабельности) + 6 237 руб. (18 % НДС) = 40 887 руб.
Суд полагает, что различие в указанной в Приложении 1.3. договора заработной плате уборщицы и грузчика с фактически выплаченными их работодателем суммами не имеет правового значения для определения договорной стоимости услуг.
Доказательства оплаты долга в общей сумме 73 596, 60 руб. (32 709, 6 руб. + 40 887 руб.) за оказание услуг по уборке помещения, по разгрузке и переноске мебели по договору в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 73 596, 60 руб. задолженности за оказанные услуги по спорному договору за период февраль-март 2016 года подлежат удовлетворению в указанной части.
В оставшейся части исковых требований суд пришел к выводу о недоказанности истом факта оказания услуг по спорному договору за период февраль-март 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в смете расходов на оказание услуг по уборке и обслуживанию офисных и производственных помещений, находящихся в аренде общества (Приложение N1.1. к спорному договору) предусмотрено возмещение расходов исполнителя на аренду помещения для работников исполнителя, обслуживающих помещения, хранения инвентаря и моющих средств в сумме 15 000 рублей ежемесячно.
Однако, доказательств того, что исполнитель в феврале-марте 2016 года исполнил обязательство по снятию в аренду помещения не представлено, соответственно никаких расходов по аренде истец не понес.
Материалами дела, свидетельскими показаниями не подтверждается наличие инвентаря для уборки.
В письме от 02.02.2016 исх. N1/1-029 ответчик указывает, что уборщица не снабжена инвентарем для уборки помещений.
В письме от 25.03.2016 исх. N 337/1 истец указывает, что спецодежда и инвентарь поставляются на объект, однако доказательств этого нет. Доказательства их приобретения отсутствуют. Документов по складу о передаче внутри организации истца уже имеющихся у нее материальных запасов нет.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец надлежащим образом осуществлял доставку расходных материалов для содержания помещений.
Согласно Приложению N1.2. спорного договора истцом должны были поставляться материалы и хозпринадлежности ответчику. Наименование товара, производитель, цена за единицу и количество определены в указанном приложении.
Доказательств передачи материалов и принадлежностей согласно приложению N1.2 ООО "ЦСУ-1998" ответчику в материалы дела не представлено.
Как следует из пояснений истца, ООО "ЦСУ-1998" направляло в адрес ПАО "Востсибнефтегаз" расходные материалы (туалетную бумагу и бумажные полотенца), но, согласно пояснений ответчика, так как материалы не соответствовали заявленным в Приложении N1.2, то эти расходные материалы ответчиком приняты не были. Данный факт отражен в письме ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх. N 1/1-029.
Истец в качестве доказательств своих затрат передал в ПАО "Востсибнефтегаз" товарные накладные и счет-фактуры, где плательщиком и грузополучателем указано третье лицо - ООО "УКЛ" (товарная накладная NРНк7-000168 от 02.02.2016, счет фактура N000000212/7 от 02.02.2016).
Суд обращает внимание, что производители и характеристики поставленного товара не соответствуют согласованным сторонами.
Суд полагает, что указанные документы не подтверждают поставку и передачу товара непосредственно истцом в феврале-марте 2016 года, а также затраты истца на поставку товаров согласно Приложения N 1.2.
Из указанных документов не следует, что истец приобрел эти товары в собственность и имел возможность ими распорядиться.
По данному вопросу истцом был дан ответ в письмах N195 от 20.02.2016 и N337/1от 25.03.2016, в которых истцом указано, что оказание услуг подтверждается ограниченным перечнем документов - только актами оказанных услуг.
На запросы заказчика с просьбой подтвердить понесенные затраты на приобретение ООО "ЦСУ" материалов, хозпринадлежностей, инвентаря и передачи их в ПАО "Востсибнефтегаз" общество "ЦСУ-1998" направило письмо исх. от 20.02.2016 N 195 об отказе в предоставлении документов.
Суд также полагает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают заключение истцом в спорный период договоров с иными организациями, которые осуществляли обслуживание оборудования и вывоз мусора, а так же иные работы.
Договор автотранспортной перевозки груза по заказам (включая вывоз мусора) от 01.01.2016, договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту водонагревателей от 08.02.2016, договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления от 15.02.2016 не подтверждают факт того, что указанные сторонние организации оказывали услуги по уборке помещений для ответчика, в том числе это не следует из содержаний указанных договоров.
Доказательств оказания услуг по вывозу мусора в феврале-марте 2016 года в материалы дела не представлено.
Услуги по вывозу мусора от архивного помещения по адресу г. Красноярск, пр. Мира, 27 были включены в перечень услуг согласно спорного договора с ООО "ЦСУ-1998".
Однако, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "ЦСУ-1998" не оказывало услуги по вывозу мусора по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 27 в феврале-марте 2016 года.
Так, согласно письму ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх.N1/1-029 до настоящего времени не заключен договор на вывоз мусора по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д.27.
В претензии ответчика от 10.02.2016 исх. N1-1/3-146 также указано на не оказание услуги и не заключении договора на вывоз мусора по адресу г. Красноярск, пр.Мира, 36.
Также, в письме от 25.03.2016 исх.N337/1 истец сообщает ответчику, что по состоянию на 25.03.2016 субподрядные организации им не привлекались, все услуги выполнялись им лично.
В материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг по утилизации ламп в феврале-марте 2016 года, предусмотренные в соответствии со сметой расходов согласно приложению N1.1 проекта договора от 31.12.2015 N3171116/0033Д.
В письмах ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх.N1/1-029, от 10.02.2016 исх. N1-1/3-146 ответчик указывает на незаключенность договора на утилизацию ламп, отсутствие контейнера для сбора ламп на утилизацию.
Представленный в материалы дела договор оказания услуг, связанных с обращением отходов производства и потребления от 15.02.2016 с ЗАО "Зеленый город" не свидетельствует об оказании услуг по утилизации ламп для ПАО "Востсибнефтегаз" в феврале-марте 2016 года.
В материалах дела отсутствуют документальные доказательства оказания данных услуг.
Оказание услуг по санации, ремонту и техническому обслуживанию кулеров в феврале-марте 2016 года также не подтверждено материалами дела.
В письме ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх.N1/1-029 ответчик ссылается на незаключенность договора с поставщиком на санацию кулеров, вследствие чего срываются сроки оказания данной услуги.
Документы, подтверждающие передачу на санацию, в ремонт/техобслуживание кулеров в материалы дела также не представлены.
Оказание услуг по изготовлению табличек в феврале-марте 2016 года также не подтверждено материалами дела.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание исполнителем в феврале-марте 2016 года услуг по ламинированию и оформлению багет, по химчистке ковриков, паласов, ковровых покрытий, по химчистке мягкой мебели, по химчистке жалюзи, штор, по ремонту, замену ламелей жалюзи, штор, по косметическому ремонту офисов, по озеленению офисных помещений, по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров, в соответствии со сметой расходов согласно приложения N1.1 спорного договора от 31.12.2015 N3171116/0033Д.
Доказательства предоставления услуг по ремонту офисной мебели, кресел, стульев в январе 2016 года в материалы дела также не представлено. Так, в соответствии с письмом ПАО "Востсибнефтегаз" от 02.02.2016 исх. N/1-029, кресла, переданные в ремонт ответчиком 29.01.2016, в связи с отсутствием предоплаты, что является обязательным условием для осуществления ремонта были возвращены без проведения ремонта.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг истцом ответчику в указанной части, в материалы дела не представлены.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в полном объеме не установлен, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме являются не обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления о взыскании 966 666, 66 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 22 333 руб.
В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение от 24.03.2017 N 240 на сумму 27 500 руб.
При изготовлении решения в полном объеме суд установлено, что в резолютивной части решения вопрос о распределении судебных издержек не отражен, что влечет необходимость вынесения дополнительного решения по правилам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910, ОГРН 1028800000855) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Строительных Услуг-1998" (ИНН 2463087186, ОГРН 1072463005097) 73 596, 60 руб. задолженности.
В остальной части требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка