Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2018 года №А33-636/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А33-636/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск, дата регистрации - 11.10.2007)
о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 017 288,24 руб.,
встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск, дата регистрации - 11.10.2007)
к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008)
о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 137-014-12 от 10.05.2012 в размере 1 432 058,46 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): Турусиной С.В. на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец по первоначальному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 017 288,24 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.01.2016 возбуждено производство по делу.
20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 137-014-12 от 10.05.2012 в размере 1 432 058,46 руб. Определением от 23.09.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" отказано, встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" удовлетворен, с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" взыскана неустойка в сумме 1 432 058,46 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 320 руб.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу N А33-636/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
В соответствии с распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2017 N КА-3/28 дело N А33-636/2016 передано на новое рассмотрение судье Данекиной Л.А.
Определением от 26.09.2017 дело N А33-636/2016 принято к производству после отмены судебного акта вышестоящей судебной инстанцией и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец по первоначальному иску надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Всем лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства".
От краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью представителя учреждения Копанцевой О.В.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Названная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства (нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.
Учреждением не представлены доказательства невозможности представления интересов истца иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. Более того, явку истца по первоначальному иску в судебное заседание обязательной суд не признавал. При указанных обстоятельствах суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования учреждения не признала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях; встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, представленных в материалы дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 26 декабря 2017 года.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" N 137-01.4-12 (далее - контракт N 137-01.4-12 от 10.05.2012).
Согласно пункту 1.1 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 подрядчик обязался выполнить указанные в техническом задании (Приложении N 1 к контракту) и в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией работы на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".
Пунктом 2.1 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 предусмотрены следующие сроки выполнения работ:
- дата начала выполнения работ - 11.05.2012,
- дата окончания работ - 30.07.2013 года.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-6339/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания", по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обязуется выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные работы (указанные в Приложении N 1 к мировому соглашению), предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" в срок до 24.03.2014 года с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обязуется выполнить остальные виды работ по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" (благоустройство, устройство спортивной площадки, снос здания старой школы) в срок не позднее 30.07.2014.
Таким образом, срок выполнения работ, предусмотренных условиями контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012, определен сторонами до 24.03.2014 с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет 290 943 196,8 руб., с учетом НДС в размере 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
В силу пункта 3.3 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 затраты на производство работ финансируются за счет средств краевого бюджета. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.
Согласно пункту 9.2 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 за нарушение сроков, предусмотренных контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом (пункт 9.3 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012).
Во исполнение условий контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 подрядчиком выполнены строительно-монтажные, пусконаладочные работы, предусмотренные указанным государственным контрактом по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014. Указанные акты подписаны обеими сторонами без замечаний.
При этом истец указывает на то, что работы, указанные в названных выше актах, выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных сторонами в мировом соглашении, утвержденном Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-6339/2013, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 4 017 288,24 руб. за 14 дней просрочки, указывая период просрочки с 25.03.2014 по 07.04.2014.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Строительно-монтажная компания" неустойки в размере 4 017 288,24 руб.
В свою очередь, общество "Строительно-монтажная компания", ссылаясь на просрочку заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 137-014-12 от 10.05.2012, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" неустойки в сумме 1 432 058,46 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен государственный контракт N 137-01.4-12 от 10.05.2012 на выполнение строитель-но-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район", который исходя из его содержания, является договором подряда.
Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из содержания искового заявления, основанием для начисления подрядчику неустойки послужил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту N 137-01.4-12 от 10.05.2012, установленный Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-6339/2013, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обязуется выполнить все строительно-монтажные, пусконаладочные работы (указанные в Приложении N 1 к мировому соглашению), предусмотренные вышеуказанным государственным контрактом по объекту: "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" в срок до 24.03.2014 с обеспечением возможности ввода в эксплуатацию и фактического использования объекта не позднее 25.03.2014.
В подтверждение факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту N 137-01.4-12 от 10.05.2012 истец по первоначальному иску представил в материалы дела:
- подписанные подрядчиком и заказчиком акты выполненных работ N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014
- справку о стоимости выполненных работ и затрат N 16 от 07.04.2014, согласно которой в период с 31.07.2013 по 10.03.2014 подрядчиком выполнены работы на сумму 7 158 515,78 руб.;
- заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов N 282/2 от 09.04.2014;
- акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2014;
- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU24523306 - N 7, из содержания которого следует, что датой окончания строительства является 27.03.2014.
Ответчик по первоначальному иску, не соглашаясь с доводом заказчика о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по контракту N 137-01.4-12 от 10.05.2012, представил в материалы дела:
- акт выполненных работ от 24.03.2014, подписанный как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний;
- извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 19.03.2014, адресованное Службе строительного надзора Красноярского края;
- акт приема-передачи от 04.03.2014, согласно которому краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" передает, а МБОУ "Кордовская СОШ N 14" принимает для технической эксплуатации объект недвижимости "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу том, что фактически результат работ по контракту сдан подрядчиком и принят заказчиком 24.03.2014, то есть в установленный контрактом срок, на основании следующего.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к процедуре сдачи - приемки результата работы.
В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012, ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела акт выполненных работ от 24.03.2014, содержащий, в том числе, перечень и объем выполненных работ, а также дату выполнения конкретного вида работ (в период с 06.03.2014 по 24.04.2016). Указанный акт подписан 24.03.2014 как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний, в том числе по срокам выполнения работ.
Кроме того, работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 24.03.2014, полностью соответствуют наименованию и объему работ, изначально отраженным в приложении N 1 к контракту N 137-01.4-12 от 10.05.2012, а затем и в Приложении N 1 к мировому соглашению, заключенному между Краевым государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства" и обществом "Строительно-монтажная компания" в рамках дела N А33-6339/2013.
Также в материалах дела имеется извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, от 19.03.2014, адресованное Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. Данное извещение подписано представителем территориального подразделения краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в г. Минусинске В.Ф. Потокиным.
В соответствии с пунктом 25 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129 (в ред. от 14.07.2015) "Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации" проверка законченного строительством объекта капитального строительства назначается должностным лицом органа государственного строительного надзора в течение 7 рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (приложение N 9 к настоящему Порядку). Указанное извещение направляется застройщиком или техническим заказчиком после фактического окончания строительства, реконструкции объекта капитального строительства, устранения всех нарушений, допущенных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также применением строительных материалов (изделий).
Учитывая изложенное, суд считает, что представленное подрядчиком извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капительного строительства, свидетельствует о фактическом завершении подрядчиком работ в установленный срок.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника территориального подразделения краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в г. Минусинске исх. N 128 от 22.09.2016, представленное в ответ на запрос общества "Строительно-монтажная компания" исх. N 425 от 21.09.2016, согласно которому на дату подачи извещения в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об окончании строительства на объекте "Школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района" 19.03.2014 все работы на объекте были завершены.
Представленные в материалы дела истцом акты выполненных работ N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014 содержат тот же перечень выполненных работ, который отражен в акте выполненных работ от 24.03.2014 года, подписанном сторонами по контракту без замечаний.
Таким образом, оценив представленные подрядчиком доказательства, в том числе: акт выполненных работ от 24.03.2014; извещение об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 19.03.2014, адресованное Службе строительного надзора Красноярского края; акт приема-передачи от 04.03.2014 о приеме МБОУ "Кордовская СОШ N 14" для технической эксплуатации объект недвижимости "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район", в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что фактически работы по контракту N 137-01.4-12 от 10.05.2012 завершены подрядчиком в срок, установленный контрактом в редакции Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А33-6339/2013.
При этом суд отклоняет довод истца по первоначальному иску о том, что фактически работы по контракту N 137-01.4-12 от 10.05.2012 завершены 09.04.2015, о чем, помимо актов по форме КС-2 N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014, свидетельствуют заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов N 282/2 от 09.04.2014; акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают лишь обеспечение подрядчиком возможности ввода объекта в эксплуатацию и фактического использования объекта.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предполагает выполнение всего комплекса работ по объекту, а также наличие всей необходимой документации.
Представленные истцом в материалы дела заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов N 282/2 от 09.04.2014; акт приемки законченного строительством объекта от 09.04.2014; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждают лишь обеспечение подрядчиком возможности ввода объекта в эксплуатацию и фактического использования объекта.
Вместе с тем перечисленные документы не содержат сведения, определяющие объем выполненных подрядчиком работ и сроки их выполнения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств фактического завершения (09.04.2014) подрядчиком работ, предусмотренных условиями контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании с общества "Строительно-монтажная компания" неустойки в сумме 4 017 288,24 руб.
Подрядчиком заявлен довод о том, что взыскиваемая в рамках настоящего дела неустойка в сумме 4 364 148 руб. подлежали списанию заказчиком в 2015 году на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 N 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году. Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в Российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.
В рамках Антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введена часть 6.1, в силу которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.
Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 N 196, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято Постановление от 14.03.2016 N 190, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Указанным Постановлением определено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пени) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).
Принимая во внимание вышеизложенный вывод суда о том, что работы на объекте "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район" завершены 24.03.2014, суд считает неприменимым к данной ситуации положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196.
Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" заявлен встречный иск о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту N 137-014-12 от 10.05.2012 в размере 1 432 058,46 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше в силу пункта 3.3 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 затраты на производство работ финансируются за счет средств краевого бюджета. Оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.
Таким образом, указанным пунктом контракта стороны определили, что оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 банковских дней. В материалы дела представлены акты по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014. Ответчиком по встречному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих возврат подрядчику данных документов с мотивированным отказом, как это предусмотрено пунктом 4.4 контракта. Учреждением в материалы дела представлены письма N 01-1619 от 30.04.2014, N 01-1618 от 30.04.2014, N 01-1675/1 от 07.05.2014 в подтверждение его довода о возврате подрядчику актов N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014. При этом он не представил доказательств, подтверждающих их вручение подрядчику, либо направление указанных писем с приложением актов по форме КС-3 N 16/1, N 16/2, N 16/4, N 16/5, N 16/6, N 16/7, N 16/8, N 16/9, N 16/10, N 16/11, N 16/12, N 16/13, N 16/14, N 16/15 от 07.04.2014 в адрес подрядчика. При таких обстоятельствах суд не принимает довод учреждения о том, что фактически формы КС-2 и КС-3 от 07.04.2014 переданы подрядчиком в адрес заказчика в период с мая по ноябрь 2014 года.
Учитывая, что перечисленные выше акты по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 имеют дату составления 07.04.2014 и подписаны полномочными представителями подрядчика и заказчика без указания иной даты подписания, суд полагает, что указанные документы подписаны датой их составления, т. е. 07.04.2014. Следовательно, по условиям контракта в течение 20 банковских дней, после подписания актов (07.04.2014) заказчик обязан был оплатить работы подрядчику.
В соответствии с пунктом 9.3 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012) в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом.
За нарушение срока выполнения работ по контракту истцом по встречному иску начислено ответчику 1 432 058,46 руб. неустойки за период с 10.09.2012 по 07.04.2014. Расчет неустойки произведен истцом по встречному иску исходя из размера ставки рефинансирования, равного 8,25%.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 10.09.2012 по 30.07.2013.
При проверке соблюдения истцом срока исковой давности судом установлено следующее.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.02.2015, то есть с соблюдением установленного статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичная правовая позиция содержалась и в пункте 10 действовавшего в спорный период Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, учитывая, дату обращения со встречным иском (20.09.2016), срок взыскания неустойки, начисленной подрядчику за период с 10.09.2012 по 30.07.2013, истцом по встречному иску пропущен, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска (15.01.2014 по 07.04.2014), не истек.
Проверив представленный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, равной 8,25%. Вместе с тем, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75 % годовых.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Таким образом, при начислении ответчику по встречному иску неустойки подлежит применению ставка в размере 7,75%.
Кроме того, истцом неверно определена дата окончания периода просрочки (срок оплаты по контракту).
В силу пункта 3.3 контракта N 137-01.4-12 от 10.05.2012 оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.
Следовательно, ответчику по встречному иску подлежит начислению неустойка в общей сумме 1 342 945,08 руб., в том числе:
- 64 083,62 руб., начисленной за период с 13.02.2014 по 17.02.2014 на задолженность в размере 49 613 124,78 руб.;
- 13 763,34 руб., начисленной за период с 06.05.2014 по 08.05.2014 на задолженность в размере 17 759 142,65 руб.;
- 43 360,64 руб., начисленной за период с 10.05.2014 по 28.05.2014 на задолженность в размере 8 834 085,34 руб.;
- 339 446,67 руб., начисленной за период с 06.05.2014 по 15.07.2014 на задолженность в размере 18 506 860,4 руб.;
- 248 793,47 руб., начисленной за период с 06.052014 по 25.08.2014 на задолженность в размере 8 077 710 руб.;
- 191 518,64 руб., начисленной за период с 06.05.2014 по 29.08.2014 на задолженность в размере 6 391 055,88 руб.;
- 441 978,7 руб., начисленной за период с 06.05.2014 по 30.12.2014 на задолженность в размере 7 158 515,78 руб.
Ответчик по встречному иску обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки оплаты - от суммы просроченной оплаты, если финансовые средства находились на лицевом счете заказчика более срока, установленного контрактом.
При указанных обстоятельствах, судом не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению.
Таким образом, требования общества "Строительно-монтажная компания" о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 342 945,08 руб. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 70 407 руб., в том числе: 43 086 руб. за рассмотрение первоначального иска и 27 321 руб. за рассмотрение встречного иска.
Истец по первоначальной иску на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Истец по встречному иску платежным поручением N 476 от 30.03.2016 уплатил 27 892 руб. государственной пошлины.
Учитывая результат рассмотрения первоначального и встречного иска, государственная пошлина в сумме 25 621 руб. подлежит взысканию с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"; государственная пошлина в сумме 1 700 руб. подлежит отнесению на общество "Строительно-монтажная компания".
Государственная пошлина в сумме 571 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" из дохода федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По общему правилу судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 5 данной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Как следует из материалов настоящего дела, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.01.2017 краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2017 по делу N А33-636/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований учреждения, частичное удовлетворение встречных исковых требований общества "Строительно-монтажная компания", суд приходит к выводу о том, что расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на заявителя жалобы (краевое государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства"). Поскольку учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, основания для взыскания государственной полшины за рассмотрение кассационной жалобы у суда отсутствуют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, дата регистрации - 06.11.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск, дата регистрации - 11.10.2007) неустойку в сумме 1 342 945,08 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 621 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск, дата регистрации - 11.10.2007) из дохода федерального бюджета 571 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка