Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А33-6357/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А33-6357/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290
о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича (г.Красноярск)
к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии:
от ответчика - Демьянова И.А., представителя по доверенности от 03.05.2017, личность удостоверена паспортом,
от заявителя - Писаревского И.И., представителя по доверенности от 21.12.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Т.А.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, назначено предварительное судебное заседание на 21.06.2017.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Протокольным определением от 21.06.2017 судебное разбирательство отложено на 28.08.2017.
Для участия в судебное заседание явились представитель заявителя и представитель ответчика.
Представитель заявителя ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, для предоставления дополнительных документов.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04 сентября 2017 года.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что с августа 2016 года арбитражный управляющий письма не получает, в связи с чем отсутствует нарушение в части уведомления арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил о занятости арбитражного управляющего, полагает, что арбитражный управляющий не уклоняется от получения корреспонденции.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении N 00142417 от 24.03.2017 составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего, привлекаемого к административной ответственности.
Письмом от 23.01.2017 N 56/1239 Нестеров А.В. приглашался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на 24.03.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Указанное письмо вернулось за истечением срока хранения.
В своем отзыве Нестеров А.В. указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При попытке арбитражного управляющего Нестерова А.В. проверить на сайте "Почты России" почтовый идентификатор (66002140678793) конверта с письмом - извещением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вернувшегося обратно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сайт "Почты России" выдает сообщение о том, что 66002140678793 - "неправильный трек-номер". Из копии почтового конверта с почтовым идентификатором 66002140678793 также не следует, что организацией почтовой связи были соблюдены требования пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Указанные доводы арбитражного управляющего Нестерова А.В. признаются арбитражным судом несоответствующими материалам дела на основании следующего.
Согласно ответу "Почта России" от 25.08.2017 на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заказное письмо N 660021140576793 на имя Нестерова А.В. поступило 26.01.2017 в ОПС Красноярск 660077. Первичное извещение было выписано и доставлено почтальоном в этот же день в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, извещение ф. 22 было опущено в почтовый ящик, вторичное извещение было выписано 02.02.2017, доставлено почтальоном в этот же день и опущено в почтовый ящик.
В соответствии с абз. 3 п. 24.1 Постановления Пленума В Ар-/РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Довод Нестерова А.В. о том, что ФГУП "Почта России" не соблюдены требования Приказа от 17.05.2012 N 114-п не имеет правового значения. Указанный нормативный акт является локальным и регулирует внутренние отношения сотрудников ФГУП "Почта России", тем самым не может затрагивать права и интересы третьих лиц.
Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение
В соответствии с ответом "Почта России" вышеуказанные требования законодательства по настоящему делу соблюдены.
Довод Нестерова А.В. о том, что почтовый идентификатор невозможно отследить на сайте ФГУП "Почта России" отклоняется арбитражным судом. Судом обнаружена неточность в указании почтового идентификатора арбитражным управляющим Нестеровым А.В. Арбитражный управляющий Нестеров А.В. указывает на почтовый идентификатор N 66002140678793, в то время как верным будет являться почтовый идентификатор N 660021140576793. Почтовый идентификатор N 660021140576793 отслеживается на сайте ФГУП "Почта России", что подтверждается распечаткой с сайта.
Таким образом, Нестеров А.В. признается надлежащим образом уведомленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
С учетом изложенного, требования к порядку составления протокола об административным правонарушении N 00142417 от 24.03.2017, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Данный протокол об административном правонарушении N 00142417 от 24.03.2017 содержит сведения о результатах административного расследования в отношении арбитражного управляющего Нестерова А.В., проведенного на основании определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю N 01032416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.
Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на бездействия и отдельные действия арбитражного управляющего Нестерова А.В., выразившееся в нарушении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей:
- нарушение очередности погашения требования кредиторов и необоснованное погашение требований кредиторов в период с 18.01.2016 и 29.01.2016 на общую сумму 8967557, 54 руб.;
- осуществление расчетов через кассу, минуя основной расчетный счет должника с 11.01.2016 по 14.01.2016.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" о признании себя банкротом.
определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Искра" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.
определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Искра" - о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Искра" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич.
определением суда от 10.03.2016 по делу N А33-19060-45/2012 Нестеров А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.
1 эпизод вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу N 00142417 от 24.03.2017 в вину арбитражному управляющему Нестерову А.В. вменяется нарушение очередности погашения требования кредиторов и необоснованное погашение требований кредиторов в период с 18.01.2016 и 29.01.2016 на общую сумму 8967557, 54 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 06.06.2016 Нестеровым А.В. производилось списание денежных средств должника в пользу ООО "Сиб-Вест Продукт" и ООО "Грин-Экс" в качестве погашения текущих обязательств четвертой очереди. Всего за период с 18.01.2016 по 29.01.2016 произведено списание на общую сумму в размере 8967557, 54 руб. В выписке о движении денежных средств должника по счету N 40702810000340000035, открытому в филиале ООО "Экспобанк" в г.Новосибирске, за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, в качестве назначения вышеуказанных платежей указано: "Оплата задолженности, согласно реестру требований кредиторов гашения текущих платежей 2 очереди".
Вместе с тем, согласно реестру текущих обязательств должника по состоянию на 10.12.2015 текущих обязательств четвертой очереди перед ООО "Сиб-Вест Продукт" и ООО "Грин-Экс" не имелось. Также из указанного реестра следует, что ООО "Сиб-Вест Продукт" и ООО "Грин-Экс" не осуществляли погашение требований кредиторов второй очереди вместо должника. Общая текущая задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 3 854 745 руб., в том числе перед работниками должника в размере 1970 064, 18 руб. Задолженность перед кредиторами третьей очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами четвертой очереди составляет в размере 12 889 640, 30 руб., в том числе перед ФНС РФ в размере 12 204 690, 71руб., перед Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в размере 583 616, 41 руб. и перед Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в размере 100 000 руб.
В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.06.2016 также отсутствует информация об использовании денежных средств ООО "Сиб-Вест Продукт" и ООО "Грин-Экс" для погашения требований кредиторов второй очереди.
Арбитражный управляющий возражает против заявленных требований, указывает, что данные обстоятельства применительно к платежам ООО "Сиб-Вест Продукт" уже исследовались арбитражным судом при рассмотрении жалоб в рамках дел N А33-19060-49/2012 и N А33-19060-48/2012. В определении от 13.04.2017 по делу N А33-19060-49/2012 установлено, что конкурсным управляющим ООО "Искра" Нестеровым А.В. производилось гашение задолженности по договорам займа кредитору ООО "Сиб-Вест Продукт", составляющей четвертую очередь текущих платежей. Также арбитражный управляющий Нестеров А.В. не согласен с тем, что вышеуказанные платежи в адрес ООО "Сиб-Вест Продукт" и ООО "Грин-Экс" нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку текущая задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 1970064, 18 руб. погашена 25.12.2015.
Указанные доводы арбитражного управляющего Нестерова А.В. отклоняются арбитражным судом. Как следует из отчета арбитражного управляющего Нестерова А.В. об использовании денежных средств от 13.12.2016, арбитражным управляющим действительно 25.12.2015 производилась выплата заработной платы работникам должника. При сложении всех выплат, произведённых арбитражным управляющим Нестеровым А.В. 25.12.2015 получается сумма в размере 1 660 017, 42 руб., что меньше суммы, указанной в реестре текущих обязательств должника по состоянию на 10.12.2015 (1 970 064, 18 руб.). Кроме того, арбитражным управляющим Нестеровым А.В. не учтено, что общая текущая задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 3 854 745 руб., в том числе перед работниками должника в размере 1970 064, 18 руб., ООО "ИТ-Восток" в размере 42000 руб., Толпыгиной А.С. в размере 983376 руб., ООО "Сельский продукт" в размере 291694 руб.
При этом, в случае недостаточности денежных средств арбитражный управляющий должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае достаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности.
Доказательств погашения задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих полностью погашение задолженности перед работниками должника, составляющих вторую очередь реестра требований кредиторов.
определением от 13.04.2017 по делу N А33-19060-49/2012 судом установлено, что должником перечислены текущие платежи в пользу ООО "Сиб-Вест Продукт" в общем размере 6 330 236, 85 руб. по договорам займа, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к четвертой очереди текущих платежей. Конкурсным управляющим Нестеровым А.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение как текущих требований кредитора четвертой очереди, так и погашение требований залогового кредитора без соблюдения порядка распределения денежных средств.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим Нестеровым А.В. требования кредиторов по текущим обязательствам должника четвертой очереди погашены, преимущественно перед требованиями кредиторов второй очереди.
Таким образом, Нестеровым А.В. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в погашении требований кредиторов по текущим обязательствам должника чевертой очереди, преимущественно перед требованиями второй очереди.
2 эпизод вменяемого правонарушения.
Согласно протоколу N 00142417 от 24.03.2017 в вину арбитражному управляющему Нестерову А.В. вменяется осуществление расчетов через кассу, минуя основной расчетный счет должника с 11.01.2016 по 14.01.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Положения пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривают, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.
С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Закона о банкротстве, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
Положение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.
Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.06.2016 в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника открыты и используются следующие счета:
-основной счет должника N 40702810000340000035, открытый в филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске;
- специальный счет для приема и перечисления задатков N 40702810512036106090, открытый в филиале ООО "Экспобанк" в г. Новосибирске;
- специальный счет должника для расчетов с залоговым кредитором N 40702810631000099519, открытый в Восточно-Сибирском банке ПАО "Сбербанка России".
В соответствии с выпиской по счету 50 касса за период с 01.12.2015 по 06.06.2016 и расшифровками по счету касса за 14.01.2016 и за 11.01.2016 ООО "Искра" от ООО "ТЭХ" 14.01.2016 и 11.01.2016 через конкурсного управляющего Нестерова А.В. поступали денежные средства в размере 2 136 000 руб., 2 000 000 руб., 2 448 500 руб.
Однако в выписках о движении денежных средств по счетам N40702810000340000035 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, N40702810512036106090 за период с 01.04.2015 по 31.03.2016, N40702810631000099519 за период с 21.10.2015 по 28.11.2016 вышеуказанные поступления не отражены.
Согласно пояснениям действующего конкурсного управляющего должника Хижненко С.Н. по делу N 01032416 об административном правонарушении вышеуказанные денежные средства поступали только в кассу должника.
Также указанные денежные средства расходовались через кассу в период с 11.01.2016 по 14.01.2016 минуя основной расчетный счет должника, что следует из выписки по счету 50 касса за период с 01.12.2015 по 06.06.2016 и расшифровок по счету касса за 11.01.2016 и за 14.01.2016.
Таким образом, Нестеровым Андреем Васильевичем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.
Указанные действия Нестерова Андрея Васильевича по осуществлению расчетов через кассу, минуя основной расчетный счет должника с 11.01.2016 по 14.01.2016, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности по данным эпизодам факта наличия в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, административный орган доказал наличие вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.
Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.
Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим Нестеровым Андреем Васильевичем административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлены факты нарушения арбитражным управляющим, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве.
Доказательств, подтверждающих малозначительность совершенных правонарушений, судом не установлено. Следовательно, основания для применения устного замечания, отсутствуют.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Оснований для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не имеется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу NА33-26381/2015 арбитражный управляющий Нестеров Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-26381/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу N А33-12208/2016 арбитражный управляющий Нестеров Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу N А33-12208/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-26381/2015 вступило в законную силу 16.05.2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу N А33-12208/2016 вступило в законную силу 08.11.2016, следовательно, в момент совершения административного правонарушения (18.01.2016, 29.01.2016, с 11.01.2016 по 14.01.2016), Нестеров Андрей Васильевич не был подвергнут однородному наказанию. Указанное решение не может являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность Нестерова Андрея Васильевича, но характеризует личность правонарушителя.
При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.
Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный Федеральный закон вступил в силу 31.12.2015. В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей". Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;
2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:
- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
Судом установлено, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уже совершались Нестеровым Андреем Васильевичем. Так решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу NА33-26381/2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Нестеров Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2016 года по делу N А33-26381/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Также решением по делу N А33-12208/2016 от 04.08.2016 Нестеров Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2016 года по делу N А33-12208/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По истечении срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается не подвергавшимся административному наказанию. Соответственно, совершенные по истечении данного срока административные правонарушения, в терминологии ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ являются впервые совершенными, по ним может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, Нестеров Андрей Васильевич привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 по делу N А33-12208/2016, по которому срок, установленный статье 4.6 КоАП РФ, не истек.
Следовательно, правонарушение совершено не впервые.
Кроме того, совершенными правонарушениями должнику и кредиторам причинен имущественный вред. А именно, нарушение очередности погашения текущих платежей (пункт 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве), привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, перед которыми должник имеет неисполненные обязательства, отнесенные ко второй очереди текущих платежей. Нарушение очередности погашения требований кредиторов привело к нарушению имущественных прав, в том числе работников должника на получение исполнения перед ними имеющихся денежных обязательств.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о наличии имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных противоправных деяний арбитражным управляющим Нестеровым А.В. и как следствие, отсутствии правовой возможности применения - предупреждения. Судом также учитывается, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уже совершались Нестеровым А.В.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом учитывается, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ уже совершались Нестеровым А.В. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. определение наказания в виде административного штрафа на уровне минимального размера санкции, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав ответчика. Назначенное Нестерову А.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);
ИНН 2466124510;
КПП 246001001;
ОКТМО 04701000;
Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;
БИК 040407001;
КБК 32111670010016000140;
УИН 32100000000000658033;
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича, 21.06.1964 года рождения, уроженца п.Богучаны Богучанского района Красноярского края, зарегистрированного по адресу г.Красноярск, ул. Батурина, д. 30, корп. 4, кв. 75 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка