Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года №А33-6347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N А33-6347/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 12.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ИНН 2463058393, ОГРН 1022402121170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (ИНН 2455031493, ОГРН 1112455001339)
о взыскании задолженности по договору поставки N 71/15 от 09.11.2015 в размере 1602000 руб., неустойки в размере 86745 руб. 60 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП "УС N 24 ФСИН РОССИИ" (ИНН 2464037861, ОГРН 1022402306300), временного управляющего ООО "ЭТЗ" (ИНН 2463058393, ОГРН 1022402121170) Станкевича Владимира Викторовича (ИНН 246500573322),
при участии в судебном заседании:
от истца: Даниловой Н.С., по доверенности от 09.02.2017, личность установлена на основании паспорта,
от ответчика: Захарова С.М., по доверенности от 24.04.2017, личность установлена на основании паспорта.
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (далее - ООО "ЭТЗ", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс" (далее - ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 71/15 от 09.11.2015 в размере 1602000 руб., неустойки в размере 86745 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Определением от 31.03.2017 исковое заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "УС N 24 ФСИН РОССИИ", временный управляющий ООО "ЭТЗ" Станкевич Владимир Викторович
(далее - третьи лица).
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (считаются извещенным) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, судом учтено следующее. Оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено, невозможность представления дополнительных доказательств в настоящее судебное заседание по объективным причинам истцом не подтверждена. Судом учтен срок рассмотрения спора и то, что документы, на которые ссылается истец, с учетом существа правоотношений должны были быть у самого истца и представлены в материалы дела вместе с иском.
Истец исковые требования поддержал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки электрооборудования. В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик получил товар, что подтверждается товарными накладными. Ответчик оплатил переданный товар частично, долг составил сумму в размере 1836000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, указал на ненадлежащее исполнение истцом условий договора. Оборудование доставлено в разукомплектованном виде и на момент приемки товара претензии у ответчика возникнуть не могли. В результате монтажа оборудования ответчик обнаружил отсутствие некоторых деталей, а также поставку контрафактных трансформаторов. Истец гарантировал их замену, однако не заменил. Ответчик приобрел трансформаторы у другого лица, самостоятельно их установил. С учетом стоимости замененных трансформаторов, обязанность по оплате долга у ответчика отсутствует.
При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства.
05.11.2015 между ФГУП "УС N24 ФСИН России (генподрядчик) и ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс" заключен договор субподряда N55-ЕП/2015, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке КТП, ДГУ и КРУ на строительном объекте: следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан. Срок окончания работ 14.12.2015.
09.11.2015 между ООО "ЭТЗ КАСКАД" (после переименования ООО"ЭТЗ") (поставщик) и ООО"МЗКРУ - Электрокомплекс" (покупатель) заключен договор N71/15, согласно которому поставщик обязался передать электрооборудование согласно спецификации, покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Цена товара указывается в спецификациях (пункт 1.2 договора).
С учетом пункта 1.3 договора качество товара должно было соответствовать ГОСТ (ТУ) и, в случае поставки товара, подлежащего обязательной сертификации, подтверждаться сертификатами соответствия.
Согласно пункту 2.1. договора доставка товара осуществляется поставщиком до г. Абакан.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится в следующем порядке: 3.2.1. авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в спецификации на основании счета в течение 3-х дней. С учетом пункта 3.2.2 авансовый платеж в размере 20% от суммы, указанной в спецификации, на основании счета после уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Окончательный расчет в течение 30 календарных дней после поставки товара и подписания акта о приеме-передачи оборудования.
Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем условий оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки обязательств.
С учетом спецификации N1 к договору поставке подлежали две трансформаторные подстанции: 2КТПНУ-1600-10/0,4 УХЛ1 и 2КТПНУ-1250-10/0,4 УХЛ1, в состав которых входили по два трансформатора ТМГ-1600-10/0,4 Д/У У1 и матора ТМГ-1250-10/0,4 Д/У У1.
N п/ п
Товар
Кол-во
ЕД.
Цена с НДС 18%
1
2КТПНУ-1600-10/0,4 УХЛ1, в составе
1
компл
7 388 309,00
РУ-10кВ
1
компл
КСО-393-1-8ВВ-630-10У3(ВБСК, БЗП)
6
шт
КСО-393-1-1Н-630-10УЗ
1
шт
КСО-393-1-ЗН-630-10УЗ
1
шт
РУ-0,4 кВ
1
компл
ЩО70-3-26 УЗ (ВА - Нуundai)
2
шт
ЩО70-3-05 УЗ (ВА - Нуundai)
4
шт
ЩО70-3-07 УЗ (ВА - Нуundai)
2
шт
ЩО70-3-39 УЗ (ВА - Нуundai)
1
шт
УКРМ-0.4-125-25-5 УЗ
2
шт
Трансформатор ТМГ-1600-10/0,4 Д/У У1
2
шт
Корпус КТПНУ 8500 *6750*2650
1
компл
2
2КТПНУ-1250-10/0.4 УХЛ1, в составе
1
компл
5 391691,00
РУ-ЮкВ
1
компл
КСО-393-1-8ВВ-630-10УЗ (ВБСК, БЗП)
2
шт
РУ-0,4 кВ
1
компл
ЩО70-3-26 УЗ (ВА - Нуundai)
2
шт
ЩО70-3-05 УЗ (ВА - Нуundai)
2
шт
ЩО70-3-06 УЗ (ВА - Нуundai)
2
шт
ЩО70-3-06А УЗ (ВА - Нуundai)
2
шт
ЩО70-3-39 УЗ (ВА - Нуundai)
1
шт
УКРМ-0,4-125-25-5 УЗ
2
шт
Трансформатор ТМГ-1250-10/0,4 Д/У У1
2
шт
Корпус КТПНУ 8500*6750*2650
1
компл
Итого 12 780 000 руб., в том числе НДС 18%.
Отдельно стоимость трансформаторов сторонами не оговаривалась.
Дополнительным соглашением N1 от 14.03.2016 стороны дополнили договор N 71/15 от 09.11.2015 пунктом 3.3 следующего содержания: "Покупатель вправе применить гарантийное удержание, в размере 5 % (пяти процентов) от суммы, подлежащей уплате поставщику, за поставленный товар. Дополнен договор пунктом 3.4. следующего содержания: "Суммы, удержанные покупателем при оплате за поставленный товар, в качестве гарантийного удержания, выплачиваются покупателем поставщику в срок, до 10.12.2016.
Во исполнение обязательств по договору N 71/15 от 09.11.2015 поставки истец произвел отгрузку товара ответчику на общую сумму 12 780 000 руб. В качестве доказательств исполнения истцом своих обязанностей в части передачи товара в материалы дела представлены: товарная накладная NМ-Э686 от 16.12.2015, NМ-Э696 от 20.12.2015 содержащие подписи грузополучателя.
ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс" оплатило товар на сумму 11 178 000 руб. (платежные поручения N45 от 25.01.2017, N7 от 24.01.2017, N726 от 12.10.2016, N311 от 07.06.2016, N242 от 13.05.2016, N828 от 02.12.2016, N919 от 14.12.2015, N792 от 12.11.2015, N899 от 30.12.2016, N72 от 02.02.2017).
Письмом от 05.02.2016 ответчик указал истцу, что поставленные в его адрес трансформаторы ТМП 1-1250/10-У 1 - в количестве 2 шт., и ТМГ-1600/10 У1 -в количестве 2 шт. являются контрафактными, согласно официальному ответу завода производителя два из поставленных ООО"ЭТЗ КАСКАД" трансформатора ими не выпускались, а по заводским номерам двух других трансформаторов числятся иные трансформаторы. Ответчик просил дать пояснения по поводу поставленных трансформаторов и заменить их.
В ответ истец сообщил, что в кратчайшие сроки разберется в сложившейся ситуации и в случае подтверждения информации обязался заменить трансформаторы.
Письмом от 10.02.2016 ответчик вновь сообщил истцу, что в результате поступившей информации от завода производителя и осмотра поставленных по договору N 71/15 от 09.11.2015 трансформаторов ТМП 1 -1250/10-У 1 зав. N1812426, дата выпуска 08.2015, ТМГ11-1250/10-У 1зав. N1807676 дата выпуска 08.2015, ТМГ-1600/10 У1 заводской N933009, дата выпуска 06.2015, ТМГ1600/10 У1 зав. N933010 дата выпуска 06.2015 выявлено следующее: 1. Трансформаторы с заводскими номерами 933009. 933010 не выпускались заводом производителем в 2015 г.; 2. Под трансформаторами с заводскими номерами 1812426, 1807676 в базе данных завода производителя числятся другие трансформаторы с другой датой выпуска. Поставленные трансформаторы покупателем не принимаются, просил указать конкретные сроки поставки трансформаторов ТМГ21-1250/10/0,4 Д/Ун-11 У1 в количестве 2 шт. и ТМГ21-1600/10/0,4 Д/Ун-11 У1 в количестве 2 шт. взамен контрафактных. Ответчик потребовал незамедлительно отправить представителя продавца для составления двусторонних актов несоответствия поставленной продукции в срок до 17.02.2016.
В ответ на письмо ответчика истец подтвердил, что МЭТЗ им. В. И. Козлова официально не подтвердил подлинность поставленных трансформаторов ТМГ, в связи с этим истцом принято решение в срочном порядке заменить трансформаторы. Ориентировочный срок доставки 7 календарных дней.
Письмом от 04.03.2016 ОАО МЭТЗ им. В. И. Козлова сообщило ответчику, что документы на трансформаторы NN 1812426, 1807676, 933009, 933010 являются фальсификатами.
Письмами N178 от 16.08.2016, N 179 от 16.08.2016 ответчик направил истцу замечания о состоянии поставленного оборудования. Согласно выявленным недостаткам, трансформаторные подстанции нуждались в доукомплектовании необходимыми деталями и в исправлении многочисленных недостатков.
В ответ на письма NN 178, 179 от 16.08.2016 истец направил в адрес ответчика письмо от 30.08.2016 N 174, в котором указал, что замечания, указанные в письмах, будут устранены после выполнения обязательств ООО"МЗКРУ - Электрокомплекс" по оплате.
Письмом N 185 от 19.08.2016 ответчик вновь направил истцу требование об устранении дефектов поставленного по договору оборудования, просил направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью для составления акта осмотра состояния поставленного товара к 23.08.2016.
23.08.2016 сторонами подписан двусторонний акт осмотра состояния поставленного оборудования от 23.08.2016. При совместном осмотре поставленного истцом товара (в присутствии представителя истца генерального директора Зиборева Э.И.) сторонами были обнаружены замечания:
-по 2КТПНУ-1250-10/0.4 УХЛ1: отсутствуют поводки заземления дверей РУ-0,4кВ: РУ-10кВ; недоделано освещение в ТП-1250; в КТП-1250 отсутствуют шины повторного заземления трансформаторов; нет перемычек N-РЕ в РУ-0,4кВ.; нет поводков заземления трансформаторов; в КТП-1250 не закончен монтаж оборудования (не стоят приборы, не закончены вторичные цепи, не смонтированы ОПНы в РУ-10кВ); необходимы переходные шины на высоковольтные выключатели - нет возможности подключить кабель 10кВ.; не расключен ЩСН; отсутствуют крышка для закрытия жалюзи в дверях КТП в зимнее время; окраска КТП находится в неудовлетворительном состоянии, деформирован потолок КТП;
-по 2КТПНУ-1600-10/0.4: отсутствует проходка для кабеля в полу на щит ШНО, препятствует подключению кабеля; кабель на наружное освещение проложен согласно кабельного журнала АВВГ нг4*35, а клемыние для подключения максимум до 25мм2 (КТП -1600); необходимы переходные шины на высоковольтные выключатели-нет возможности подключить кабель 10кВ; нет поводков заземления трансформаторов на 1600; в КТП-1600 отсутствуют шины повторного заземления трансформаторов; нет перемычек N-РЕ в РУ-0.4кВ; отсутствуют поводки заземления дверей РУ-0.4кВ; 10кВ; отсутствуют крышки для закрытия жалюзи в дверях КТП в зимнее время; окраска КТП находится в неудовлетворительном состоянии, деформирован потолок КТП.
В акте генеральный директор истца Зиборев Э.И. гарантировал устранить выявленные замечания до 30.08.2016.
01.02.2017 истец направил ответчику письмо об оплате товара по договору путем перечисления на расчетный счет ООО "СибИнТЭК". Ответчик произвел оплату в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N72 от 02.02.2017, в назначении платежа значится: оплата по письму 5 от 01.02.2017 за материалы за ООО "ЭТЗ Каскад".
09.12.2016 истец направил ответчику письмо об оплате товара по договору путем перечисления на расчетный счет ООО "СибИнТЭК". Ответчик произвел оплату в сумме 84 000 руб. (платежное поручение N899 от 30.12.2016, в назначении платежа значится: оплата по письму 246 от 09.12.2016 за материалы за ООО "ЭТЗ Каскад".
Как указал в судебном заседании истец, замечания, указанные в акте, им были устранены, трансформатора заменены. Доказательств устранений замечаний истцом не представлено.
Как указал ответчик, недостатки товара были устранены самим ответчиком.
Трансформаторы закуплены также самим ответчиком, что подтверждается заключенным между ответчиком (покупатель) и ООО "Ладога" (поставщик) договором N13-Р/16 поставки продукции, в соответствии с которым поставщик поставил ответчику ТМГ-1250/10/0.4Д/Y в количестве 2 шт. на сумму 1197700 руб., ТМГ-1600/10/04.Д/Y в количестве 2 шт. на сумму 1539900 руб. (товарная накладная N27 от 28.03.2016), актами технической готовности электромонтажных работ от 01.09.2016, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 21.10.2016, актом осмотра электроустановки от 21.10.2016, заключением N66-30С от 26.12.2016 Минстроя Хакасии о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, фотоматериалами.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Как следует из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 Кодекса).
В силу п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Следовательно, данные нормы закрепляют материальное право приобретателя имущества по защите от ненадлежащего поведения продавца при продаже не соответствующего его качественным характеристикам товара. Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда возможность использования товара по прямому назначению без устранения недостатков не утрачена, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки N71/15 от 09.11.2015 качество поставляемого поставщиком товара должно соответствовать ГОСТ (ТУ) и, в случае поставки товара, подлежащего обязательной сертификации, подтверждаться сертификатами соответствия.
Спецификацией N1 к договору поставки N71/15 от 09.11.2015 сторонами определены наименование поставляемого товара, в том числе трансформаторы (ТМГ-1250-10/0,4 Д/У У1 - 2 шт., ТМГ-1600-10/0,4 Д/У У1 -2 шт.).
Указанные трансформаторы получены ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс"от ООО"ЭТЗ КАСКАД" (после переименования ООО"ЭТЗ") по товарным накладным NМ-Э686 от 16.12.2015, NМ-Э696 от 20.12.2015.
При этом материалами дела подтверждено, что поставленные истцом трансформаторы являлись контрафактными, документы на них фальсификатами. Указанные обстоятельства истец признал и обязался произвести замену трансформаторов.
Относимых допустимых и достаточных первичных доказательств, подтверждающих их замену, истцом в материалы дела не представлено. Ответчиком представлены первичные доказательства, подтверждающие самостоятельное приобретение и установку трансформаторов, в частности: договор N13-Р/16 поставки продукции, спецификация к нему от 18.03.2016, товарная накладная N27 от 28.03.2016, другая техническая документация.
Поскольку материалами дела подтверждена поставка истцом трансформаторов не надлежащего качества, без соответствующей подлинной документации на них, что не позволило ответчику их использовать по назначению, повлекло необходимость их замены, которую по материалам дела произвел ответчик самостоятельно, обязанность ответчика по их оплате истцу не возникла.
Учитывая положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе потребовать от истца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Перепиской сторон подтверждено, что ответчик требовал от истца замены товара. Доказательств замены истцом товара не представлено. Учитывая изложенное, ответчик был вправе самостоятельно заменить товар с уменьшением покупной цены товара. Доказательства замены товара самим ответчиком в материалах дела находятся.
Учитывая, что при заключении договора от 09.11.2015 сторонами отдельно стоимость трансформаторов не согласовывалась, на предложение суда представить в материалы дела доказательства, подтверждающие их стоимость, истец доказательства не представил, суд при определении стоимости трансформаторов принял во внимание их цену, указанную в договоре N13-Р/16 от 18.03.2016 и товарной накладной N27 от 28.03.2016, т.е. 2737600 руб. Указанная сумма превышает размер долга, заявленный истцом. При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1602000 руб. отсутствуют.
Иные доводы истца, указанные в иске и дополнениях к нему, признаны судом не обоснованными как не подтверждённые доказательствами.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ИНН 2463058393, ОГРН 1022402121170) в доход федерального бюджета 29887 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка