Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А33-6298/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А33-6298/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, дата регистрации: 23.02.2001, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910, дата регистрации: 30.06.2004, с. Дрокино)
о взыскании неустойки,
в присутствии представителей:
от истца (до перерыва): Максимовой Т.П., по доверенности N12 от 23.01.2018,
от ответчика: Ярхо К.А., по доверенности от 09.03.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" о взыскании 347 074,67 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2017 N39.
Заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным
в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему. Представители сторон дали устные пояснения по существу спора.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлен перерыв с 21 марта 2018 года до 16 час. 45 мин. 21 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после перерыва не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В порядке, установленном положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступил департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, действующий от имени муниципального образования "город Красноярск".
Целью проведения аукциона явилось определение исполнителя, готового оказать услуги по охране кладбищ города Красноярска в 2017 году, а именно: кладбища "Бадалыкское", кладбища "Тройцкое", кладбища "пос. Шинников", кладбища "Николаевское", кладбища "Торгашинское", кладбища "Злобинское", кладбища "Коркинское" у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций. При этом оказание данных услуг осуществлялось на основании муниципального контракта N 39 от 30.01.2017.
В процессе исполнения контракта от 30.01.2017 N 39 муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", действующим от имени департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на основании договора поручения от 30.01.2017 N 39 А, проведена проверка на предмет соответствия оказываемых исполнителем услуг требованиям, заключенного муниципального контракта от 30.01.2017 N 39.
По итогам проверки объектов, находящихся под охраной, а именно: кладбища "Злобинское", кладбища "пос. Шинников", кладбища "Бадалыкское", "Троицкое", "Коркино" - муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" выявлен ряд нарушений заключенного контракта, отраженных в актах о ненадлежащем оказании услуг по охране кладбищ города Красноярска N 1 от 01.02.2017, N 2 от 01.02.2017, N 3 от 01.02.2017, N 4 от 02.02.2017.
Предписанием N 1 от 01.02.2017 охранной организации предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:
N п/п
Адрес объекта, на котором выявлены
нарушения
Выявленные нарушения
Срок
устранения
выявленного
нарушения
1.
Кладбище "Злобинское"
1. Нет удостоверения частного охранника.
2. Отсутствует личная карточка охранника.
3. Ф.И.О. сотрудника не соответствует приложению
N3 МК N39 от 30.01.2017 (согласно акту от
08.02.2017 выявленные нарушения не устранены)
04.02.2017 и
4. Отсутствует специальная форменная одежда.
5. Отсутствует информационная надпись о нахождении объекта под охраной.
2.
Кладбище "пос. Шинников"
1. Нет удостоверения частного охранника.
2. Отсутствует личная карточка охранника.
3. Ф.И.О. не соответствует приложению N3 МК
N39 от 30.01.2017г (согласно акту от 09.02.2017 выявленные нарушения не устранены)
04.02.2017
3.
Кладбище "Коркино"
1. Отсутствует сотрудник охраны (пост) на кладбище "Коркино" (согласно акту от 08.02.2017 выявленные нарушения не устранены)
04.02.2017
4.
Кладбище "Николаевское "
1. Нет удостоверения частного охранника.
2. Отсутствует личная карточка охранника.
3. Ф.И.О. сотрудника не соответствует приложению
NЗМК N39 от 30.01.2017
4. Отсутствует специальная форменная одежда
5. Отсутствует информационная надпись о нахождении объекта под охраной.
04.02.2017
Предписанием N 2 от 02.02.2017 охранной организации предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:
1.
Кладбище
"Бадалыкское"
ПостN1
1. Нет удостоверения частного охранника
2. Отсутствует личная карточка охранника
3. Отсутствует сотрудник, заявленный в приложении N3 муниципального контракта N39 от
30.01.2017
4. Отсутствует специальная форменная одежда (согласно акту N 1 от 06.02.2017 выявленные
04.02.2017
нарушения не устранены п.3, п.4)
5. Отсутствует информационная надпись о нахождении объекта под охраной
Предписанием N 3 от 03.02.2017 охранной организации предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно:
1.
Кладбище "Троицкое"
1. Нет удостоверения частного охранника
2. Отсутствует личная карточка охранника
3. Отсутствует сотрудник, заявленный в приложении N3 муниципального контракта N39 от
30.01.2017 (согласно акту от 08.02.2017 выявленные нарушения не устранены)
04.02.2017
Истцом составлена и направлена в адрес исполнителя по муниципальному контракту претензия от 13.02.2017 N 9/512 об уплате суммы штрафа в размере 694 149,35 руб., исчисленного на основании и в порядке, предусмотренным пунктом 6.2. заключенного договора от 30.01.2017 N 39.
В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 347 074,67 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2017 N39.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязатель-
ности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в поданном заявлении просит суд о взыскании с ответчика 347 074,67 руб. неустойки, рассматриваемой законодателем в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства и являющейся по своей правовой природе мерой гражданско - правовой ответственности.
Требование истца основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, отраженном в пункте 6.2. контракта от 30.01.2017 N 39, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение охранной организацией обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.
В свою очередь, из буквального толкования вышеприведенного положения пункта 6.2. муниципального контракта от 30.01.2017 N 39 следует, что достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа является допущенное исполнителем нарушение одной из обязанностей, возложенных на него указанным контрактом.
Истец, как следует из имеющихся в материалах дела документов, выявил в процессе проведения проверочных мероприятий на охраняемых ответчиком объектах ряд нарушений условий заключенного муниципального контракта, перечень которых сводится к следующему:
отсутствует удостоверение частного охранника, а также личная карточка охранника, выданные органами внутренних дел;
фамилия, имя и отчество сотрудника не соответствует приложению N 3 к муниципальному контракту N 39 от 30.01.2017;
отсутствует специальная форменная одежда;
отсутствует информационная надпись о нахождении объекта под охраной;
отсутствует сотрудник охраны на кладбище.
При этом по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец как лицо, ссылающееся на допущенные ответчиком нарушения обязанностей, возложенных на него заключенным договором, обязано доказать неисполнение второй стороной обязательств, установленных муниципальным контрактом от 30.01.2017 N 39.
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив заявленные сторонами доводы, пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт нарушения ответчиком обязанностей, возложенных на охранную организацию положениями муниципального контракта от 30.01.2017 N 39, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.1. муниципального контракта от 30.01.2017 N 39 в обязанности исполнителя входит, в том числе:
обязанность предоставить заказчику до начала оказания услуг по охране кладбищ список сотрудников (с указанием Ф.И.О., номера удостоверения охранника, кем, когда выдано и срок действия удостоверения, дата прохождения охранником периодической проверки);
при оказании охранных услуг сотрудники охраны должны иметь личную карточку охранника, удостоверение частного охранника, выданные органами внутренних дел и паспорт гражданина РФ;
обязанность обеспечить всех сотрудников охраны специальной форменной одеждой (по сезону), согласованной с органами внутренних дел, специальная форменная одежда должна позволять определить их принадлежность к конкретной охранной организации исполнителя;
осуществлять установку на объектах информационных надписей о нахождении объектов под охраной.
По смыслу пункта 4.1. муниципального контракта от 30.01.2017 N 39 одной из обязанностей исполнителя является предоставление заказчику до начала оказания услуг списка сотрудников, имеющих личную карточку охранника, удостоверение частного охранника, выданные органами внутренних дел и паспорт гражданина Российской Федерации. Перечисленные документы каждый сотрудник общества обязан иметь при себе в процессе осуществления деятельности по охране объектов.
Кроме того, сотрудники охранной организации должны быть одеты в специальную форменную одежду по сезону.
Актами о ненадлежащем оказании услуг по охране кладбищ (пос. Шинников, Злобинское, Коркино, Бадалыкское, Троицкое) зафиксировано отсутствие у сотрудников охранной организации, в том числе личных карточек охранников и соответствующих удостоверений. Также в названных актах указано, что на частных охранниках отсутствовала специальная форменная одежда.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что составленные акты и предписания не содержат нарушений, информация является недостоверной, ввиду того, что они являются необоснованными и не опровергаются представленными ответчиком документами, представленные документы не подтверждают факта того, что именно в момент проведения проверки заказчиком сотрудники охранной организации имели при себе полученные ими личные карточки и удостоверения, а также сотрудники ответчика были одеты в специальную форменную одежду и на постах имелись информационные надписи о нахождении объектов под охраной. К представленным в материалы дела журналам приема передачи дежурства кладбищам "Злобинское" и "Коркино" суд относится критически, так как они составлены ответчиком в одностороннем порядке и не могут достоверно подтвердить факт нахождения иных лиц на дежурстве в спорный период.
При этом, суд обращает внимание на то, что акты, фиксирующие допущенные охранной организации нарушения обязанностей, установленных заключенным контрактом, подписаны в двустороннем порядке, то есть не только лицами, действующими от имени заказчика по договору, но и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск".
Относительно возражений ответчика в части указания в акте N 2 от 01.02.2017 на сотрудника охранной фирмы "Единство", суд полагает, что данный факт еще раз подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика, поскольку на кладбище пос. Шинников не могло находиться иных лиц, кроме сотрудников ООО "Бастион-Канск" при наличии заключённого контракта.
При данных обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт нарушения исполнителем по муниципальному контракту от 30.01.2017 N 37 обязанностей, состоящих в оказании охранных услуг сотрудниками общества, одетыми в специальную форменную одежду и имеющими при себе личную карточку охранника и удостоверение частного охранника.
Кроме того, суд соглашается с заявленным департаментом доводом о нарушении охранной организацией обязанности, состоящей в необходимости предоставления заказчику по договору до начала оказания услуг списка сотрудников с указанием Ф.И.О., номера удостоверения охранника, кем, когда выдано и срока действия удостоверения, даты прохождения охранником периодической проверки, в связи со следующим.
Во-первых, обязанность по предоставлению списка сотрудников до начала оказания услуг, как указывалось ранее, действительно установлена положениями заключенного сторонами контракта с той целью, чтобы не допустить нарушение интереса заказчика, состоящего в качественном оказании ему услуг по охране. Согласно пункту 4.1. договора помимо информации о фамилии, имени и отчестве сотрудников исполнителю в представляемом списке необходимо отразить сведения, касающиеся профессиональных умений лиц, охраняющих объекты, дабы заказчик на момент начала оказания ему услуг был уверен в том, что соответствующие услуги оказываются ему людьми, обладающими профессиональными знаниями и умениями.
Во-вторых, ответчик говорит о том, что указанная обязанность существовала только на момент начала оказания услуг и была охранной организацией исполнена. Между тем суд полагает, что с целью соблюдения интереса заказчика, состоящего в оказании ему качественных услуг, данная обязанность не утратила своей актуальности для ответчика и непосредственно в процессе исполнения заключенного договора.
Иными словами, при оказании услуг по охране в случае возникновения ситуаций, предполагающих увольнение сотрудника или уход его на больничный, ответчику следовало вносить корректировки в поданный ранее список и информировать об этом соответствующим образом заказчика.
Следовательно, учитывая вышеприведенные выводы, суд признает, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению списка сотрудников с указанием определенной условиями договора информацией.
При этом судом отклоняется довод ответчика о проведении проверки качества оказываемых исполнителем по муниципальному контракту услуг неуполномоченным лицом в связи со следующим.
Как следует из имеющихся в деле дополнительных пояснений, представленных ответчиком, указанный довод охранной организации основан им, во-первых, на квалификации заключенного департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" договора поручения от 30.01.2017 N 39 А как договора цессии, а, во-вторых, на отсутствии полномочий у казенного учреждения на проведение проверок качества оказываемых исполнителем по муниципальному контракту услуг.
Вместе с тем суд не соглашается ни с первым, ни со вторым из приведенных аргументов ответчика, поскольку суть цессии состоит в передаче права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, в то время как в силу заключенного сторонами договора поручения от 30.01.2017 N 39 А казенному учреждению переданы лишь отдельные полномочия, не являющиеся по существу отдельными правами (требованиями), в частности, полномочие по проведению приемки оказанных услуг. При этом в доверенности от 30.01.2017 N 8 полномочие по приемке оказанных услуг конкретизировано доверителем посредством указания на возможность совершения поверенным от его имени следующих действий: учреждение вправе от имени департамента подписывать, в том числе акты об обнаружении недостатков в оказанных услугах и требования о безвозмездном их устранении.
Толкуя в системе положения договора поручения и выданной на его основе доверенности, суд делает вывод о том, что ответчик заблуждается, делая вывод об отсутствии у учреждения как поверенного полномочия на проведение проверок качества оказываемых охранных услуг.
Помимо вышеприведенного довода ответчик в поданных пояснениях утверждал, что истец, проводя проверку, не проинформировал общество об этом заблаговременно. Вместе с тем условиями заключенного сторонами муниципального контракта на заказчика не возлагается такого рода обязанностей, состоящих в предварительном уведомлении исполнителя о предстоящих контрольных мероприятиях.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт нарушения обязательств подтвержден, суд признает обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 347 074,67 руб., верно исчисленного истцом на основании пункта 6.2. муниципального контракта в размере 5 % от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (цена контракта составляет 6 941 493,52 руб.).
Обществом в процессе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по вопросу о взыскании неустойки в форме штрафа, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также принимая во внимание нарушение подрядчиком не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 34 707,46 руб.
Учитывая ранее приведенные выводы, а также снижение судом по ходатайству ответчика размера взыскиваемой суммы штрафа, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки в размере 34 707,46 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При подаче искового заявления о взыскании 347 074,67 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 9 941 руб. в соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 941 руб. при обращении в суд с настоящим заявлением фактически не понесены, поскольку департамент городского хозяйства администрации города Красноярска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что иск удовлетворен в части, при этом судом снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 9 941 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск" (ИНН 2450019510, ОГРН 1042401192910, дата регистрации 30.06.2004) в пользу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, дата регистрации 23.02.2001) 34 707,46 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 9 941 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
