Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2018 года №А33-6297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А33-6297/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ермолаева Вячеслава Валентиновича (ИНН 246400055750, ОГРН 304246415600032)
к Администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758)
к Администрации Ленинского района города Красноярска (ИНН 2462011635, ОГРН 1022402059415)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора и понуждении к заключению договора, а также об оспаривании действий органа местного самоуправления,
установил:
индивидуальный предприниматель Ермолаев Вячеслав Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска, к Администрации Ленинского района города Красноярска о:
- признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 23.01.2015 N КО/15265, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2643;
- признании незаконным бездействия в продлении срока размещения временного сооружения и обязании администрации города Красноярска продлить срок размещения павильона под номером 2831 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 46, и направлении подписанного проекта договора на размещение временного сооружения индивидуальному предпринимателю Ермолаеву В.В.;
- признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок, комплекс временных объектов: N схемы НТО 2831, адрес размещения: пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 46.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.03.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка и муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Красноярска и Администрации Ленинского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж комплекса временных объектов: N схемы нестационарных торговых объектов 2831, адрес размещения: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 46.
Заявление о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судом без извещения сторон в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.
В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Ходатайствуя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу, заявитель указывает следующие обстоятельства:
- с заявителем прекращен договор на размещение временного сооружения, павильон заявителя включен в перечень выявленных самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в семидневный срок с момента опубликования;
- постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 N 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории города Красноярска. В соответствии с указанным порядком опубликование в газете "Городские новости" и на сайте администрации информации о выявленном объекте считается надлежащим уведомлением владельца объекта, неустановленного полицией, о необходимости освобождения земельного участка, и является основанием для организации работ по демонтажу павильона;
- принятие обеспечительной меры необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о вероятности причинения ему значительного ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В рамках настоящего заявление предпринимателем заявлены требования о:
- признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение от 23.01.2015 N КО/15265, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 14.04.2017 N 11-2643;
- признании незаконным бездействия в продлении срока размещения временного сооружения и обязании администрации города Красноярска продлить срок размещения павильона под номером 2831 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 46, и направлении подписанного проекта договора на размещение временного сооружения индивидуальному предпринимателю Ермолаеву В.В.;
- признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок, комплекс временных объектов: N схемы НТО 2831, адрес размещения: пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 46.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном пункте постановления указал, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из представленного заявителем договора следует: "согласно пункту 1.2. договора на размещение временного сооружения от 23.01.2015 N КО/15265 срок действия договора до 02.07.2017.". Таким образом, на момент подачи заявителем заявления об обеспечении иска (16.03.2018 согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края) заявителем не представлено для обоснования обеспечительных мер в дело доказательств наличия права в виде действующего договора или иного акта и документа в отношении спорного временного сооружения, подтверждающего наличие права для принятия судом обеспечения иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, но и в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, подтверждающие соответствующие доводы.
В качестве основания принятия обеспечительной меры в виде запрета администрации города Красноярска и Администрации Ленинского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж комплекса временных объектов: N схемы нестационарных торговых объектов 2831, адрес размещения: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 46, заявитель указывает на опубликование информации в газете "Городские новости" и на сайте администрации информации о выявленном объекте, принадлежащем заявителю.
В материалы дела заявителем представлена таблица, опубликованная в газете "Городские новости" (выпуск N 148 от 22.12.2017), содержащая перечень объектов, которые необходимо демонтировать в течение семи дней с момента опубликования. Соотнести сведения в таблице с документами заявителя по павильону в целях идентификации одного и того же объекта невозможно. С учетом заявленных требований и представленных в материалы дела документов, определить и соотнести спорный павильон с указанными в таблице сведениями нельзя, поскольку в газете не указан номер в схеме, а в договоре есть номер в схеме.
Кроме того, предписание в газете о необходимости демонтировать указанные объекты адресовано владельцам спорных павильонов, в то время как заявитель просить запретить действия по демонтажу павильона администрации г. Красноярска и администрации Ленинского района города Красноярска.
Таким образом, заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены все надлежащие и необходимые доказательства того, что администрацией Ленинского района г. Красноярска или администрацией города Красноярска инициирован процесс демонтажа спорного временного сооружения заявителя.
Приведенные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер основаны лишь на предположениях и недостаточных доказательствах по заявлению об обеспечении иска.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и всех представленных доказательствах в обоснование обеспечения иска.
Доводы предпринимателя по обеспечению иска носят предположительный характер, не доказаны относимыми доказательствами и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и сохраняющей свою силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку надлежащие доказательства и документы в обоснование заявления об обеспечении иска заявителем не представлены.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермолаева Вячеслава Валентиновича о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Красноярска и Администрации Ленинского района города Красноярска проводить работы, направленные на демонтаж комплекса временных объектов: N схемы нестационарных торговых объектов 2831, адрес размещения: г. Красноярск, Ленинский район, пр-т имени газеты "Красноярский рабочий", 46, отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка