Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А33-623/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А33-623/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698. г. Зеленогорск Красноярского края) 301 051 руб. 67 коп. задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" 301 051 руб. 67 коп. задолженности, в том числе:
26 058 руб. 40 коп. по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 01.01.2015 N 01-01-15 (акты от 31.05.2015 N 853, от 31.07.2015 N 1092);
17 211 руб. 36 коп. по договору оказания услуг по погрузке/отгрузке инертных материалов от 01.07.2014 N 001/п-о/14 (акты от 31.08.2015 N 1225, от 30.09.2015 N 1480, от 31.10.2015 N 1702);
257 781 руб. 91 коп. по договору на предоставление услуг по проживанию от 20.07.2015 N 20/07-2015 (акты от 30.09.2015 N 1441, от 31.10.2015 N 1692, от 10.11.2015 N 1701, от 29.02.2016 N 241).
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
При этом, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
Как следует из материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 22.11.2017 публичное акционерное общество "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N75" (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698) банкротом. Определением от 27.11.2017 заявление публичного акционерного общества "Евразийский банк" принято к производству, делу присвоен номер N А33-30781/2017.
Определением от 24.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2018) по делу N А33-30781/2017 заявление публичного акционерного общества "Евразийский банк" о признании закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.
По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа общество с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" просит взыскать с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N75" (ИНН 2453007248) задолженность в размере 301 051 руб. 67 коп., возникшую в 2015 году по услугам, оказанным по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 01.01.2015 N 01-01-15 (акты от 31.05.2015 N 853, от 31.07.2015 N 1092), по договору оказания услуг по погрузке/отгрузке инертных материалов от 01.07.2014 N 001/п-о/14 (акты от 31.08.2015 N 1225, от 30.09.2015 N 1480, от 31.10.2015 N 1702), по договору на предоставление услуг по проживанию от 20.07.2015 N 20/07-2015 (акты от 30.09.2015 N 1441, от 31.10.2015 N 1692, от 10.11.2015 N 1701, от 29.02.2016 N 241).
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", периода взыскания задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные обязательства должника по оплате 301 051 руб. 67 коп. возникли до подачи и принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования не признаются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с порядком, установленным указанным законом, в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание, что в отношении закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (ИНН 2453007248) введена процедура наблюдения и заявленные требования не являются текущими, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 4 510 руб. 50 коп. по платежному поручению от 11.01.2018 N 45, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой арбитр" в электронном виде, распечатанное заявление с приложенными к нему документами не возвращается на бумажном носителе.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, г. Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 75" (ИНН 2453007248, ОГРН 1022401484698. г. Зеленогорск Красноярского края) 301 051 руб. 67 коп. задолженности в том числе:
26 058 руб. 40 коп. по договору оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем от 01.01.2015 N 01-01-15 (акты от 31.05.2015 N 853, от 31.07.2015 N 1092);
17 211 руб. 36 коп. по договору оказания услуг по погрузке/отгрузке инертных материалов от 01.07.2014 N 001/п-о/14 (акты от 31.08.2015 N 1225, от 30.09.2015 N 1480, от 31.10.2015 N 1702);
257 781 руб. 91 коп. по договору на предоставление услуг по проживанию от 20.07.2015 N 20/07-2015 (акты от 30.09.2015 N 1441, от 31.10.2015 N 1692, от 10.11.2015 N 1701, от 29.02.2016 N 241).
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосДорСтрой" (ИНН 8904035523, ОГРН 1028900620363, г. Красноярск) из федерального бюджета на основании настоящего определения 4 510 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2018 N 45.
3. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.С. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
