Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2018 года №А33-6226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2018 года Дело N А33-6226/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., в порядке взаимозаменяемости с судьей Патракеевой А.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер,
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича
к Гришан Олегу Витальевичу,
Гришан Игорю Владимировичу
о привлечении к субсидиарной ответственности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1022800535394, ИНН 2801055686) о признании ликвидируемого должника несостоятельным - общество с ограниченной ответственностью "Ковчег ГРИ" (ОГРН 1052464120389, ИНН 2464076839) банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее также кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег ГРИ" (далее также должник) банкротом.
Определением от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением от 13.09.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Ковчег ГРИ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06 марта 2018 года. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег ГРИ" утвержден Харитонов Виктор Николаевич.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017.
24.01.2018 в арбитражный суд нарочным поступило заявление конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича о привлечении солидарно Гришан Олега Витальевича, Гришан Игоря Владимировича по долгам должника перед конкурсными кредиторами по текущим обязательствам как лиц, контролировавших ООО "Ковчег ГРИ", и взыскании с указанных лиц 1 391 604 рублей 95 копеек в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 заявление принято к принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
25.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича нарочным поступило заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому просит принять меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО "Ковчег ГРИ" по делу NА33-6226-3/2017 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника перед конкурсными кредиторами лиц, контролировавших ООО "Ковчег ГРИ":
1. в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения долей в уставном капитале:
1) ООО "Спецметаллообработка", г. Красноярск (ИНН 2464200719) Гришан Олега Витальевича в размере доли 34% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 33% от уставного капитала;
2) ООО "Спецстройтехника", г. Красноярск (ИНН 2464211020) Гришан Олега Витальевича в размере доли 34% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 33% от уставного капитала;
3) ООО "Ковчег ГРИ-Защита", г. Красноярск (ОГРН 1112468045975, ИНН 2464236232) Гришан Олега Витальевича в размере доли 34% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 33% от уставного капитала;
2. в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения долей в уставном капитале:
1) ООО "Ковчег ГРИ Москва", г. Москва (ИНН/КПП 7714819493/771401001) Гришан Олега Витальевича в размере доли 30% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 30% от уставного капитала;
3. в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения долей в уставном капитале:
1) ООО "Теплопит", г. Санкт-Петербург (ИНН/КПП 7801488086/781601001) Гришан Олега Витальевича в размере доли 50% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 50% от уставного капитала;
5. в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения долей в уставном капитале:
1) ООО "Ковчег Казань", г. Казань (ИНН/КПП 1655293215/165501001) Гришан Игоря Владимировича в размере доли 52,4% от уставного капитала.
6. в виде наложения ареста на расчетные счета организаций:
1) ООО "Спецметаллообработка", г. Красноярск (ИНН 2464200719);
2) ООО "Спецстройтехника", г. Красноярск (ИНН 2464211020);
3) ООО "Ковчег ГРИ-Защита", г. Красноярск (ИНН 2464236232);
4) ООО "Ковчег ГРИ Москва", г. Москва (ИНН/КПП 7714819493/771401001);
5) ООО "Теплопит", г. Санкт-Петербург (ИНН/КПП 7801488086/781601001);
6) ООО "Ковчег Казань", г. Казань (ИНН/КПП 1655293215/165501001),
7. наложить солидарно арест на любое имущество Деханова Сергея Александровича и Кузнецова Дениса Александровича в пределах суммы 366 489 054 рублей 08 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
06.02.2018 в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер. Кроме того, конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части наложения солидарно ареста на любое имущество Гришан Олега Витальевича, Гришан Игоря Владимировича в пределах суммы 1 391 604,95 рублей.
Арбитражный суд рассмотрев заявление конкурсного управляющего должником пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления об обеспечении.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.
По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении Гришан О.В. и Гришан И.В. к субсидиарной ответственности.
Как следует из материалов дела, 26.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывших контролирующих должника ООО "Ковчег ГРИ" - Гришан О.В. и Гришан И.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Гришан О.В. и Гришан И.В. в пользу ООО "Ковчег ГРИ" в порядке субсидиарной ответственности 1 391 604,95 руб.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает следующее:
- конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Гришан Олега Витальевича, Гришан Игоря Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Ковчег ГРИ";
- непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу;
- имущество Гришан Олега Витальевича, Гришан Игоря Владимировича является собственностью ответчиков, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу кредиторов должника причиненных убытков;
- непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А33-6226-3/2017.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения ответчиками имущества третьим лицам. При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; конкурсный управляющий доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.
При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде ареста на имущество Гришан О.В. и Гришан И.В. соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятия обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество Гришан О.В. и Гришан И.В.
Кроме того заявитель просит:
запретить Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения долей в уставном капитале:
1) ООО "Спецметаллообработка", г. Красноярск (ИНН 2464200719) Гришан Олега Витальевича в размере доли 34% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 33% от уставного капитала;
2) ООО "Спецстройтехника", г. Красноярск (ИНН 2464211020) Гришан Олега Витальевича в размере доли 34% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 33% от уставного капитала;
3) ООО "Ковчег ГРИ-Защита", г. Красноярск (ОГРН 1112468045975, ИНН 2464236232) Гришан Олега Витальевича в размере доли 34% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 33% от уставного капитала;
запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения долей в уставном капитале:
1) ООО "Ковчег ГРИ Москва", г. Москва (ИНН/КПП 7714819493/771401001) Гришан Олега Витальевича в размере доли 30% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 30% от уставного капитала;
запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения долей в уставном капитале:
1) ООО "Теплопит", г. Санкт-Петербург (ИНН/КПП 7801488086/781601001) Гришан Олега Витальевича в размере доли 50% от уставного капитала, Гришан Игоря Владимировича в размере доли 50% от уставного капитала;
запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части отчуждения долей в уставном капитале:
1) ООО "Ковчег Казань", г. Казань (ИНН/КПП 1655293215/165501001) Гришан Игоря Владимировича в размере доли 52,4% от уставного капитала.
В подтверждение прав ответчиков на доли в уставных капиталах в материалы дела представлены следующие документы:
- выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении:
1. ООО "Спецметаллообработка", г. Красноярск (ИНН 2464200719), согласно которой Гришан О.В. обладает долей в 34% от уставного капитала, Гришан И.В. в размере доли 33% от уставного капитала;
2. ООО "Спецстройтехника", г. Красноярск (ИНН 2464211020) согласно которой Гришан О.В. обладает долей в 34% от уставного капитала, Гришан И.В. в размере доли 33% от уставного капитала;
3. ООО "Ковчег ГРИ-Защита", г. Красноярск (ОГРН 1112468045975, ИНН 2464236232) согласно которой Гришан О.В. обладает долей в 34% от уставного капитала, Гришан И.В. в размере доли 33% от уставного капитала;
4. ООО "Ковчег ГРИ Москва", г. Москва (ИНН/КПП 7714819493/771401001), согласно которой Гришан О.В. обладает долей в 30% от уставного капитала, Гришан И.В. в размере доли 30% от уставного капитала;
5. ООО "Теплопит", г. Санкт-Петербург (ИНН/КПП 7801488086/781601001), согласно которой Гришан О.В. обладает долей в 50% от уставного капитала, Гришан И.В. в размере доли 50% от уставного капитала, следовательно, ответчики являются конечными собственниками данной организации;
6. ООО "Ковчег Казань", г. Казань (ИНН/КПП 1655293215/165501001), согласно которой Гришан И.В. обладает долей участия в 52,4% уставного капитала.
Заявленные обеспечительные меры направлена на ограничение распорядительными, корпоративными правами участия в управлении третьих лиц, то есть по существу на запрет распоряжения имуществом, не принадлежащим ответчику.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.
Поскольку доля участия в указанных юридических лицах (за исключением ООО "Толплит"), не является имуществом ответчиков, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта, то арбитражный суд приходит к выводу, что в данной части обеспечительная мера не подлежит удовлетворению.
Данное обстоятельство влечет за собой признание необоснованной производной обеспечительной меры, заявленной конкурсным управляющим в части запрета налоговым органам осуществлять регистрационные действия по переходу права ответчиков на доли в уставном капитале обществ - ООО "Спецметаллообработка", ООО "Спецстройтехника", ООО "Ковчег ГРИ-Защита", ООО "Ковчег ГРИ Москва", ООО "Ковчег Казань".
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Гришан О.В. и Гришан И.В. являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ковчег ГРИ" в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве. Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Из заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ковчег ГРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности Гришан О.В. и Гришан И.В., следует, что размер его ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 1 391 604,95 руб. Принимая во внимание, что заявитель при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью представления достоверных сведений о стоимости имущества ответчика, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, суд, учитывая значительный размер заявленных исковых требований, полагает заявленные обеспечительные меры соразмерными. Ответчик, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные исковые требования, при условии представления соответствующих доказательств.
Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке п. 7 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу ч.1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доля в уставном капитале относится к финансовым вложениям, учитываемым в бухгалтерском учете в составе активов в соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 126н.
Таким образом, доля в уставном капитале общества является активом ответчика, на который в порядке исполнительного производства может быть наложено обращение взыскания по обязательствам такого лица.
Судом установлено, что в ООО "Спецметаллообработка", в ООО "Спецстройтехника", в ООО "Ковчег ГРИ-Защита", в ООО "Ковчег ГРИ Москва", ООО "Ковчег Казань" размер доли соответчиков в уставных капиталах указанных обществ составляет менее 100%.
Заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение распорядительными, корпоративными правами участия указанных обществ в управлении третьих лиц, то есть по существу на запрет распоряжения имуществом, не принадлежащим ответчику.
Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.
Поскольку доля участия иных учредителей в вышеуказанных юридических лицах, не является имуществом должника, за счет которого может быть обеспечено исполнение судебного акта, а также, принятие обеспечительных мер в указанной части может привести к ограничению/нарушению правомочия иных собственников долей, то арбитражный суд приходит к выводу, что в данной части обеспечительные меры не подлежат удовлетворению.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Теплопит", Гришан О.В. обладает долей в 50% от уставного капитала, Гришан И.В. обладает долей в размере 50% от уставного капитала, следовательно, ответчики являются собственниками данного общества. В связи с чем, заявленная обеспечительная мера признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению в данной части.
Также заявитель просит наложить арест на расчетные счета организаций:
1) ООО "Спецметаллообработка", г. Красноярск (ИНН 2464200719);
2) ООО "Спецстройтехника", г. Красноярск (ИНН 2464211020);
3) ООО "Ковчег ГРИ-Защита", г. Красноярск (ИНН 2464236232);
4) ООО "Ковчег ГРИ Москва", г. Москва (ИНН/КПП 7714819493/771401001);
5) ООО "Теплопит", г. Санкт-Петербург (ИНН/КПП 7801488086/781601001);
6) ООО "Ковчег Казань", г. Казань (ИНН/КПП 1655293215/165501001).
Согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 31.12.2017) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) открытие кредитными организациями банковских счетов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), филиалов (представительств) иностранных юридических лиц осуществляется при наличии сведений о государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, о государственной регистрации юридических лиц, об аккредитации филиалов (представительств) иностранных юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, содержащихся соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, едином государственном реестре юридических лиц и государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц.
В соответствии с п.2.3 инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются представительствам кредитных организаций, а также некоммерческим организациям для совершения операций, связанных с достижением целей, для которых некоммерческие организации созданы.
Право распоряжения счетами вышеуказанных обществ и соответственно денежными средствами находящимися на них принадлежит их владельцам.
Согласно абзацу третьему статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), являются заявители и заинтересованные лица.
Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам определен в статье 19 Закона о банкротстве. Исходя из указанной нормы, ООО "Спецметаллообработка", ООО "Спецстройтехника", ООО "Ковчег ГРИ-Защита", ООО "Ковчег ГРИ Москва", ООО "Теплопит", г ООО "Ковчег Казань" не относится к заинтересованным лицам, поскольку наличие у данных обществ долей в уставном капитале, принадлежащих ответчикам - Гришан О.В. и Гришан И.В., в отношении частей которых заявителем предъявлено настоящее требование, не относится к перечню признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве.
Также указанные юридические лица не привлечены к участию в настоящем деле о банкротстве должника, в том числе в проверяемом обособленном споре, ни в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве (статьи 34, 201.2 Закона о банкротстве), ни в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).
Поскольку вышеуказанные общества с ограниченной ответственностью, а также учредители в данных юридических лицах, не являются лицами, участвующими в деле NА33-6226-3/2017, и обеспечительная мера в виде ареста по распоряжению расчетными счетами ООО "Спецметаллообработка", ООО "Спецстройтехника", ООО "Ковчег ГРИ-Защита", ООО "Ковчег ГРИ Москва", ООО "Теплопит", г ООО "Ковчег Казань" приведет к нарушению прав и законных интересов указанных обществ, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Харитонова Виктора Николаевича о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество Гришан Олега Витальевича, Гришан Игоря Владимировича в пределах суммы 1 391 604,95 рублей.
Запретить Гришан Олегу Витальевичу, Гришан Игорю Владимировичу совершать сделки по отчуждению принадлежащих им долей в размере 50 % (доли каждого) в уставном капитале ООО "Теплопит" (г. Санкт-Петербург, ИНН/КПП 7801488086/781601001, ОГРН 1097847011338).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
Ю.В. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка