Дата принятия: 11 марта 2018г.
Номер документа: А33-6164/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 марта 2018 года Дело N А33-6164/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (ИНН 2424001428, ОГРН 1022400559290, дата государственной регистрации - 24.03.1999, место нахождения: 663510, Красноярский край, Манский район, с. Шалинское, ул. Манская, 30, пом. 7)
к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно - строительной фирме "Кайрос" (ИНН 2463000964, ОГРН 1022402138769, дата государственной регистрации - 13.11.1995, место нахождения: 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, 50)
о признании недействительными муниципальных контрактов,
в присутствии:
от истца: Борцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018,
от ответчика: директора общества Рупп А.Я., Ульских Р.Н., действующего на основании доверенности от 21.02.2017 б/н,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Кяго,
установил:
администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (далее по тексту - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно - строительная фирма "Кайрос" (далее по тексту - ответчик, общество, подрядчик) о признании недействительными муниципальных контрактов от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.05.2017 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения иска возражала.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Администрацией в 2015 году с обществом "Кайрос" как с единственным поставщиком на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключены муниципальные контракты от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25 на выполнение дорожно-ремонтных работ на территории села Шалинское и деревни Верхняя Есауловка Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.
Дорожно-ремонтные работы обществом "Кайрос" были выполнены, однако администрация посчитала, что у нее отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, поскольку муниципальные контракты от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25 являются по своей сути ничтожными сделками, так как заключены в обход конкурсных процедур, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ.
С требованием о признании всех вышеназванных муниципальных контрактов недействительными администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в поданном исковом заявлении просит арбитражный суд признать недействительными ряд муниципальных контрактом, заключенных с ответчиком в 2015 году.
Заявленное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи с установлением следующих обстоятельств по делу.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые в рамках настоящего спора истцом муниципальные контракты заключались администрацией с ответчиком на основании статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.
При этом согласно статье 8 Федерального закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Иными словами, Федеральный закон N 44-ФЗ устанавливает прямой запрет в части 2 статьи 8 на совершение каких-либо действий, противоречащих требованиям данного нормативно-правового акта, в том числе приводящих к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В свою очередь, в статье 93 Федерального закона N 44-ФЗ законодатель конкретизирует случаи, при наличии которых возможно заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Из материалов настоящего дела усматривается, что администрацией в лице действующего на тот момент главы Шалинского сельсовета Фадеева В.И. выбран неконкурентный способ заключения муниципальных контрактов, состоящий в заключении двадцати договоров (от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25) с единственным подрядчиком на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливающего, как отмечалось ранее, возможность заключить контракт без использования конкурентных процедур в случае осуществления закупки товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Второй стороной во всех вышеперечисленных муниципальных контрактах выступило одно и то же юридическое лицо, а именно общество "Кайрос", взявшее на себя обязательство выполнить дорожно-ремонтные работы на территории села Шалинское, а также деревни Верхняя Есауловка, входящей в состав территории муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края и, следовательно, находящейся под управлением органов местного самоуправления названного муниципального образования (пункт 2 статьи 3 Устава Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, утвержденного решением Шалинского сельского Совета депутатов от 23.02.1999 N 1р).
При этом при заключении названных ранее договоров предмет подписанных контрактов сформулирован сторонами одним из пяти нижеприведенных способов:
выполнение работ по ремонту дорожного полотна (контракт от 22.09.2015 N 22, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 15.09.2015 N 21, от 20.07.2015 N 8, от 03.08.2015 N 9, от 17.08.2015 N 14, от 12.08.2015 N 13, от 10.08.2015 N 10, от 05.10.2015 N 25, от 30.09.2015 N 24
выполнение работ по отсыпке основания дорожного полотна (контракт от 24.08.2015 N 15, от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 31.07.2015 N 11);
выполнение работ по устройству основания дорожного полотна (контракт от 06.08.2015 N 12);
выполнение работ по восстановлению проезжей части (контракт от 28.08.2015 N 18, от 09.09.2015 N 20, от 03.09.2015 N 19);
выполнение работ по восстановлению дорожного полотна (контракт от 25.09.2015 N 23).
Вместе с тем суть всех выполненных в рамках названных муниципальных контрактов дорожно-ремонтных работ свелась (согласно сметным расчетам и актам о приемке выполненных работ от 01.10.2015 N 23, от 12.08.2015 N 12, от 04.09.2015 N 18, от 15.09.2015 N 20, от 10.09.2015 N 19, от 24.08.2015 N 15, от 13.05.2015 N 4, от 10.07.2015 N 6, от 06.08.2015 N 11, от 28.09.2015 N 22, от 28.08.2015 N 16, от 01.09.2015 N 17, от 22.09.2015 N 21, от 29.07.2015 N 8, от 10.08.2015 N 9, от 24.08.2015 N 14, от 18.08.2015 N 13, от 13.08.2015 N 10, от 13.10.2015 N 25, от 06.10.2015 N 24) к осуществлению подрядчиком перемещения автогрейдером скального грунта или же щебня с разравниваем использованного материала по всей ширине дорожного полотна.
Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
С точки зрения суда, работы, выполненные обществом "Кайрос" в рамках исполнения им заключенных в течение 2015 года контрактов, являются идентичными.
По мнению суда, об идентичности выполненных работ свидетельствуют следующие установленные обстоятельства.
Во-первых, все выполненные подрядчиком работы имеют одни и те же качественные характеристики, обусловленные идентичностью сущности проделанных дорожно-ремонтных работ, состоящей в совершении подрядной организацией действий по перемещению с последующим выравниванием специальной техникой щебня или скального грунта по всей ширине дорожного полотна.
Во-вторых, дорожно-ремонтные работы выполнены одним и тем же подрядчиком в течение 2015 года на территории одного и того же муниципального образования, Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.
Кроме того, финансирование спорных работ должно было осуществляться из муниципального бюджета.
Учитывая факт идентичности выполненных по всем муниципальным контрактам работ, суд полагает, что заключенные с единственным поставщиком договоры, представленные в материалы настоящего дела, являются по своей сути единой сделкой, оформленной двадцатью контрактами с ценой каждого, не превышающей ста тысяч рублей.
В свою очередь, выбор такого способа оформления (путем заключения двадцати договоров на сумму по каждому контракту, не превышающую ста тысяч рублей) сделки, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными муниципальными контрактами, обусловлен намерением сторон обойти конкурентные процедуры, установленные Федеральным законом N 44-ФЗ.
Общая стоимость договоров составила 1 467 020,40 руб., что превышает предельно допустимый размер закупки, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта, как заключение договора с единственным поставщиком без проведения при этом соответствующих процедур, обеспечивающих конкуренцию между участниками закупки.
В свою очередь, ни истцом, ни ответчиком не представлены суду пояснения относительно целей произведённого дробления объема одних и тех же работ, подлежащих выполнению на одной и той же территории.
Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, ответчиком в материалы дела также не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, действовав подобным образом, стороны необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения единственного поставщика, лишив тем самым других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Это, в свою очередь, должно рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, а также пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.
Администрация Шалинского сельсовета согласно пункту 6 статьи 8 Устава Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, утвержденного решением Шалинского сельского Совета депутатов от 23.02.1999 N 1р, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица.
К полномочиям администрации сельсовета Уставом отнесено исполнение бюджета муниципального образования, утверждаемого ежегодно решением Сельского Совета, в соответствии с бюджетным законодательством, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.
Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.
При этом под лимитом бюджетных обязательств понимается (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.
Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Вместе с тем как усматривается из материалов настоящего дела, на момент заключения в 2015 году спорных муниципальных контрактов соответствующие лимиты бюджетных обязательств были уже исчерпаны. Иными словами, заключая оспоренные в рамках настоящего дела контракты, администрация действовала неправомерно, вступая в гражданско-правовые отношения и располагая при этом информацией об отсутствии установленных лимитов бюджетных обязательств, в пределах которых согласно императивной норме, закрепленной в статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заключенные муниципальные контракты подлежали оплате.
Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договоров от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25 сторонами нарушены явно выраженные законодательные запреты, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд делает вывод о ничтожности всех перечисленных договоров, заключенных между администрацией и обществом "Кайрос", и, как следствие, считает подлежащим удовлетворению исковое требование о признании муниципальных контрактов от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N 17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Поскольку истец относится к категории указанных выше лиц, государственная пошлина им при обращении в суд с настоящим заявлением в бюджет не перечислена.
При этом требования администрации неимущественного характера о признании муниципальных контрактов недействительными судом удовлетворены в полном объеме.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной по делу, суд, руководствуясь положением части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 114 000 руб. государственной пошлины (6 000 руб. х 20).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными заключенные обществом с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмой "Кайрос" и администрацией Шалинского сельсовета муниципальные контракты на оказание услуг от 05.05.2015 N 4, от 01.07.2015 N 6, от 20.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 11, от 03.08.2015 N 9, от 06.08.2015 N 12, от 10.08.2015 N 10, от 12.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 14, от 24.08.2015 N 15, от 25.08.2015 N 16, от 27.08.2015 N17, от 28.08.2015 N 18, от 03.09.2015 N 19, от 09.09.2015 N 20, от 15.09.2015 N 21, от 22.09.2015 N 22, от 25.09.2015 N 23, от 30.09.2015 N 24, от 05.10.2015 N 25.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительной фирмы "Кайрос (ИНН 2463000964, ОГРН 1022402138769, дата государственной регистрации - 13.11.1995, место нахождения: 660036, г. Красноярск, ул. Академгородок, 50) в доход федерального бюджета 114 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
