Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А33-6148/2018

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А33-6148/2018
Раздел на сайте: Верховный суд
Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А33-6148/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 302-ЭС19-14274ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИРПГС» (далее – Общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 по делу № А33-6148/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн» (далее – Компания) к Обществу о взыскании 573 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и стоимости неиспользованных и неоплаченных материалов, переданных по договору субподряда от 04.07.2016 № 02/2016/10-Суб, 68 869 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 26.02.2018,по встречному иску Общества к Компании о принятии к зачету 536 539 руб. 60 коп., из которых 414 050 руб. – доплата за изготовление металлоконструкций, 121 414 руб. – стоимость работ по монтажу металлоконструкций, 1075 руб. 60 коп. - стоимость материалов, использованных при монтаже металлоконструкций,при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж»,установил:решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, с Общества в пользу Компании взыскано 573 904 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 33 298 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 по 26.02.2018, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит изменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного требования о зачете 121 414 руб. стоимости работ по монтажу металлоконструкций и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности Обществом факта надлежащего выполнения работ по монтажу металлоконструкций на заявленную сумму.Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы с ограниченной ответственностью «МИРПГС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "КРАСКОНСТРАКШН" Ответчики:




ООО "МИРПГС" Иные лица:






ООО "СтройМонтаж" Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать