Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года №А33-6125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N А33-6125/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кивилева Игоря Геннадьевича (ИНН 381712887383, ОГРН 316246800076870)
к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257)
о взыскании 513 247 руб. 00 коп. убытков, 50 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сызранцевой И.А., после перерыва секретарем судебного заседания Черновой Е.В.,
установил: индивидуальный предприниматель Кивилев Игорь Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - ответчик, ГП "КрайДЭО") о взыскании 227 201 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3 520 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 282 526 руб. 00 коп. упущенной выгоды, 50 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 27.04.2017 возбуждено производство по делу.
определением от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГКУ "КрУДор").
определением от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом путем направления в его копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Кивилев Игорь Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 07.04.2016. Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельностью Кивилева И.Г. является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Индивидуальный предприниматель Кивилев Игорь Геннадьевич является собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н. М504АК124, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 24 КХ 768570.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016, 25.07.2016 в 16 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Кодинск - Седаново, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н. М504АК124 (далее - Mitsubishi Pajero) под управлением Кивилева Игоря Геннадьевича наезд на препятствие (камень). Ввиду отсутствия в действиях Кивилева И.Г. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
27.07.2016 экспертом-техником ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" Степановым И.В. был произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Pajero, о чем составлен акт N 026133. В указанном акте зафиксированы повреждения указанного транспортного средства, а также указаны действия которые необходимо произвести для устранения повреждений.
Согласно заключению эксперта от 11.08.2016 N Код 00027, составленному экспертом ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" Баланда А.В. на основании договора от 11.08.2016 N Код 00027 заключенного между Кивилевым И.Г. и ООО КЦПОЭ "Движение", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП без учета износа составляет 405 021 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 227 201 руб. 00 коп. Из экспертного заключения следует, что все описанные в экспертном заключении повреждения и неисправности являются следствием ДТП зарегистрированного ГИБДД 27.07.2016.
Согласно пункту 2 договора от 11.08.2016 N Код 00027, заключенного между Кивилевым И.Г. и ООО КЦПОЭ "Движение", сумма задатка в счет обеспечения исполнения обязанностей по настоящему договору составляет 3520 руб.
Истцом на расчетный счет ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" по чеку-ордеру от 29.07.2016 перечислено 3 520 руб. в счет оплаты экспертизы.
Сооружение автомобильная дорога "Кодинск - Седаново" (кадастровый номер 24:00:0000000:0000:04:000:002:001019290) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 N 205-п (ред. от 15.05.2015) под порядковым номером 7 и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕИ N 699079.
Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.09.2010 N 06-1565 автомобильная дорога "Кодинск - Седаново" протяженностью 69010 м. закреплена на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".
Между Краевым государственным казённым учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (заказчик) и государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (подрядчик), в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от "09" декабря 2014 года, номер закупки: 0119200000114007530 и на основании ч. 1 ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключен государственный контракт ТЭ N 2014.394285 от 30.12.2014 на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них (далее - автомобильные дороги), ледовых переправ (далее - переправа) в Богучанском, Кежемском районах Красноярского края (далее - Объект), согласно Приложения 1 к Контракту, в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог - сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Подрядчик выполняет работы на свой риск собственными силами и /или привлеченными субподрядными организациями. В случае привлечения к исполнению своих обязательств по Контракту субподрядных организаций, Подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1.3. контракта).
Разделом 3 контракта установлены сроки действия контракта и выполнения работ. Срок действие контракта - с момента его заключения по январь 2018 года, срок выполнения работ по контракту - с 01.01.2015 по 31.12.2017.
Согласно пункту 4.2.6 контракта подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, но не позднее 10 календарных дней до начала производства работ, получить необходимые лицензии, сертификаты и (или) другими документы, подтверждающие право на выполнение работ в случаях, если в соответствии с действующим законодательством, для выполнения таких работ требуется наличие вышеуказанных документов. Разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ по содержанию Объекта, оформленный в соответствии с Приложением 18, в целях создания устойчивой и эффективной системы содержания, способной обеспечить надежную работу Объекта, безопасные условия движения транспорта и надлежащий уход за дорогами и дорожными сооружениями.
На время проведения работ по содержанию Объекта согласовать с заказчиком и районным отделом ГИБДД схему организации движения и ограждения мест производства работ, представить журнал производства работ, приказы о назначении ответственного лица за качество выполняемых работ и за безопасность дорожного движения на Объекте.
В соответствии с пунктом 4.2.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2015) подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
В приложении N 1 к государственному контракту установлен перечень автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, зимних автомобильных дорог, ледовых переправ и АДМС в Богучанском, Кежемском районах, находящихся на территории Красноярского края. В указанный перечень, в том числе, включена автодорога Кодинск - Седаново.
Согласно Журналу производства работ 25.07.2016 с 15 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. ГП "КрайДЭО" производил ремонтную планировку автодороги Кодинск-Седаново.
Полагая, что ДТП, в результате которого автомобилю ИП Кивилеву И.Г. причинен ущерб, произошло по вине дорожной организаций, проводившей ремонт соответствующего участка автомобильной дороги Кодинск-Седаново, 05.10.2016 истец обратился к ГП "КрайДЭО" с претензией о возмещении причиненного ущерба.
ГП "КрайДЭО" отказало в удовлетворении указанной претензии, указав на отсутствие ответственности дорожной организации за произошедшее ДТП (письмо N 585 от 20.10.2016).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела автомобильная дорога "Кодинск - Седаново" находится в собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор".
КГКУ "КрУДор" в целях осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и обеспечения соответствия их состояния установленным правилам, стандартам, техническим нормам и в результате осуществления функций государственного заказчика для обеспечения государственных нужд Красноярского края по результатам электронного аукциона от 09.12.2014 заключило с ГП КК "КрайДЭО" государственный контракт ТЭ N 2014.394285 от 30.12.2014 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги "Кодинск - Седаново" общей протяженностью 64, 25 км в Кежемском районе Красноярского края, (Приложение 1 Контракта), на период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 года.
Согласно пункту 1.1 государственного контракта ГП КК "КрайДЭО" - подрядчик "принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог согласно Приложению N 1, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности".
В соответствии с пунктом 4.2.7. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2015) подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с не обеспечением по вине подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями настоящего контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.
Согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав работ по содержанию автомобильных дорог (пункт 6) входят: по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.
Согласно п. 4.2.12 контракта при возникновении событий, таких как дорожно-транспортные происшествия, и чрезвычайные ситуации и иные происшествия техногенного или природного характера, стихийные бедствия, другие непредвиденные обстоятельства, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров Подрядчик обязан самостоятельно принимать решения о приведении проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменении маршрута движения транспортных средств, временном ограничении и запрещении проезда по повреждённым или опасным для движения участкам Объекта, об установке необходимых знаков; (п. 4.2.13) с момента обнаружения повреждений на Объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по их ликвидации с обязательным уведомлением Заказчика. В этом случае выполнение работ по ликвидации повреждений на Объекте (кроме повреждений, вызванных дорожно-транспортными происшествиями по вине Подрядчика) является основанием для внесения уточнений в график финансирования работ (Приложение 3). При необходимости в кратчайшие сроки обеспечить выполнение объёмов работ по восстановлению безопасного проезда транспортных средств, превышающих возможности Подрядчика, Подрядчик заключает договор с субподрядной организацией и извещает об этом Заказчика.
Согласно п. 4.2.5 Контракта Подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационных категорий (в летний период - с 01.05. по 31.10 текущего года (п. 3.2.1)), в сроки, указанные в плане-задании, в соответствии с условиями Контракта, перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 14 к Контракту).
Таким образом, в силу заключенного государственного контракта на дату ДТП ответчик является лицом на которого возлагалась обязанность по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодороги "Кодинск - Седаново".
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. В пункте 3 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2016, объяснений истца 25.07.2016 в 16 час. 30 мин. на 1 км. автодороги Кодинск - Седаново, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, г/н. М504АК124 (далее - Mitsubishi Pajero) под управлением Кивилева Игоря Геннадьевича наезд на препятствие (камень). Сотрудник ГИБДД нахождение камня на дороге не зафиксировал.
В судебном заседании был допрошен свидетель Рыжков Виталий Васильевич, из показаний которого следует, что Рыжков В.В. является работником Кежемского филиала ГП "КрайДЭО", что подтверждается трудовым договором от 31.07.2012 N 69, приказом о принятии на работу от 31.07.2012 N 157-п. 25.07.2016 на 1 км. автомобильной дороги "Кодинк-Седаново" Рыжков В.В., являясь водителем грейдера, осуществлял ремонтные работы. На данном участке работы были выставлены следующие дорожные знаки, указывающие на ограничении скорости до 70 км, на ограничение скорости до 50 км, а также предупреждающие водителя о наличии повреждений дорожного покрытия. Момент ДТП не видел. После ДТП видел камень предположительно размером 40 см. х 15 см. Поскольку данный камень находился на проезжей части дороги, Рыжков В.В. его убрал за пределы дороги.
Факт нахождения препятствия (камня) на спорном участке автомобильной дороги подтвержден показаниями свидетеля. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, сделанной истцом непосредственно после ДТП. На указанной видеозаписи видно, что на проезжей части дороги имеется камень значительного размера, на небольшом отдалении от него по направлению движения находится автомобиль истца на котором имеются следы повреждения. На вопрос суда свидетель пояснил, что указанная видеозапись была сделана в день выполнения им работ на участке автодороги "Кодинк-Седаново".
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДТП произошло а результате того, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание автодороги, допустил нахождение на дороге постороннего предмета (камня), проводимых ответчиком мероприятий было явно недостаточно для обеспечения безопасности движения на вверенном ему участке дороги. Ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами - совершил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из текста претензии, направленной истцом ответчику, следует, что истец двигался в условиях плохой видимости по причине нахождения в воздухе пыли от дорожных работ. Наличие плохой видимости в момент ДТП подтверждается также показаниями свидетеля.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По мнению суда скорость с которой двигался истец не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Из материалов дела не усматривается, что камень на проезжей части появился непосредственно перед столкновением с транспортным средством, либо был скрыт от истца какими-либо препятствиями. Следовательно движение транспортного средства истца с безопасной скорость должно было обеспечило ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.07.2016. При этом, степень вины суд определяет следующим образом: истец-30 %, ответчик-70 %. О большей степени вины ответчика, по мнению суда, свидетельствует то, что нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, само по себе, не могло привести к ДТП, напротив, необеспечение ответчиком безопасности дорожного движения в значительной степени создало условия для возникновения опасной ситуации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ГП "КрайДЭО" ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимся на дороге посторонним предметом и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В целях определения размера ущерба судом исследовано экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП без учета износа составляет 405 021 руб. 00 коп.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы на оценку ущерба на сумму 3 520 руб., что подтверждается чеком-ордером от 29.07.2016.
Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, они являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, степень вины каждой из сторон, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero на дату ДТП с учетом износа в размере 227 201 руб. 00 коп. обоснованно, поскольку истец вправе был заявить требование о взыскании 70 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. в большем размере. Предъявление указанного требования в заявленном размере является правом истца.
Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит частичному удовлетворению в размере 2 464 руб. = 3 520 руб. * 70%.
Также, истец указывает, что в связи с неправомерными действиями ответчика им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере дохода, неполученного от перевозки товаров. Размер убытков в виде упущенной выгоды, по мнению истца составил 282 526 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
В подтверждение размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен договор от 11.04.2016 N 3414 на поставку продукции, заключенный между истцом (покупатель) и ИП Мамонтовым Л.Ю. (поставщик), книга учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения.
Расчет упущенной выгоды с указание доходов и расходов истцом не представлен, несмотря на предложение суда.
Вместе с тем, в книге учета доходов не указано, что доход получен истцом непосредственно от перевозки грузов. Кроме того, истцом не представлены товарные накладные, а также путевые листы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности по перевозке. Расходы истца по получению дохода не подтверждены.
Ссылка представителя истца на книгу учета доходов при непредставлении истцом первичных документов, в том числе товарных накладных, путевых листов, документов подтверждающих несение расходов не позволяют с разумной степенью достоверности установить размер упущенной выгоды, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, а также не позволяют суду прийти к выводу о том, что возможность получения истцом доходов существовала реально.
Оценив представленные в материалы дела доказательства каждого в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того, что оборот денежных средств снизился только в результате действий ответчика, выразившихся в причинении вреда транспортному средству, с помощью которого осуществлялась предпринимательская деятельность истца.
При таких обстоятельствах, истцом не доказана вся совокупность условий для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде неполученного дохода, (истцом не доказано, что именно действия ответчика послужило единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, о которых заявляет истец - возникновение убытков в виде упущенной выгоды).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 282 526 руб. руб.
Следовательно, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению только в части возмещения стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 227 201 руб. 00 коп., а также в части возмещения 2 464 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы.
Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истец, требуя взыскать с ответчика 50 000 руб. нематериального вреда, не представил доказательства того, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред и не привел доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.
Из представленных в материалы дела искового заявления, доказательств не следует, что истец перенес какие-либо нравственные страдания.
Учитывая изложенное требование о взыскании 50 000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 19 265 руб., в том числе 6 000 руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.
При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины. С учетом частичного удовлетворения требований (44, 75 %), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в бюджет, с истца-7329 руб. 25 коп. за рассмотрение имущественного иска, 6 000 руб. за рассмотрение требований о компенсации морального вреда, с ответчика-5 935 руб. 75 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) в пользу индивидуального предпринимателя Кивилева Игоря Геннадьевича (ИНН 381712887383, ОГРН 316246800076870) 227 201 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 2 464 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, всего-229 665 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257) в доход федерального бюджета 5 935 руб. 75 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кивилева Игоря Геннадьевича (ИНН 381712887383, ОГРН 316246800076870) в доход федерального бюджета 13 329 руб. 25 коп. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка