Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-610/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Север" (ИНН 2463107202, ОГРН 1172468018524)
к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 2463042026, ОГРН 1022402126537)
о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК Север" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании 195 900 руб. задолженности, 30 000 руб. убытков, 2 458 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
15.03.2018 судом вынесено определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Кировский завод".
15.03.2018 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
ООО Торгово-промышленная компания "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
На основании счета N10382 от 18.09.2017 истец по платежному поручению N261 от 27.09.2017 перечислил ответчику 195 900 руб.
Ответчик передал истцу товар (котел КВр-0,12К "Универсал-РТ") стоимостью 195 900 по товарной накладной от 28.09.2017 N20360.
По платежному поручению N29.09.2017 на сумму 17 000 руб. истец оплатил транспортно-экспедиторские услуги ООО "СИБТЭК" по доставке котла в п. Кулижниково Саянского района (в материалы дела также представлен УПД от 28.09.2017 с указанием и стоимостью оказанных услуг).
01.10.2017 истцом на основании договора от 26.09.2017, заключенного между истцом (исполнитель) и ООО "Свет" (заказчик) был произведен монтаж указанного котла с врезкой в существующую систему отопления.
В претензии от 10.10.2017 (получена ответчиком 11.10.2017) истец сообщил ответчику о том, что в ходе эксплуатации котла было обнаружено подтекание чугунной отливки во второй секции нижней части котла, при этом никаких повреждений обнаружено не было. Истец сообщил, что фотографии места подтекания и обвязки котла направлены в сервисный центр. Просил как можно быстрее разобраться в ситуации в связи с началом отопительного периода.
Ответчиком в адрес ОАО "Кировский завод" направлено письмо исх.N2246 от 12.10.2017, в котором ответчик сообщил о выявленном дефекте котла, просил определить гарантийность данного случая.
20.10.2017 истцом ответчику было вручено требование о возврате до 25.10.2017 денежных средств в размере 195 900 руб.
23.10.2017 истцом в адрес ответчика по электронной почте был направлен паспорт котла.
В письме от 24.10.2017 ОАО "Кировский завод" сообщило о невозможности по фотографиям определить наличие или отсутствие заводского дефекта в котле КВр-0,12К, просил ответчика проверить соответствие монтажа котла, системы отопления и всех остальных параметров требованиям, указанным заводом-изготовителем в паспорте котла.
По УПД от 27.10.2017 ООО "Крас-Котел" передало истцу котел ТТ КВр 0,11 Теплотрон-Классик, 110кВт (уголь) стоимостью 145 000 руб.
Согласно РКО от 28.10.2017 N263 истец выдал Рагулину И.А. 13 000 руб. на оплату транспортных услуг.
По акту приемки от 30.10.2017 NБ2291 котел был передан ответчику. Согласно указанному акту срок проведения работ составляет до 45 календарных дней. В акте также указано, что имеются повреждения лакокрасочного покрытия кожуха, отломано правое "ухо" задней секции, следы сварки на трубе вентилятора, котел со следами эксплуатации.
В письме от 01.11.2017 исх.N2463 ответчик сообщил ОАО "Кировский завод" о том, что на поврежденной секции котла обнаружены следы, характерные для нагрева поверхности свыше 100С, что свидетельствует о наличии внутри секции шлака, препятствующего протоку воды и охлаждению секции. На основании изложенного случай попадает под действие гарантийных обязательств завода-изготовителя.
В письме от 02.11.2017 ОАО "Кировский завод" сообщил ответчику, что указанный выше котел имеет дефект завода-изготовителя.
В письме от 02.11.2017 N242 ответчик сообщил истцу, что обнаруженная в ходе проверки утечка теплоносителя в нижнем правом углу средней секции устранена. Также ответчик сообщил, что обнаруженный при проверке котла дефект является устранимым и ремонт произведен в приемлемые сроки, а также ввиду обнаруженных повреждений, не относящихся к заводским дефектам, основания для возврата денежных средств отсутствуют. Котел готов к выдаче.
В письме от 09.11.2017 истец повторно предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 195 900 руб., указал, что погрузка котла в запечатанном виде производилась сотрудниками ответчика, к внешнему досмотру и проверке комплектации котел не представлялся. Дефекты по сломанному "уху" и царапин на кожухе были выявлены в процессе распаковки на месте монтажа (п. Кулижниково, Саянский район) и признаны не существенными. Относительно следов сварки на трубе вентилятора, истец сообщил о готовности оплатить его стоимость согласно прайсу.
В письме от 27.11.2017 N2683 ответчик сообщил истцу о том, что неисправность является устранимой, основания для возврата денежных средств отсутствуют, котел готов к выдаче и может быть передан истцу.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, ООО "СК Север" обратилось в суд с настоящим иском.
После подачи искового заявления от истца в материалы дела истцом были представлены копии страниц сайта www.gismeteo.ru со сведениями о температуре в п. Кулижниково Саянского района Красноярского края в октябре-ноябре 2017 года. Согласно представленным истцом сведениям с 01.10.2017 по 20.10.2017 температура воздуха находилась в диапазоне от +4С до -5С, 20.10.2017 температура воздуха поднялась до +10С, с 21.10.2017 по 30.11.2017 температура воздуха находилась в диапазоне от +7 до -25.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи и регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи ответчиком истцу котла КВр-0,12К "Универсал-РТ" стоимостью 195 900 подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2017 N20360. Факт оплаты переданного товара подтверждается платежным поручением N261 от 27.09.2017 на сумму 195 900 руб. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В связи с неисправностью котла КВр-0,12К, которая в последствие была признана ответчиком и заводом-изготовителем дефектом завода-изготовителя, истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2017, в которой сообщил о неисправности котла, просил как можно быстрее разобраться в ситуации в связи с началом отопительного периода.
В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В связи с отсутствием ответа ответчика, истец 20.10.2017 направил ответчику требование о возврате до 25.10.2017 денежных средств в размере 195 900 руб.
Из пояснений истца следует, что направление указанного требования было обусловлено необходимостью срочного приобретения и установки котла в систему отопления. В обоснование срочности совершения указанных действий истец сослался на существенное похолодание и необходимость отопления помещения.
Согласно распоряжению Администрации Саянского района от 14.09.2016 N194-р 15.09.2016 установлено в качестве дня начала отопительного периода 2016-2017 гг., рекомендовано ввести режим регулярного отопления при установлении среднесуточной температуры наружного воздуха +8С и ниже в течении не менее 5 суток подряд.
В Саянском районе Красноярского края отопительный период начался 15.09.2017.
Доказательства направления в адрес истца запросов о необходимости предоставления документов, о готовности принять котел для проведения необходимых ремонтных работ, ответчиком в материалы дела не представлены.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи котла истец был извещен о конкретных сроках проведения гарантийного ремонта/ согласовал указанные сроки с ответчиком в материалы дела не представлены.
При этом суд учитывает срок, в течение которого ответчиком была устранена неисправность котла (30.10.2017 котел передан ответчику, в письме от 02.11.2017 ответчик сообщил истцу об устранении дефекта и готовности котла к передаче истцу).
Согласно представленным истцом копиям страниц копии сайта www.gismeteo.ru со сведениями о температуре в п. Кулижниково Саянского района Красноярского края в октябре-ноябре 2017 года. Согласно представленным истцом сведениям с 01.10.2017 по 20.10.2017 температура воздуха находилась в диапазоне от +4С до -5С, 20.10.2017 температура воздуха поднялась до +10С, с 21.10.2017 по 30.11.2017 температура воздуха находилась в диапазоне от +7 до -25.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Поскольку требование об устранении имеющихся дефектов может быть направлено покупателем непосредственно продавцу и должно быть им исполнено, ссылка ответчика на переписку с ОАО "Кировский завод" отклоняется судом.
По УПД от 27.10.2017 ООО "Крас-Котел" передало истцу котел ТТ КВр 0,11 Теплотрон-Классик, 110кВт (уголь) стоимостью 145 000 руб.
По акту приемки от 30.10.2017 NБ2291 котел КВр-0,12К был передан ответчику.
В письме от 09.11.2017 истец повторно предложил ответчику возвратить денежные средства в размере 195 900 руб., указал, что погрузка котла в запечатанном виде производилась сотрудниками ответчика, к внешнему досмотру и проверке комплектации котел не представлялся. Дефекты по сломанному "уху" и царапин на кожухе были выявлены в процессе распаковки на месте монтажа (п. Кулижниково, Саянский район) и признаны не существенными. Относительно следов сварки на трубе вентилятора, истец сообщил о готовности оплатить его стоимость согласно прайсу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что котел изначально был передан истцу с дефектом завода-изготовителя, в письме от 10.10.2017 истец обратил внимание на срочность устранения недостатков товара в связи с началом отопительного сезона, а также срок, в течение которого ответчиком была устранена неисправность котла (30.10.2017 котел передан ответчику, в письме от 02.11.2017 ответчик сообщил истцу об устранении дефекта и готовности котла к передаче истцу) суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, принятых на себя при заключении договора купли продажи (поставить товар надлежащего качества, устранить неоговоренные недостатки товара в разумный срок), в результате которой истец утратил интерес к исполнению договора и был вынужден приобрести аналогичный товар у другого продавца.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт того, что указанные в акте приемки от 30.10.2017 NБ2291 повреждения (за исключением следов сварки на трубе вентилятора, наличие которых истцом не оспаривается и объясняется тем, что котел для эксплуатации был подключен к сети) получены в результате его эксплуатации истцом, что указанные повреждения существенно повлияли на стоимость котла.
На момент рассмотрения дела котел находится у ответчика (акт от 30.10.2017 NБ2291, письма ответчика от 02.11.2017 и от 27.11.2017).
Доказательства возврата денежных средств в размере 195 900 руб. в материалы дела не представлены.
На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 195 900 руб. стоимости котла является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы истца на доставку котла в п. Кулижниково Саянского района и в сервисный центр ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, несение истцом указанных расходов ответчиком не оспорены.
Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенным в связи с допущенной ответчиком просрочкой, и подлежат взысканию с ответчика.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит суд взыскать с ответчика 2 458 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 25.12.2017.
Период начисления процентов определен истцом верно с учетом даты получения ответчиком письма от 20.10.2017 (вх. штамп от 20.10.2017) и положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет процентов произведён верно, не нарушает прав ответчика.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 458 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 25.12.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителя, на подготовку претензии, на копирование материалов искового заявления, на оплату услуг нотариуса, расходов на подготовку дубликатов экспертных заключений.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумность судебных расходов суд оценивает на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, продолжительности рассмотрения и сложности дела, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между истцом (заказчик) и Хоменко Т.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения N01 от 13.11.2017) истцу оказаны следующие услуги:
- консультация - 1 000 руб.;
- претензия - 1 000 руб.;
- исков заявление - 3 000 руб.;
- представительство в арбитражном суде - 10 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20.10.2017 исполнитель оказал истцу услуги (консультирование, составление претензии) на сумму 2 000 руб.
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 24.11.2017 исполнитель оказал истцу услуги по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб.
В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела РКО N17 от 17.10.2017 на сумму 2 000 руб., РКО от 13.11.2017 N18 на сумму 13 000 руб.
Факт оказания истцу услуг по подготовке претензии, искового заявления, представления в материалы дела дополнительных доказательств, подготовки возражений на отзыв ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Консультирование не является самостоятельной юридической услугой и не подлежит оплате отдельно от оплаты услуг по подготовке искового заявления.
В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее:
"Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства".
Ответчик доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов не представил.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу, являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб. (изготовление и подача искового заявления (с учетом расходов на копирование необходимых документов) - 3 000 руб., подготовка и направление претензии - 1 000 руб., представление интересов истца в арбитражном суде (направление дополнительных документов, подготовка возражений на отзыв) - 3 000 руб.).
Таким образом заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 7 567 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167 - 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "КРАСНОЯРСКЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ИНН 2463042026, ОГРН 1022402126537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Север" (ИНН 2463107202, ОГРН 1172468018524) 195 900 руб. задолженности, 30 000 руб. убытков, 2 458 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 25.12.2017, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 567 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка