Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года №А33-5974/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N А33-5974/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, дата государственной регистрации - 22.10.1998, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Бограда, 15)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (ИНН 2463019027, ОГРН 1022402134259, дата государственной регистрации - 18.01.1999, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Новосибирская, 35, офис 22)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерного общества "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1052460000010, ИНН 240066205, место нахождения: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 38, дата государственной регистрации - 14.01.2015),
о взыскании пени,
в присутствии в судебном заседании:
от истца: Гальцова А.А. - представителя по доверенности от 11.04.2017 N 06-03-44, Леонова В.В. - представителя по доверенности от 17.04.2017 N 06-03-45,
от ответчика: Латышева Г.П. - представителя по доверенности от 09.01.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Кочкиной,
установил:
федеральное бюджетное учреждение "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ман" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании пени в размере 163 711,31 руб. за просрочку выполнения работ.
Определением от 28 марта 2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 23.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Шестнадцатого ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярский трест инженерно-строительных изысканий".
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Пятнадцатого июня 2015 года между федеральным бюджетным учреждением "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Ман" (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 11/154-15 на выполнение работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна" "1 этап - строительство выпарительных сооружений на перекатах Коркинский, березовские камни".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами работы по объекту в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 2.2 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, согласно проектной документации, техническому заданию (приложение N 1), расчету цены контракта (приложение N 2) и календарному плану выполнения работ (приложение N 3).
В силу пункта 9.1 цена контракта определена в соответствии с протоколом о проведении аукциона в электронной форме от 20.05.2015 N 165 и составляет 75 436 330 руб. Стоимость единицы работы указана в расчете цены контракта (приложении N 2), согласно которому цена первого этапа составляет 39 049 130 руб.
Пунктом 11.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 20 сентября 2016 года. Сроки начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ в соответствии с пунктом 11.3 установлены календарным планом выполнения работ (приложение N 3), которым установлен срок для завершения первого этапа - 20.09.2015. Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно техническому заданию (приложение N 1) в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 2), календарным планом выполнения работ (приложение N 3) и после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 11.4).
Из содержания пункта 11.5 контракта следует, что если в любое время фактический ход работы будет отставать более чем на 15 дней от сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение N 3), или, когда станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, генподрядчик обязан поставить в известность об этом застройщика. Одновременно генподрядчик обязан уведомить застройщика о мерах, принимаемых им для ускорения темпов работ, направленных на то, чтобы обеспечить завершение работ в срок, указанный в пункте 11.2 контракта. В случае, если меры, принимаемые генподрядчиком для ускорения или восстановления темпов работ, направленные на то, чтобы обеспечить завершение работ в срок, установленный в пункте 11.2 контракта, повлекут за собой дополнительные расходы, генподрядчик обязуется оплатить эти расходы за свой счет.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны в силу пункта 17.1 несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Согласно пункту 17.5 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется по формуле: С= СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 17.6 контракта).
В пункте 17.12 контракта отражено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с пунктом 7.1 технического задания (приложения N 1 к контракту от 15.06.2015) на Коркинском перекате подрядчику необходимо выполнить строительные работы по восстановлению продольного выправительного сооружения из гравийно- галечникового грунта по левому краю правобережной отмели на участке выше о. Хороший. Верховой по течению оголовок дамбы следует разместить на обсыхающем в межень и поросшим ивой правом (по течению) насыпном валу, а внизу по течению следует вывести на верховой (напорный) склон о. Хороший. В составе работ по стабилизации русла на рассматриваемом участке разработать дноуглубительную прорезь, с укладкой вынутого грунта в тело сооружения. Длина сооружения - 1 346 метра; объем насыпи сооружения - 109,89 тыс.м? из гравийно-галечникового грунта; объем дноуглубительных работ - 110,8 тыс.м?, в том числе 89,26 тыс.м? многочерпаковым земснарядом.
Согласно разделу 5 проектной документации "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. 1 этап" на перекате Коркинский профильный объем выемки местного галечникового грунта составляет 110 780 м?, с учетом потерь на унос - 109 890 м?; профильный объем насыпи местного галечникового грунта составляет 104 280 м?, с учетом потерь - 109 890 м?. Засыпки привозного грунта не предусмотрено.
Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств общество "Ман" выполнило работы по первому этапу общей стоимостью 39 049 130 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 01.07.2015 N 1 на сумму 97 190,20 руб., от 01.07.2015 N 2 на сумму 7 165 785,79 руб., от 16.07.2015 N 3 на сумму 9 223 722,77 руб., от 05.08.2015 N 4 на сумму 14 337 110,50 руб., от 11.09.2015 N 5 на сумму 3 500 607,75 руб., от 02.11.2015 N 9 на сумму 4 724 712,99 руб.
Поскольку часть работ по контракту от 15.06.2015 была выполнены с просрочкой (работы на сумму 4 724 712,99 руб. сданы только 02.11.2015, тогда как по условиям контракта срок выполнения работ установлен до 20.09.2015), учреждение претензией от 25.11.2015 начислило обществу неустойку в размере 163 711,31 руб. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 01.12.2015 N 110 сообщил о том, что причиной просрочки исполнения обязательств послужило непредвиденное увеличение объемов работ ввиду наличия ошибок в проектной документации. Общество уведомило заказчика, что для завершения строительства им были понесены незапланированные расходы в размере 6 915 162,16 руб., а также попросило списать неустойку в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196. Вместе с тем, в письме от 10.12.2015 N 11-06-321 учреждение сообщило о невозможности списания им суммы неустойки.
В связи с тем, что общество "Ман" оплату неустойки в добровольном порядке не произвело, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие его вины в просрочке. Так, по его утверждению, причиной увеличения срока выполнения работ послужило незапланированное выполнение большего объема, нежели установлено в контракте, что было обусловлено наличием ошибок в проектной документации. Кроме того, общество "Ман" ссылается на необходимость списания начисленной неустойки в соответствии с постановлением Правительства о порядке выполнения данных действий.
В подтверждение своих позиций сторонами представлены в материалы дела документы и переписка, из содержания которых судом установлены следующие обстоятельства.
Письмом от 22.07.2015 N 61 общество "Ман" направило в адрес учреждения предварительные замечания на проектную документацию (вручено истцу 22.07.2015). Так, в данных замечаниях было отражено, в том числе то, что скорости течения, указанные в проекте, не соответствуют действительным скоростям, а также указывалось на несоответствие профильных объемов выправительного сооружения (в проекте 104 280 м?, по подсчетам подрядчика - 121 941 м?).
В соответствии с письмом от 14.08.2015 N 70, врученным ответчику 14.08.2015, общество "Ман" сообщило заказчику об установлении того обстоятельства, что на удалении 459 м от створного знака С1.1 отсыпка выправительного сооружения стала невозможной по причине наличия недостатков в проектной документации. Подрядчик указал, что сильное свальное течение (со скоростями свыше 3 м/с) смывает оголовок строящегося выправительного сооружения, а в конце прорези фракция грунта оказалась значительно мельче, чем в начале прорези и тех показателей, которые указаны в проекте. В связи с этим ответчик уведомил заказчика об остановке дальнейшей отсыпки выправительного сооружения со стороны о. Хороший и о начале отсыпки со стороны оголовка. Поскольку изыскания и проектная документация были выполнены в 2009 году и ими не предусмотрено укрепление сооружения, а работы начались в 2015 году, общество обратило внимание учреждения на то, что изменилась гидрологическая обстановка на участке работ (увеличилась скорость течения в основном русле и свального течения по причине строительства дамб выше по течению реки) и, соответственно, следует срочно принять решение об укреплении сооружения во избежание его размыва. В ответ на указанное письмо заказчик письмом от 25.08.2015 N 05-21-115 указал на отсутствие оснований у подрядчика ссылаться на вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку, приступая к работе, риски им были оценены. По его мнению, возникновение сильного течения явилось следствием неправильно выбранной обществом технологии производства работ. В сложившейся ситуации учреждение рекомендовало продолжать производство отсыпки сооружения вниз по течению до установления минимально возможного прорыва. Данное письмо вручено ответчику 02.09.2015.
Письмом от 21.08.2015 N 75 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ от 21.08.2015 N 5 и соответствующую ему исполнительную документацию на объем, указанный в проекте - 104,3 тыс. м? (получено учреждением 24.08.2015).
Извещением от 28.08.2015 N 76 подрядчик со ссылкой на пункт 13.1.7 контракта уведомил заказчика о наличии обстоятельств, угрожающих годности и прочности строящегося выправительного сооружения, а также создающих невозможность завершения строительства в установленный срок. В качестве таких обстоятельств ответчик приводит установление им большего объема на проектную длину дамбы: вместо указанного в проекте профильного объема 104,3 тыс.м? - 138 тыс.м?. Выполнение объема по проекту приведет к уменьшению длины сооружения на 200 м, что, в свою очередь, приведет к образованию прорана и размыву построенного объекта. Для устранения данного обстоятельства, как указывает общество, необходимо выполнить дополнительные работы и заключить дополнительное соглашение к договору. По результатам рассмотрения данного извещения истец письмом от 02.09.2015 N 21-05-117 сообщил ответчику, что рассчитанный им профильный объем не может быть принят заказчиком ввиду его необоснованности и несоответствия проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы. При таких обстоятельствах заключение дополнительного соглашения и изменение проектной документации противоречит действующему законодательству.
Из содержания письма от 02.09.2015 N 77 следует, что подрядчик направил в адрес заказчика для проверки и согласования выполненные им схемы русловых съемок на перекатах. В ответ на него учреждение в письме от 09.09.2015 N 05-21-120 указало, что проверить выполненные съемки не представляется возможным из-за частичной отсыпки сооружений на перекатах, а также указал на то, что согласование данных съемок невозможно, поскольку они выполнены без участия представителей заказчика и являются отчетными документами подрядчика, который и несет за них ответственность.
Четвертого сентября 2015 года ответчик вручил истцу письмо от 04.09.2015 N 78, в котором указывал на неподписание последним представленного акта от 20.08.2015 N 5 и просил осуществить приемку или представить обоснованный отказ от его подписания. В ответ на данное письмо учреждение письмом от 08.09.2015 N 05-21-119 сообщило подрядчику, что оно отказывается от приемки работ и от подписания акта от 21.08.2015 N 5 по следующей причине: геометрический объем сооружения по утвержденному проекту и заключенному контракту составляет 104,3 тыс.м? при длине по гребню 1346 метров. По состоянию на 21.08.2015 по исполнительной документации произведена отсыпка сооружения длиной 809 метров, следовательно, остаток незавершенных работ составляет 537 метров с проектным объемом 63,6 тыс.м?. Данное письмо получено обществом 17.09.2015 в соответствии с имеющейся на нем отметкой.
В письме от 07.09.2015 N 80 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 02.09.2015 N 21-05-117 со ссылкой на нормативные документы и условия контракта обосновал проведение им промерных работ в целях установления фактического объема отсыпки, а также предложил провести экспертную оценку таковых (вручено истцу 07.09.2015). Отвечая на данное сообщение, учреждение в письме от 09.09.2015 N 11-06-195 указало обществу на то, что проведение экспертизы в соответствии с условиями контракта возможно лишь в случаях, если генподрядчик не согласен с предъявляемой застройщиком претензией о некачественной работе, а также предложил сообщить цель экспертизы, вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, уровень квалификации такового. Кроме того, истец сообщил заказчику о том, что, по его мнению, ссылаться на увеличение объемов работ у подрядчика не имеется оснований, поскольку, приступив к выполнению контракта, последний произвел все измерения, подтвердив, тем самым, свое согласие с данными, отраженными в проектной документации.
Девятого сентября 2015 года письмом N 83 общество уведомило учреждение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неполучения от застройщика решения по обстоятельствам, угрожающим годности и прочности строящегося выправительного сооружения на перекате Коркинский, отраженным в письме от 28.08.2015 N 76. Решение об одностороннем отказе получено истцом 10.09.2015. В свою очередь, заказчик в письме от 11.09.2015 N 11-06-196 указал на невозможность прекращения действия контракта по инициативе подрядчика в одностороннем порядке ввиду отсутствия такого права в законе или контракте. Кроме того, истец указал на то, что указанные обществом обстоятельства не приняты учреждением как обстоятельства, угрожающие годности и прочности строящегося сооружения, о чем им был дан ответ в письме от 02.09.2015 N 21-05-117.
Письмом от 16.09.2015 N 86 общество просило сообщить учреждение о дате, времени и месте передачи застройщику объекта незавершенного строительства (вручено 16.09.2015).
В целях контрольного определения объема отсыпанного сооружения на момент расторжения контракта и в связи с бездействиям заказчика, уклонившегося от контрольного обмера, общество "Ман" заключило с обществом "КрасноярскТИЗИС" договор от 09.09.2015 N 416-116/2-15 на выполнение топографо-геодезических работ на объекте "Строительство выправительного сооружения (защитная дамба) на перекате Коркинский, расположенного на 12,0-15,0 км р.Енисей". По результатам проведенных топографо-геодезических работ третье лицо передало ответчику технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, в соответствии с которым общий объем земляных работ, выполненных обществом "Ман" по состоянию на 11.09.2015, составил 143 582 м?.
Согласно пояснениям ответчика на совместном совещании с заказчиком, последний попросил отозвать его односторонний отказ от исполнения контракта и предложил для завершения работ свою помощь. Исходя из содержания письма от 18.09.2015 N 89, врученного истцу в этот же день, ответчик отменил уведомление от 09.09.2015 N 83 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Двадцать четвертого сентября 2015 года между учреждением "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" в лице его филиала - Красноярского района водных путей и судоходства (выступающим в качестве подрядчика) и обществом "Ман" (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по укладке грунта в тело сооружения, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке грунта в тело сооружения, согласно схемы работ по укладке грунта в тело сооружения (приложение N 3), на участке р. Енисей 10,0-15,0 км ниже г. Красноярска (перекат Коркинский), согласно лоцманской карты от Красноярской ГЭС до устья р. Ангара. В соответствии с разделом 3 данного договора срок начала выполнения работ - с 25.09.2015, дата окончания согласно календарному плану (приложению N 1) - 01.11.2015.
Претензией от 25.09.2015 N 11-06-221 истец указал ответчику на то, что срок выполнения работ по контракту установлен до 20.09.2015 и потребовал в течение 3 рабочих дней с момента ее получения передать законченное строительством выправительное сооружение на Коркинском перекате. Данная претензия вручена обществу 29.09.2015 и в ответ на нее последний в письме от 01.10.2015 N 96 указал на необходимость дополнительного времени для завершения работ в связи с ранее установленными обстоятельствами.
Подтверждая согласование с заказчиком замены материалов при производстве работ, ответчик представил письмо учреждения от 20.10.2015 N 01-36, которым тот выставил в адрес общества следующие счета на оплату затрат, понесенные им при устранении прорана в строящейся дамбе на Коркинском перекате для остановки размыва и укрепления уже построенного подрядчиком вала: от 28.10.2015 N 28/10-1 на оплату поставленных железобетонных изделий стоимостью 312 000 руб. (со ссылкой на договор поставки от 15.10.2015 N 15/10), а также соответствующие ему счет-фактуру и товарную накладную, от 16.10.2015 N 22 на оплату реализованной металлической тары стоимостью 90 000 руб. В названном письме истцом также отражено, что оно понесло дополнительные затраты на доставку автотехникой бетонных конструкций от завода до берега (10 000 руб.), бетонные конструкции (312 000 руб.), автотехнику для вывозки бетонных конструкций (96 000 руб.), услуги автокрана по погрузке бетонных конструкций (68 000 руб.), контейнера (95 000 руб.). Помимо этого, общество в качестве доказательств приобретения и доставки им замененных и использованных заказчиком при строительстве дамбы материалов представило следующие документы:
- составленный им 01.11.2015 акт на укладку дополнительных материалов в защитную дамбу на перекате Коркинский, согласно которому в ходе работ использовались железобетонные плиты и конструкции, бутовый камень;
- договор на поставку известняка недробленого от 23.09.2015 N 2/2015, а также товарные накладные от 25.09.2015 N 61, от 01.10.2015 N 62 и транспортные накладные от 25.09.2015, от 01.10.2015 на получение им данного материала в грузовом районе Енисей Красноярского речного порта в объеме 700 т;
- договор возмездного оказания услуг от 12.10.2015 N 77-15, заключенный с обществом "Красноярский речной порт", по условиям которого порт обязался оказать услуги по приему, выгрузке из автомашин, хранению, погрузке в суда камня бутового в объеме ориентировочно 650 т, а также акты выполненных работ от 25.09.2015 N 310, от 01.10.2015 N 320, подтверждающие погрузку в судна прочих насыпных и навалочных грузов в общем объеме 700 т (известняк недробленый);
- договор поставки железобетонных изделий от 15.10.2015 N 15/10 и товарную накладную от 28.10.2015 N 6 о получении железобетонных изделий в количестве 240 м?.
Рабочей комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика 19 ноября 2015 года составлен акт о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии, в соответствии с которым комиссия приняла решение считать принятыми работы на выправительном сооружении Коркинского перевала обществом "Ман", отразив объем работ как в проекте.
В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту не имеется, поскольку им была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Так, проектный объем грунта (104,3 тыс.м?) был уложен им на дно сооружения длиной 1 146 метров, тогда как в соответствии с условия технической документации размер дамбы установлен 1 346 метров. При таких обстоятельствах для достижения конечного результата и отсыпки оставшихся 200 метров сооружения ему требовалось осуществить мероприятия по укладке грунта на дно в больших объемах. Ввиду увеличения скорости течения в момент производства работ по сравнению со скоростью течения, заложенной при проектировании дамбы, требовалась также произвести замену материала для укрепления дамбы, поскольку характеристики гравийно-галечникового грунта не позволяли возвести сооружение из-за большого процента его уноса. Истец данные факты не признавал, ссылаясь на их неподтвержденность ввиду того, что объемы, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ, полностью соответствуют объемам, отраженным в проекте.
Поскольку ответчик утверждал, что в просрочке отсутствует его вина в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, тогда как истец отрицал данный факт, суд определением от 28.02.2017 назначил судебную экспертизы, проведение которой поручил Зонову Виктору Иосифовичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "КБИ".
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
"1) Какой объем грунта уложен в защитной дамбе на перекате Коркинский? подсчет выполнить по двум вариантам:
в качестве исходных данных (отметки дна) использовать материалы проектной документации, чертеж 115/472-09.П-ПВ. Перекат Коркинский (12-15 км). План (1:5000). Разрезы.
в качестве исходных данных (отметки дна) использовать материалы промеров глубин, выполненных обществом "МАН", до начала строительства защитной дамбы на перекате Коркинский).
2) В случае, если объемы грунта, уложенного в выправительное сооружение на перекате Коркинский, превышают проектные, было ли необходимо провести данные работы для достижения проектных параметров гидротехнического сооружения на Коркинском перекате?
3) Соответствует ли построенная защитная дамба на перекате Коркинский параметрам, установленным в проектной документации 115/472-09.П-ТКР. Раздел 3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Том 2?
4) Соответствует ли технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям 416-116/2-15, выполненный акционерным обществом "КрасноярскТИСИЗ" строительным нормам, правилам, стандартам, а также иным нормативно-правовым и нормативным документам в строительстве?".
Такой вид экспертизы (на основании исходных данных, используемых проектировщиками и данных, установленных подрядчиком) и постановка перед экспертом вышеперечисленных вопросов обусловлена тем, что, по утверждению сторон, произведя замеры дамбы на текущий момент, определить объемы сооружения на момент завершения строительства невозможно, ввиду уноса течением уложенного грунта.
Согласно поступившим в материалы дела заключению и дополнениям к нему, эксперт делает следующие выводы:
- на момент остановки работ (09.09.2015) проектный объем грунта, необходимый для строительства дамбы, составляет 94 607 м? (при использовании в качестве исходных данных материалов проектной документации) либо 93 838 м? (при использовании в качестве исходных данных промеров глубин, выполненных обществом "Ман", до начала строительства);
- проектный объем грунта, необходимый для завершения работ, составляет 29 333 м? (при использовании в качестве исходных данных материалов проектной документации) либо 27 545 м? (при использовании в качестве исходных данных промеров глубин, выполненных обществом "Ман", до начала строительства);
- возведенная дамба в основном соответствует проектным параметрам, установленным в проектной документации (согласно сравнительного анализа, приведенного в таблице N 2 экспертного заключения от 10.05.2017, по отметке гребня дамбы и ширине гребня разница фактические показатели по большей степени отличаются от проектных в большую сторону);
-технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям N 416-116/2-15, выполненный обществом "КрасноярскТИЗИС", полностью соответствует нормативным документам в части выполнения геодезических работ, однако из его содержания не понятно по каким исходным данным выполнен расчет объемов отсыпанного сооружения.
Из содержания дополнений от 13.11.2017 к заключению экспертизы, Зонов В.И. указывает на то, что все цифры определены по представленным ему материалам. Погрешность определения данных показателей составляет около 10%, что означает возможность отличия цифр на 10% как большую, так и в меньшую сторону. Указанное расхождение обусловлено различиями в масштабах представленных для расчетов топографических планов. В ходе судебного заседания 29.11.2017 эксперт пояснил, что погрешность уже заложена в итоговые цифры, отраженные в заключении и дополнениях к нему.
Возражая против признания экспертизы допустимым доказательством по делу, истец ссылается на то, что ввиду наличия погрешности при произведении соответствующих расчетов, определить точный объем не представляется возможным. При таких обстоятельствах выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу довода о выполнении ответчиком большего, нежели указано в итоговых актах, объема работ. Помимо этого, учреждение ссылается на то, что в заключении не отражены методы проведенного экспертом исследования, что не позволяет проверить достоверность и обоснованность соответствующих выводов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В рамках настоящего спора учреждением заявлено требование о взыскании с ответчика 163 711,31 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения последним своих договорных обязательств по выполнению первого этапа работ. Обосновывая наличие оснований для привлечения общества "Ман" к ответственности, истец указывает на то, что по контракту от 15.06.2015 работы стоимостью 4 724 712,99 руб. сданы только 02.11.2015, тогда как приложением N 3 (календарным графиком) срок выполнения работ был установлен до 20.09.2015.
Не оспаривая фактов нарушения сроков выполнения первого этапа работ, ответчик настаивает на отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту ввиду выполнения им дополнительных работ, не предусмотренных контрактом и проектной документацией.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком фактов отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту от 15.06.2015 на основании следующего.
Согласно положениями статей статье 709, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что выполнение работ обществом "Ман" на основании указаний заказчика в установленные контрактом сроки не позволяло достигнуть соответствующего результата - возведенной в полном объеме дамбы. Материалами дела подтверждается, что у подрядчика действительно возникла необходимость в проведении дополнительных работ и замены материала, а заказчик своими действиями фактически признал и санкционировал такие мероприятия. Указанный вывод сделан судом на основании следующего.
Как следует из материалов дела, подрядчик, приступив к выполнению работ, установил, что достижение результатов, обозначенных в контракте, невозможно ввиду несоответствия фактически установленных им обстоятельств на месте проведения работ информации, отраженной в проектной документации. Так, обществом "Ман" было выявлено, что грунт, предусмотренный проектной документацией, ввиду его легкой структуры смывает сильное течение реки, и поэтому дальнейшая работа в соответствии с указаниями заказчика невозможна, поскольку необходимо принять решение об укреплении сооружения в целях его итогового возведения. По состоянию на 21.08.2015 подрядчик установил, что проектный объем грунта (104,3 тыс.м?) уложен им на дно сооружения, тогда как длина возведенной дамбы составляет всего 1 146 метров, при необходимости ее выполнения размером 1 346 метров. Об установлении данных обстоятельств общество "Ман" сообщило заказчику письмом от 14.08.2015 N 70 и извещением от 28.08.2015 N 76, представив в подтверждение выполненные им схемы русловых съемок на перекатах и предложив провести экспертизу (письмом от 07.09.2015 N 80). Вместе с тем, учреждение письмом от 25.08.2015 N 05-21-115 указало на отсутствие оснований у подрядчика ссылаться на вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку, приступая к работе, риски им были оценены, а письмом от 02.09.2015 N 21-05-117 сообщил, что рассчитанный им профильный объем не может быть принят заказчиком ввиду его необоснованности и несоответствия проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы. Поскольку возвести готовую дамбу без проведения дополнительных работ не представлялось возможным, ответчик уведомлением от 09.09.2015 N 83 отказался в одностороннем порядке от контракта.
В соответствии с проектной документацией для возведения дамбы требовалось произвести отсыпку в объеме 104,3 тыс.м?, исходя из содержания приложения N 1 к контракту (технического задания) - 109,89 тыс.м?. Данное увеличение обусловлено заложенным проектировщиком коэффициентом учетом уноса грунта течением. Необходимость осуществления укладки грунта объемом 104,3 тыс.м? на всю длину дамбы следует также из письма заказчика от 08.09.2015 N 05-21-119. Вместе с тем, поскольку изменились фактические обстоятельства (скорость течения) - объем грунта, подлежащий укладке в тело сооружения, ввиду увеличения показателей его уноса подрядчику пришлось увеличить и, соответственно, выполнить дополнительный объем работ. Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы на основании исходных данных проектной документации и промеров общества "Ман", выполненных до начала строительства. В соответствии с заключением эксперта общества "КБИ" на момент остановки работ (09.09.2015) проектный объем грунта, необходимый для строительства дамбы, составляет 94 607 м? (при использовании в качестве исходных данных материалов проектной документации) либо 93 838 м? (при использовании в качестве исходных данных промеров глубин, выполненных обществом "Ман" до начала строительства). При этом, проектный объем грунта, необходимый для завершения работ, составляет 29 333 м? (при использовании в качестве исходных данных материалов проектной документации) либо 27 545 м? (при использовании в качестве исходных данных промеров глубин, выполненных обществом "Ман", до начала строительства). Таким образом, для полного возведения дамбы требовалось произвести засыпку объемом 123 940 м? и 121 383 м? соответственно, что превышает проектные показатели. Кроме того, в целом возведенная дамба согласно экспертному заключению соответствует проектным параметрам, установленным в проектной документации.
Заключение, составленное экспертом общества "КБИ" Зоновым В.И., соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены. В судебном заседании экспертом Зоновым В.И. даны пояснения по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении и дополнениях к нему. По результатам исследования возражений сторон относительно содержания экспертного заключения в соотнесении выводов эксперта с данными ими разъяснениями суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в квалификации эксперта, в правильности установления фактических обстоятельств, подлежащих исследованию, и в обоснованности экспертного заключения. Доводы, озвученные учреждением, свидетельствуют о несогласии последнего по существу с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательств их несоответствия действительности в материалы дела не представлено. Вопреки доводам истца, методы, использованные экспертом для проведения исследования, изложены на страницах 2-3 заключения: путем использования компьютерных программ. Ссылка на то, что результаты экспертизы носят вероятностный характер ввиду наличия погрешности, опровергается пояснениями эксперта, озвученными в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми данная погрешность уже заложена в результаты расчетов.
В ходе судебного разбирательства обществом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления скорости течения на спорном участке реки. Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом того, что в настоящий момент дамба на перекате возведена, скорость течения, существовавшую до начала строительства, определить достоверно невозможно. Кроме того, данный факт не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В рассматриваемом случае подрядчику следовало подтвердить необходимость выполнения дополнительных работ. Поскольку названное обстоятельство обществом доказано, оснований для проведения гидрологической экспертизы не имеется.
Довод истца о том, что в подписанных сторонами актах сдачи-приемки выполненных работ отражен проектный объем засыпки, а, следовательно, именно он и является фактическим, судом отклоняется. Вопреки доводам учреждения акты хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела, в частности, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт необходимости выполнения дополнительных работ, а именно: засыпки большего, чем предусмотрено проектной документацией и контрактом, объема грунта в тело сооружения.
Кроме того, помимо выполнения засыпки в большем объеме, подрядчику для достижения итогового результата пришлось произвести замену материала. По условиям контракта и проектной документации засыпка дамбы должна быть произведена гравийно-галечниковым грунтом. Вместе с тем, материалами дела подтверждается утверждение подрядчика, что поскольку данным видом грунта с учетом увеличения скорости течения невозможно было построить дамбу, стороны согласовали частичную замену материала для укрепления конструкции. Так, согласно пояснениям ответчика, не оспариваемым истцом, причинами, послужившими основанием для отзыва его одностороннего отказа от контракта, послужило совещание с заказчиком, на котором последний предложил подрядчику для завершения работ свою помощь. В результате этого между ним и заказчиком в лице его структурного подразделением - Красноярским районом водных путей и судоходства заключен договор от 24.09.2015 на выполнение работ по укладке грунта в тело сооружения, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке грунта в тело сооружения. Исходя из представленных в материалы дела документов, заказчик при исполнении принятых на себя обязательств использовал отличный от предусмотренного в проектной документации материал: бетонные конструкции, железобетонные изделия, металлические контейнеры (письмо от 20.10.2015 N 01-36). Таким образом, утверждения подрядчика о том, что выполнить работы по возведению дамбы материалом, указанным в проектной документации, было невозможно, подтверждаются, в том числе, действиями самого заказчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доказанность ответчиком факта необходимости проведения дополнительных работ в виде засыпки большего объема грунта, нежели предусмотрено проектной документаций, и замены материала, укладываемого на дно сооружения, суд приходит к выводу о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства и, соответственно, его вины в просрочке выполнения работ не имелось.
При таких обстоятельствах период выполнения дополнительных работ не может охватываться периодом выполнения работ, установленным контрактом, и, следовательно, для вывода о наличии или отсутствии виновной просрочки подрядчика в выполнении контракта необходимо определить разумный срок для исполнения данного вида обязательств. Заказчик, настаивая лишь не том, что все работы охвачены условиями контракта, не представил доказательств, подтверждающих возможность выполнения дополнительных работ за какой-либо иной период. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что разумным следует признать срок, установленный заказчиком в договоре от 24.09.2015, по которому он выступал подрядчиком и принял на себя обязательство доделать дамбу своими силами в период с 25.09.2015 по 01.11.2015. Соответственно, сроком, в который обществу "Ман" следовало выполнить работы и сдать их заказчику, будет 07.11.2015 (21.06.2015 (начало выполнения работ) + 92 дня (в соответствии с календарным планом, 20.09.2015) + 10 дней (период действия отказа подрядчика от контракта, 30.09.2015) + 38 дней (доделка заказчиком дамбы). Учитывая, что работы были сданы 02.11.2015, срок исполнения обществом "Ман" своих обязательств не нарушен, в связи с чем основания для привлечения его к ответственности за вменяемое правонарушение отсутствуют.
Позиция учреждения о том, что подписав контракт, подрядчик оценил все риски и принял на себя соответствующие обязательства, в том числе и по выполнению работ в полном соответствии с проектной документацией, не может быть признана судом как соответствующая фактическим обстоятельствам. Несмотря на то, что в состав документации при проведении электронного аукциона была включена проектная документация, участник закупки, учитывая наличие у нее положительного заключения экспертизы, не мог на момент проведения аукциона объективно оценить ее полное соответствие действительности. В соответствии с календарным планом выполнения работ подрядчик до 01.07.2015 получает у заказчика проектную и разрешительную документацию, осуществляет входной контроль проектной документации, разрабатывает проект производства работ, согласовывает работы с заказчиком, выносит оси сооружений в натуру, выполняет береговые и русловые контрольные съемки. Таким образом, из буквального толкования данного положения контракта следует, что контроль проектной документации и выполнение контрольных съемок осуществляется уже после заключения контракта. Получив проектную документацию и проведя исследование на местности, общество "Ман" письмом от 22.07.2015 N 61 направило в адрес учреждения предварительные замечания на проектную документацию, в которых было отражено, в том числе то, что скорости течения, указанные в проекте, не соответствуют действительным скоростям, а также указывалось на несоответствие профильных объемов выправительного сооружения (в проекте 104 280 м?, по подсчетам подрядчика - 121 941 м?). Вместе с тем, ответа на нее не последовало. То обстоятельство, что ответчик на данном этапе не отказался от исполнения обязательств по контракту, а приступил к выполнению работ, не может свидетельствовать о наличии у него вины в дальнейшей просрочке исполнения обязательств, поскольку подрядчик при проведении предварительных измерений мог сделать ошибочные выводы, проверить или опровергнуть которые можно было либо приступив к работам, либо путем проведения подробных измерений.
Отклоняя доводы подрядчика о несоответствии проектной документации существующей гидрологической ситуации на реке в момент производства работ только ввиду наличия у нее положительного заключения экспертизы, заказчик не учел следующее. Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По общему правилу в основу проектной документации закладываются соответствующие сведения об инженерных изысканиях, проведенных в предшествующий ее подготовке период. Согласно материалам дела такие изыскания проводились в 2009 году. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на момент проведения государственной экспертизы проектная документация соответствовала всем нормам и требованиям, предъявляемым к ней. Однако контракт заключен, и общество "Ман" приступило к выполнению работ в 2015 году, то есть спустя 6 лет с момента проведения изысканий и подготовки проектной документации. Из пояснений подрядчика следует, что за указанный период изменилась гидрологическая обстановка на участке работ по причине строительства дамб выше по течению реки, что повлекло изменение исходных данных, заложенных в проектной документации. При таких обстоятельствах и технологические решения, изложенные в ней, следовало подвергнуть изменениям. Суд соглашается с данными доводами ответчика, с учетом того обстоятельства, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Наличие лишь положительного заключения экспертизы проектной документации, подготовленной в 2009 году, не может достоверно свидетельствовать о стабильности ситуации на объекте (принимая во внимание его особенности как географического объекта) на протяжении шести лет. С учетом изложенного, суд считает, что заказчику следовало проявить должную осмотрительность и проверить предъявленные подрядчиком замечания, препятствующие, с его точки зрения, нормальному выполнению работ.
Суд также считает необходимым отметить, что сам заказчик в рассматриваемой ситуации вел себя недобросовестно. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что общество "Ман" неоднократно обращалось к учреждению за содействием, в частности, в целях принятия последним конструктивных решений относительно необходимости проведения дополнительных работ и замены материалов для получения конечного результата. Вместе с тем, истец, будучи заинтересованным в получении годной для использования в соответствии с ее назначением дамбы, оставлял доводы ответчика без должного внимания: отказывался осуществить проверку установленных подрядчиком обстоятельств и провести экспертизу, ссылаясь на предпринимательские риски последнего и наличие положительного заключения проектной документации, а также не принимал своевременных решений, необходимых обществу для нормального хода выполнения работ. Кроме того, признав необходимость выполнения дополнительных работ, предложив свою помощь в завершении строительства дамбы и заключив соответствующий договор 24.09.2015, заказчик уже 25.09.2015 выставляет подрядчику претензию с требованием о передаче готового объекта со ссылкой на возможность привлечения его ответственности за нарушение сроков, заведомо зная об отсутствии на указанную дату итогового результата.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, учитывая переписку сторон и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ была допущена не по вине подрядчика, а в связи с наличием ряда не зависящих от него обстоятельств: необходимостью выполнения дополнительных работ. Следовательно, привлечение общества "Ман" к ответственности за нарушение сроков выполнения работ является необоснованным.
Помимо этого, суд считает неправомерным отказ заказчика в списании неустойки. Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением N 190.
Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
В силу пункта 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу названного постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.
Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается. Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. В то же время наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.
Аналогичные вышеизложенным выводы отражены в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Согласно названному пункту списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.
Поскольку начисленная заказчиком сумма неустойки не превышает пятипроцентный барьер от цены контракта, на основании вышеприведенных правовых норм списание начисленной обществу санкции в сумме 163 711,31 руб. за просрочку выполнения работ являлось обязанностью учреждения, а не его правом.
Довод истца в рассматриваемом случае о том, что работы по контракту в 2016 году завершены не были, подлежит отклонению. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2016 по делу N А33-21565/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования федерального бюджетного учреждения "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" о признании недействительным одностороннего отказа общества "Ман" от исполнения государственного контракта N 11/154-15, оформленного уведомлением от 31.08.2016 N 191.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Таким образом, поскольку в 2016 году общество "Ман" законно в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по контракту от 15.06.2015, у него, соответственно, прекратилась и обязанность по выполнению оставшихся работ. При таких обстоятельствах именно в 2016 году подрядчик в полном объеме завершил исполнение всех своих обязательств по спорному контракту. Поскольку изменений в контракт не вносилось, учреждение обязано было списать неустойку в сумме 163 711,31 руб. независимо от причин, приведших к ее начислению.
Учитывая отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, принимая во внимание наличие у истца обязанности по списанию неустойки, исковые требования учреждения удовлетворению не подлежат.
Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на учреждение.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка