Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А33-5946/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А33-5946/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ-Инвест" (ИНН 2466209107, ОГРН 1082468022614, г. Красноярск)
к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца: Мурашко О.В., представителя по доверенности от 07.06.2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), Шыхалиева А.А.о., директора на основании протокола внеочередного общего собрания ООО "Роял-Инвест" от 02.11.2015 (после перерыва),
от ответчика: Альмухометовой Н.П., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 03-2017, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гореловой Е.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Корниенко Д.В. (после перерыва),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Роял-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 42 700, 48 руб. задолженности по перерасчету за потребленную электроэнергию с 08.12.2016 по 20.12.2016 произведенную по максимальной мощности с учетом количества часов (12 часов).
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 05.05.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 29.06.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 57 495 руб.
Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.
Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 40 мин. 03.10.2017. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также директора ООО "Роял-Инвест" Шыхалиева А.А.о.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Роял-Инвест" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 1000007739 от 24.01.2017 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а истец обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В разделе 4 договора сторонами согласован порядок учета электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом внесенных изменений в Приложение N 1, в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 4.2 договора согласовано, что приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), иные элементы измерительного комплекса или системы учета, должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки виртуального контроля, а также должны быть допущенными в эксплуатацию, в соответствии с Приложением "2 к настоящему договору.
В Приложении 1 к договору указан объект энергоснабжения истца: нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 29А, а также сторонами согласованы схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных приборов (N 009081060005455, N 009072060002064, N 009133056001498, N 00907206001907).
Порядок оплаты электрической энергии (мощности) определен в разделе 5 договора.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом допуска приборов в эксплуатацию N 01-324 от 08.12.2016, составленным сетевой организацией ООО "КрасКом", приборы учета N 009081060005455, N 009133056001498 допущены в эксплуатацию, приборы учета N 009072060002064, N 00907206001907 в эксплуатацию не допущены в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.
Приборы учета N 009072060002064, N 00907206001907 допущены в эксплуатацию с 20.12.2016 на основании актов допуска N 1797 и N 1798 от 20.12.2016.
Ответчиком за декабрь 2016 выставлены следующие счета-фактуры:
- N 11-1216-1000004803 от 31.12.2016 на сумму 74 413, 45 руб. и корректировочный счет-фактура N 18-0117-1000004803-1 от 17.01.2017 на сумму 46 354, 37 руб. (ООО "КЗС-Строй" - собственник объекта);
- N 15-1216-1000007739 от 31.01.2017 на общую сумму 116 976, 83 руб. (ООО "Роял-Инвест");
По мнению истца, переплата за электроэнергию в декабре 2016 года по двум обществам (ООО "КЗС-Строй" и ООО "Роял-Инвест") составила 77 493, 28 руб., из которых 57 495 руб. относится на ООО "Роял-Инвест", что является неосновательным обогащением.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Роял-Инвест" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:
- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;
- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд (с учетом уточнения исковых требований), послужил расчет объема потребленной электрической энергии (мощности) в декабре 2016 в отношении приборов учета N 009072060002064, N 00907206001907, которые не были допущены в эксплуатацию в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока, произведенный ответчиком расчетным методом в соответствии с пунктом 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), а не по правилам пунктов 179, 166 Правил N 442.
Истец, полагая, что из выставленных ответчиком счетов-фактур на общую сумму 163 331, 20 руб., необоснованно выставлена к оплате и оплачена истцом сумма 57 495 руб., полученная путем деления суммы 77 493, 28 руб. (разница между оплаченными истцом по счетам-фактурам за декабрь 2016 суммам: 116 976, 83 руб. и 46 354, 37 руб. и за аналогичный период (декабрь 2015 года) суммы 85 837, 92 руб.)) на 31 день в декабре 2016 и умноженной на 23 дня в декабре 2016 (период с момента передачи собственником ООО "КЗС-Строй" спорного объекта истцу).
Ответчик не согласен с данной позицией, полагая, что исчисление им стоимости электроэнергии, потребленной истцом за период с 08.12.2016 по 20.12.2016, произведено в соответствии с требованиями законодательства и заключенного между сторонами договора энергоснабжения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований исходя из следующего.
Согласно пункту 136 Правил N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.
При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.
Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).
Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).
В соответствии с пунктом 181 Правил N 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом N 01-324 от 08.12.2016, составленным сетевой организацией ООО "КрасКом", приборы учета N 009072060002064, N 00907206001907, установленные на объекте истца, в эксплуатацию не допущены в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока. После устранения нарушения указанные приборы учета были допущены в эксплуатацию с 20.12.2016 на основании актов допуска N 1797 и N 1798 от 20.12.2016.
Учитывая изложенные обстоятельства ответчиком объем энергопотребления в период отсутствия у истца (с 08.12.2016 по 20.12.2016) расчетных приборов учета правомерно определен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Правил N 442 - исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки и количества часов в расчетном периоде.
Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору энергоснабжения от 24.01.2017 N 1000007739 сторонами согласовано, что расчет объема и стоимости потребляемой энергии будет производиться с 08.12.2016 (акт N 01-324) по максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.
Учитывая изложенное довод истца о применении в данном случае для расчета объема потребленной истцом электроэнергии положений пунктов 179, 166 Правил N 442, отклоняется арбитражным судом. Иных доводов и доказательств истцом по настоящему делу не заявлено и не представлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 300 руб.
При подаче иска истцом платежным поручением N 23 от 22.03.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина относится на истца.
Государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЯЛ-Инвест" (ИНН 2466209107, ОГРН 1082468022614, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.А. Варыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
