Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2018 года №А33-5912/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N А33-5912/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 01 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор-95" Туровцева Алексея Александровича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БурМаш" (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634) о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) банкротом,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БурМаш" (ИНН 2465230875, ОГРН 1102468000634) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" ((ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415, далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 15.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника
Определением от 18.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "БурМаш" о признании общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.
Решением от 18.05. 2015 общество с ограниченной ответственностью "Вектор-95" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.03.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Фишера Валерия Рудольфовича.
Определением от 13.11.2015 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-95" утвержден Туровцев Алексей Александрович.
Определением от 17.06.2016, от 15.11.2016, от 28.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 15.09.2016, до 23.12.2016, до 23.06.2017 соответственно.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N46 от 18.03.2017.
17.03.2017 (направлено через систему "Мой Арбитр") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего А.А. Туровцева, в котором заявитель просит:
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Вектор-95" в общей сумме 26 893 рублей 88 копеек в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по взысканию согласно Постановлению судебного пристава исполнителя N24002/16/109337 выд. МОСП по ИОИП 04.04.2016 по исп. производству/делу N 8584/16/24002-ИП от 18.03.2016 без НДС;
- применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств ООО "Вектор-95" в общей сумме 26 893 рублей 88 копеек в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, а именно: взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 26 893 рублей 88 копеек в конкурсную массу ООО "Вектор-95".
Определением от 22.03.2017 заявление оставлено без движения сроком до 12.04.2017.
Определением от 19.04.2017 срок оставления заявления без движения продлевался до 12.05.2017.
Определением от 18.05.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.06.2017.
Определениями от 22.06.2017, 31.07.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 31.07.2017, 04.10.2017 соответственно.
В судебном заседании 04.10.2017 объявлялся перерыв до 10.10.2017.
Определениями от 10.10.2017, 03.11.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 03.11.2017, 04.12.2017 соответственно.
01.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Вектор-95" в общей сумме 73 104 рубля 93 копейки в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по взысканию согласно Постановлению судебного пристава исполнителя N24002/16/109337 выд. МОСП по ИОИП 04.04.2016 по исп. производству/делу N 8584/16/24002-ИП от 18.03.2016 без НДС;
- применить последствия недействительности сделки по перечислению денежных средств ООО "Вектор-95" в общей сумме 73 104 рубля 93 копейки в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, а именно: взыскать с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 73 104 рубля 93 копейки в конкурсную массу ООО "Вектор-95".
В судебном заседании 04.12.2017 объявлялся перерыв до 07.12.2017.
Определением от 07.12.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось на 25.01.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев заявленное 01.12.2017 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом следующего.
В силу п. 1 ст. 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основание заявления - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявляемых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом иска является материально-правовое требование заявителя к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Указанная правовая позиция также нашла отражение в судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N2353/04)
Судом установлено, что первоначальным предметом заявления конкурсного управляющего являлось признание недействительной сделки - перечисление денежных средств ООО "Вектор-95" в общей сумме 26 893 рублей 88 копеек в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по взысканию согласно Постановления судебного пристава исполнителя N24002/16/109337 выд. МОСП по ИОИП 04.04.2016 по исп. производству/делу N 8584/16/24002-ИП от 18.03.2016 без НДС, указанное списание, согласно поданному заявлению, осуществлено 26.04.2016.
В заявлении, поступившем в арбитражный суд 01.12.2017, конкурсный управляющий фактически заявил дополнительное требование об оспаривании сделки - перечисление денежных средств ООО "Вектор-95" в общей сумме 46 211 рублей 05 копеек в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по взысканию согласно Постановления судебного пристава исполнителя N24002/16/109337 выд. МОСП по ИОИП 04.04.2016 по исп. производству/делу N 8584/16/24002-ИП от 18.03.2016 без НДС, указанное списание, согласно поданному заявлению, осуществлено 19.01.2017.
Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Таким образом, поскольку о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 46 211 рублей 05 копеек, осуществлённое 19.01.2017 (до даты подачи заявления об оспаривании сделки - 16.03.2017) изначально не заявлялось, то в уточнении заявления от 01.12.2017 фактически заявлено новое требование о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 46 211 рублей 05 копеек, осуществлённое 19.01.2017, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного заявления в рамках настоящего обособленного спора. Указанное заявление может быть заявлено конкурсным управляющим или иным заинтересованным лицом по правилам для предъявления заявлений о признании сделок должника недействительными в рамках самостоятельного обособленного спора.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе уплата налогов, сборов и таможенных платежей, которая осуществлена как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим оспаривается списание денежных средств в сумме 26 893 рублей 88 копеек, осуществленное 26.04.2016, в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю по взысканию согласно Постановления судебного пристава исполнителя N24002/16/109337 выд. МОСП по ИОИП 04.04.2016 по исп. производству/делу N 8584/16/24002-ИП от 18.03.2016 без НДС.
Производство по делу о банкротства должника возбуждено определение от 15.04.2016, таким образом, исполнительное производство N 8584/16/24002-ИП возбуждено 18.03.2016, следовательно, задолженность в размере 73 104 рубля 93 копейки (общая задолженность, отраженная в Постановлении N 8584/16/24002-ИП от 18.03.2016) возникла после даты возбуждения производства по делу о банкротства и является текущей.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, определенной спецификой доказывания обладают споры о признании недействительных сделок по погашению текущей задолженности.
В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Спорное списание относится к текущему обязательству четвертой очереди должника (в редакции Федерального закона, действовавшего на даты возбуждения производства по делу) с удовлетворением в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр текущих требований должника, согласно пояснениям, представленным в материалы дела 01.12.2017, непогашенный остаток по первой и второй очереди текущих платежей составляет 1 347 569 рублей 60 копеек, в то время как имущество реализовано по цене 1 161 000 рублей.
24.01.2017 в материалы дела заявителем представлены доказательства оплаты по договору N3 от 01.11.2017 в сумме 300 000 рублей, таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим по состоянию на дату судебного заседания погашены текущие требования кредиторов первой и второй очереди, имеющие приоритетный характер.
Кроме того, арбитражный суд учитывает, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств уведомления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю о наличии текущих требований кредиторов первой, второй и третьей очереди текущих обязательств.
Таким образом, ответчик в момент списания денежных средств не располагал сведениями о других требованиях кредиторов по текущим платежам.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что ответчик располагал информацией о том, что должник имеет иные текущие требования, имеющие приоритет перед кредитором, получившим удовлетворение по оспариваемой сделке.
Учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
С учетом того, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.
Определением от 18.05.2017 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, то государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-95" (ИНН 2465038988, ОГРН 1022402466415) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.С. Бескровная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка