Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-591/2018
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению отдела МВД России по г.Норильску
к индивидуальному предпринимателю Хамзиной Эльвире Мансуровне (ИНН 025405988221, ОГРН 305025409800020)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компании "Адидас АГ" и компании "Рибок Интернешнл Лимитед" в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг",
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
отдел МВД России по г. Норильску (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамзиной Эльвире Мансуровне (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены компания "Адидас АГ" и компания "Рибок Интернешнл Лимитед" в лице представителя на территории Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".
Копия определения от 22.01.2018 направлена лицам, участвующим в деле, копии определений получены, в материалах дела имеется уведомления о вручении. Также текст определений размещен на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Хамзина Эльвира Мансуровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305025409800020.
Отделом МВД России по г. Норильску 12.07.2017 проведена проверка законности реализации индивидуальным предпринимателем Хамзиной Э.М. товара, маркированного товарным знаком "Adidas" "Reebok" в торговом помещении "Эконом+", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Михайличенко, д.1.
В ходе проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Хамзиной Э.М. товара, маркированного товарными знаками "adidas" и "Reebok". Документы, предоставляющие право использования товарными знаками правообладателя индивидуальным предпринимателем Хамзиной Э.М. не представлены. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2017, а также протоколе проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 12.07.2017.
Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.07.2017 у индивидуального предпринимателя изъяты футболки голубого цвета 4 шт, брюки спортивные 1 шт., маркированных товарным знаком "adidas", футболки серого цвета 3 шт., маркированных товарным знаком "Reebok".
В соответствии с заключением эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.08.2017 N 12408007/0028410 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas" и "Reebok", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" и "Reebok", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
12.07.2017 по результатам проверки отделом МВД России по г. Норильску в отношении индивидуального предпринимателя Хамзиной Э.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
По результатам проведенного административного расследования Отделом МВД России по г. Норильску составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 N11402/3412 предусмотренном положениями части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения Отдела МВД России по г. Норильску в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хамзиной Э.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).
По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право оставлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
В соответствии с Приказом МВД России от 30.08.2017 N 685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 N11402/3412 составлен уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении от 14.11.2017 N11402/3412 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя Хамзиной Э.М. что подтверждается ее подписями в протоколе.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении. Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.
При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.
Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.
В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Таким образом, объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли заявителя) и регистрационного свидетельства, в котором отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему, в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота. Таким образом, право на товарный знак, прежде всего ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве.
Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей и юридических лиц, экономические интересы государства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.
Таким образом, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный орган обязан доказать факт реализации (предложения к реализации) товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Кроме того, для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана и для которых используется сходное обозначение, возникновение вероятности смешения в результате параллельного использования товарного знака правообладателя и обозначения заинтересованного лица.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Хамзиной Э.М. товара, маркированного товарными знаками "adidas" и "Reebok". Документы, предоставляющие право использования товарными знаками правообладателя индивидуальным предпринимателем Хамзиной Э.М. не представлены. Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.07.2017, а также протоколе проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 12.07.2017.
В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления экспертно-криминалистической службы - регионального филиала центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 16.08.2017 N 12408007/0028410 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "adidas" и "Reebok", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "adidas" и "Reebok", обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.
При таких обстоятельствах указанные действия индивидуального предпринимателя Хамзиной Э.М. содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Индивидуальный предприниматель Хамзина Э.М. не представила суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Хамзиной Э.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения ее к административной ответственности имеются.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлены, указанные обстоятельства судом не установлены.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц влечет наложение штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При этом, рассматривая вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения, необходимо обратить внимание на законодательную технику при формулировании условий, исключающих применение предупреждения. Так, в отношении установления такого препятствия для применения предупреждения, как имущественный ущерб, доказыванию подлежит факт причинения реального ущерба, а не только возникновения угрозы его причинения. Исследование таких обстоятельств, в частности отражено в судебных актах по делам NА33-13844/2016, А19-17501/2016, А31-11989/2016, А24-77/2017, А16-1618/2016, А75-10895/2016,
В рамках рассмотрения дела NА33-1388/2017 Третьим Арбитражным апелляционным судом также сделан вывод о том, что имущественный ущерб должен быть реальным, а не предполагаемым.
Вывод о необходимость применения административного наказания в виде предупреждения в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, при отсутствии доказательств причинения имущественного вреда правообладателю отражен в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 по делу NА32-28256/2016, в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 по делу NА73-17578/2016, в Постановлении суда по интеллектуальным правам от 23.03.2017 по делу NА41-62484/2016.
Вместе с тем таких доказательств в рамках настоящего дела административным органом суду не представлено.
Административным органом не были представлены в материалы дела документы, имеющие отношения к вопросу установления наличия ущерба от совершенного правонарушения.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицом, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления документов по требованию суда.
Исследовав представленный в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о самом факте возникновения имущественного ущерба от совершения вменного предпринимателю правонарушения.
Иных обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде правонарушения судом также не установлено, об их наличии не заявлено. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости применение пункта 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
В качестве наказания подлежат конфискации предметы административного правонарушения предметы административного правонарушения в количестве 8 шт., изъятые на основании протокола изъятия от 12.07.2017, находящиеся в отделе МВД России по г. Норильску (г. Норильск, ул. Бегичева, д. 9).
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Хамзиной Эльвире Мансуровне (ИНН 025405988221, ОГРН 305025409800020 родившуюся 02.02.1986 в г. Баймак Республики Башкортостан к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Конфисковать у индивидуального предпринимателя Хамзиной Эльвире Мансуровне (ИНН 025405988221, ОГРН 305025409800020 родившейся 02.02.1986 в г. Баймак Республики, зарегистрированной 08.04.2005 ИФНС России по г. Мурманску, проживающей Хакнты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 7 корп.1 кв.88) предметы административного правонарушения в количестве 8 шт., изъятые на основании протокола изъятия от 12.07.2017, находящиеся в отделе МВД России по г. Норильску (г. Норильск, ул. Бегичева, д. 9).
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка