Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А33-5891/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А33-5891/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Блинова Ф.С. о принятии обеспечительных мер
в рамках заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН2464104099, ОГРН1062464069733) Блинова Ф.С. к Алексееву Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН2466161335, ОГРН1152468018120) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН2464104099, ОГРН1062464069733) несостоятельным (банкротом),
установил:
24.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" несостоятельным (банкротом)
Определением от 28.03.2017 заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 24.04.2017
Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 07.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Развитие" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017.
Резолютивной частью решения от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2464104099, ОГРН1062464069733) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 мая 2018 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" утвержден Блинов Федор Сергеевич.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N230 от 09.12.2017
10.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Блинова Федора Сергеевича к Алексееву Алексею Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, а именно:
- обязать Алексеева Алексея Ивановича возвратить в конкурсную массу ООО "Развитие" нежилое помещение N11 по адресу г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 10;
- восстановить право требования Алексеева Алексея Ивановича к ООО "Развитие" на сумму 2 400 000 рублей.
Определением от 11.01.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки и.о. конкурсного управляющего подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав и обременений в пользу иных лиц в отношении нежилого помещения по адресу: г. Красноярска, ул. им. Академика Вавилова, зд. 1, стр. 10, пом. 11, площадью 519,5 кв.м.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на наличие у ответчика недвижимого имущества и вероятность отчуждения его третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании неосновательного обогащения.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд - исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору - должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера связана по предмету с заявленными требованиями.
Статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
При этом суд исходит из того, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены; доказательства наличия действий ответчика, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема имущества, в материалы дела не представлены; заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.
Наличие спора об оспаривании сделки должника само по себе не является безусловным доказательством возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Таким образом, приведенные в ходатайстве доводы не отвечают требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеют предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности. Аналогичные выводы содержатся в Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2016 по делу N 305-ЭС16-680.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. При этом нарушение прав третьих лиц, не участвовавших в спорных правоотношениях, не допустимо.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Блинова Ф.С. о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
