Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года №А33-5887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2017 года Дело N А33-5887/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянин" (ИНН 2463047440, ОГРН 1022402136965, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Радченко Елене Владимировне (ИНН 246306235330, ОГРНИП 312246818800119, г. Красноярск),
о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца: Мирошникова Г.В., представителя по доверенности от 20.04.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чанчиковой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славянин" (далее - ООО "Славянин", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Елене Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 278 480 рублей долга, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 05.05.2017 по делу N А33-5887/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Славянин" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; исковое заявление ООО "Славянин" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Славянин" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Предварительное судебное заседание откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Ответчик для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявил.
В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.
Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Протокольным определением от 31.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истец перечислил ответчику 278 480 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.04.2014 N 1 на сумму 50 000 рублей с основанием платежа "предоплата за посуду в ассортименте", от 02.06.2014 N 2 на сумму 1720 рублей с основанием платежа "предоплата за посуду", копиями платежных поручений от 14.04.2014 N 157 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору Договор поставки", от 30.04.2014 N 180 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата N 10 от 29.04.2014 за посуду Фарфор", от 06.06.2014 N 203 на сумму 76 760 рублей с назначением платежа "оплата за посуду Фарфор N фар 2 от 15.04.2014", копией расходного кассового ордера от 24.03.2014 на сумму 50 000 рублей с указанием в приложении "закуп посуды".
Письмом, направленным в адрес ответчика 17.02.2017, истец просил ответчика перевести на счет истца задолженность по неисполненным обязательствам.
Истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 16.02.2017 N 2/2017 (далее - договор), заключенного между истцом (заказчик) и Мирошниковым Глебом Викторовичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, составляет 20 000 рублей; заказчик уплачивает исполнителю на условиях предоплаты 20 000 рублей.
Платежным поручением от 22.03.2017 N 60 истец оплатил исполнителю 20 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2017 N 2/2017.
Ссылаясь на то, что сумма 278 480 рублей получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Из материалов дела следует, что ответчик получил на свой счет денежные средства в размере 278 480 рублей на основании приходных кассовых ордеров от 14.04.2014 N 1 на сумму 50 000 рублей с основанием платежа "предоплата за посуду в ассортименте", от 02.06.2014 N 2 на сумму 1720 рублей с основанием платежа "предоплата за посуду", платежных поручений от 14.04.2014 N 157 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору Договор поставки", от 30.04.2014 N 180 на сумму 50 000 рублей с назначением платежа "оплата N 10 от 29.04.2014 за посуду Фарфор", от 06.06.2014 N 203 на сумму 76 760 рублей с назначением платежа "оплата за посуду Фарфор N фар 2 от 15.04.2014", расходным кассовым ордером от 24.03.2014 на сумму 50 000 рублей с указанием в приложении "закуп посуды".
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик каких-либо доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в размере 278 480 рублей, а также доказательств получения истцом продукции на данную сумму, либо доказательств возврата указанной суммы истцу в материалы дела не представил.
Таким образом, денежные средства в размере 278 480 рублей, получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров в счет полученной суммы.
Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.
Поскольку в силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании 278 480 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 8570 рублей. Определением от 04.08.2017 истцу при обращении в арбитражный суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более, чем на один год.
С учетом удовлетворения исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 8570 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, именно на ответчика возложена обязанность доказывать неразумность понесенных истцом судебных расходов. При этом средняя стоимость услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги, заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, по месту оказания юридических услуг.
При этом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14 являются только документом сводной информации о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в 2014 году, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора об оказании юридических услуг от 16.02.2017 N 2/2017 (далее - договор), заключенного между истцом (заказчик) и Мирошниковым Глебом Викторовичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, составляет 20 000 рублей; заказчик уплачивает исполнителю на условиях предоплаты 20 000 рублей.
Платежным поручением от 22.03.2017 N 60 истец оплатил исполнителю 20 000 рублей, назначение платежа - оплата по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2017 N 2/2017.
В исковом заявлении и судебном заседании истец пояснил, что сумма 20 000 рублей включает в себя изучение материалов дела, выработку позиции по делу, определение круга необходимых материалов, подготовку претензии и искового заявления, апелляционной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Изучение материалов дела, выработка позиции по делу, определение круга необходимых материалов не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.
С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца за подготовку претензии и искового заявления, апелляционной жалобы, участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции и 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Ответчик указанную сумму судебных издержек не оспорил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Елены Владимировны (ОГРНИП 312246818800119, ИНН 246306235330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянин" (ОГРН 1022402136965, ИНН 2463047440) 278 480 рублей долга, 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Радченко Елены Владимировны (ОГРНИП 312246818800119, ИНН 246306235330) в доход федерального бюджета 8570 рублей государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Полищук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка