Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-5867/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-5867/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости заявление акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370)
к Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска
об оспаривании представления от 12.02.2018 N 1-1221в-2017,
без извещения сторон,
установил:
акционерное общество "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (далее - заявитель, ООО "АРБМКК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 12.02.2018 N 1-1221в-2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 14.03.2018 возбуждено производство по делу.
При подаче заявления в Арбитражный суд Красноярского края заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 12.02.2018 N 1-1221в-2017 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной частью 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;
- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:
- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"),
- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер");
- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В обоснование необходимости принятия заявленной обеспечительной меры заявитель ссылается на необходимость сохранения существующего положения до рассмотрения судом заявленного требования по существу, каких-либо иных мотивов, указывающих на необходимость приостановления действия оспариваемого представления, заявителем не приведено.
В нарушение требований статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснование принятия обеспечительной меру не мотивировано и документально не подтверждено. Данный довод основан на предположениях и носит вероятностный характер. Доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет (может привести) к невозможности исполнения судебного акта по существу спора, в материалы дела заявителем не представлены. Заявитель при обращении с указанным ходатайством не указал каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что неприостановление действия представления повлечет невозможность исполнения в последующем судебного акта о признании его незаконным.
Суд исходит из того, что обеспечительные меры могут быть применены также при представлении заявителем доказательств, что непринятие таких мер причинит значительный ущерб заявителю. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств заявитель не представил.
Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение без его изменения до рассмотрения спора по существу не является достаточным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры в силу следующего.
Задачами судопроизводства в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры о признании недействительными (незаконными) актов и решений государственных органов, в рамках которых судом помимо констатации факта недействительности ненормативного акта могут быть применены восстановительные меры в виде обязания соответствующих государственных органов совершить какие-либо действия, принять определенные решения.
Однако применение восстановительных мер по устранению допущенных нарушенных прав и законных интересов, осуществляется судом только по результатам судебного разбирательства, после заслушивания мнения участвующих в деле лиц, исследования и оценки доказательств, а не в рамках осуществления ускоренных мер защиты имущественных интересов сторон в порядке главы 8 АПК РФ.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер может послужить необходимость сохранения, а не восстановления существующего положения, и такая необходимость в любом случае может быть обусловлена только целью предотвращения ущерба заявителю.
Исходя из вышеизложенного, заявленное в порядке п. 3 ст.199 АПК РФ ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления в целях восстановление существовавшего положения, в отсутствие доказательств наличия угрозы невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, а именно положениям главы 8 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "АРБМКК" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
К заявлению о принятии обеспечительных мер приложено платежное поручение от 05.03.2018 N 441 на сумму 3 000 рублей, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 05.03.2018 N 441 за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежит возврату акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия представления об устранении нарушений законодательства при предоставлении государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 12.02.2018 N 1-1221в-2017 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.
Возвратить акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" из федерального бюджета на основании настоящего определения 3 000 руб. государственной пошлины, илишне уплаченной по платежному поручению от 05.03.2018 N 441. Платежное поручение от 05.03.2018 N 441 прилагается к настоящему определению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
