Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2018 года №А33-5813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N А33-5813/2017
Резолютивная часть определения объявлена 27 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 11 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника Джамалханова Сергея Шамильевича - Яицкой Елены Михайловны
к Джамалханову Сергею Шамильевичу,
к Джамалхановой Нине Васильевне (с. Шаами-Юрт, Чеченская Республика)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Джамалханова Сергея Шамильевича (07.01.1969 года рождения, уроженца с.Архангельское Прикумского района Ставропольского края, ИНН 245003229906, СНИЛС 074-405-733-57, адрес регистрации: г. Кодинск, пр. Ленинского комсомола, д. 12, кв. 117) о признании себя несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
финансового управляющего Яицкой Е.М., личность удостоверена паспортом (до перерыва),
от должника (ответчика): Медведевой О.В., представителя по доверенности от 12.10.2017 (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
Джамалханов Сергей Шамильевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 30.03.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 14.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.06.2017.
Определением от 30.06.2017 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсант" N122 от 08.07.2017, стр. 136.
19.09.2017 в арбитражный суд поступило нарочным заявление финансового управляющего имуществом должника Джамалханова Сергея Шамильевича - Яицкой Елены Михайловны, о признании недействительным договора дарения земельного участка от 26.11.2015 и применении последствий недействительной путем возврата земельного участка, площадью 1 000 кв.м., по адресу: Россия, Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Шаами-Юрт.
Определением от 26.09.2017 заявление финансового управляющего оставлено без движения.
19.10.2017 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 26.09.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением арбитражного суда от 26.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 22.11.2017.
17.11.2017 в материалы дела от должника поступил отзыв на заявление, в котором должник указал, что считает доводы финансового управляющего необоснованными, а требования - незаконными и не подлежащими удовлетворению. Должник указал, что договор дарения земельного участка заключен между должником Джамалхановым Сергеем Шамильевичем и его матерью Джамалхановой Инной Васильевной 26.11.2015. Впоследствии договор дарения земельного участка от 26.11.2015 был утерян. Должник проживает в городе Кодинск Красноярского края, а земельный участок расположен в с.Шаами-Юрт Чеченской республики, где проживает его мать Джамалханова Н.В. Из-за большой удаленности земельного участка от места проживания Джамалханова Сергея Шамильевича он не мог пользоваться и надлежащим образом распоряжаться данным земельным участком, поэтому он и передал право собственности на земельный участок своей матери, проживающей в непосредственной близости к спорному земельному участку. Кроме того, должник указывает, что на дату заключения договора дарения 26.11.2015 он не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, был трудоустроен, ежемесячно выполнял требования о погашении личных кредитов; задолженность Джамалханова С.Ш. образовалась в результате неисполнения обязательств по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством должника; на момент совершения оспариваемой сделки решение суда о взыскании с должника как с поручителя задолженности по кредитному договору, не вступило в законную силу, было обжаловано в апелляционном порядке.
Протокольным определением от 22.11.2017 судебное заседание отложено на 20.12.2017.
18.12.2017 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы по делу согласно описи сопроводительного письма.
18.12.2017 в материалы дела от ответчика Джамалхановой Н.В. поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик не знала о наличии кредиторской задолженности сына как поручителя Антипина А.В. перед ПАО "Сбербанк".
20.12.2017 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об уточнении требования в части последствий недействительности сделки, согласно которому просит вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании 20.12.2017 суд рассмотрел ходатайство об уточнении заявленных требований.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Представитель должника возражал против удовлетворения требования в полном объеме, пояснил, что являлся поручителем по договору, личные обязательства исполнял в надлежащем порядке, в 2015 году задолженность по ипотечному договору была погашена в полном объеме.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.12.2017 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.
25.12.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступило дополнение к делу, в котором финансовый управляющий указывает на наличие с 2014 года просрочки платежей по кредитному договору от 16.11.2012 N 162499, по которому должник является поручителем. На основании изложенного, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно другой стороне сделки - матери должника.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 26.11.2015 и применении последствий недействительной путем возврата земельного участка, площадью 1 000 кв.м., по адресу: Россия, Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Шаами-Юрт.
С учетом даты заключения оспариваемого договора, к данному договору применяются положения пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующее.
26.11.2015 между должником (продавцом, Джамалхановым Сергеем Шамильевичем) и его матерью (покупателем, Джамалхановой Ниной Васильевной) заключен договор дарения земельного участка, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 1000 кв.м. Адрес местонахождения: Россия, Чеченская республика, Ачхой-Мартановский район, с. Шаами-Юрт.
Согласно сведениям, представленным должником, Джамалханова Нина Васильевна (02.02.1943 г.р.) является матерью Джамалханова Сергея Шамильевича, следовательно, договор был заключен между заинтересованными лицами.
В качестве основания оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый договор купли-продажи подписан 26.11.2015, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве (14.04.2017).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указывалось ранее, 26.11.2015 между должником (продавцом, Джамалхановым Сергеем Шамильевичем) и его матерью (покупателем, Джамалхановой Ниной Васильевной) заключен договор дарения земельного участка, а именно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь 1000 кв.м. Адрес местонахождения: Россия, Чеченская республика, Ачхой-Мартановский район, с. Шаами-Юрт.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.04.2017. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах периода установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Суд полагает, что финансовым управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора дарения от 26.11.2015 недействительной сделкой в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, свидетельствует о заключении Джамалхановым С.Ш. договора, направленного на уменьшение размера принадлежащих должнику активов на стоимость такого имущества. Равноценного встречного исполнения договор не подразумевает.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (статьи 131, 134 - 137 Закона о банкротстве).
Поскольку оспариваемый договор заключен должником в пределах периода, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривает передачу прав без предоставления встречного исполнения, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение договора дарения от 26.11.2015 причинило вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из определения арбитражного суда от 18.10.2017 по делу NА33-5813-3/2017 по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника Джамалханова Сергея Шамильевича, решением Канского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N2-75/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки, о чем имеется ссылка в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 14.12.2016) солидарно с Антипина Андрея Валерьевича, Холина Алексея Борисовича, Джамалханова Сергея Шамильевича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 N162499 в сумме 2 699 177 рублей 63 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 21 695 рублей 89 копеек.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (26.11.2015) у должника имелась задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 N162499 в силу заключения должником договора поручительства по обязательствам заемщика - Антипина А.В.
Доводы должника о том, что его задолженность основана на договоре поручительства, в период совершения оспариваемой сделки решение суда от 31.05.2016 по делу N2-75/2016 не вступило в законную силу, следовательно, в момент заключения договора ответчики не могли знать об ущемлении интересов кредиторов, судом отклоняются в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).
Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.
В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.
Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.
Из изложенного следует, что обязательства Джамалханова С.Ш., вытекающие из договора поручительства перед ПАО "Сбербанк", возникли с даты заключения такого договора, а не с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.
В судебном заседании 20.12.2017 представитель должника возражал против удовлетворения требования в полном объеме, пояснил, что должник являлся поручителем по договору, личные обязательства исполнял в надлежащем порядке, в 2015 году задолженность по ипотечному договору была погашена в полном объеме.
Вместе с тем, при вынесении решения Канского городского суда Красноярского края от 31.05.2016 по делу N2-75/2016, судом установлено, что последний платеж по кредитному договору от 16.11.2012 N162499 осуществлен 11.12.2014. На 01.07.2015 задолженность ответчика перед ПАО "Сбербанк России" составила 2 699 177 рублей 63 копейки. Ответчик Антипин А.В., его представитель Олейник Л.В. признали исковые требования частично, в судебном заседании пояснили, что Антипин А.В. перестал платить кредит в 2014 году.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Джамалханова С.Ш. задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 N162499 как поручителя Антипина А.В.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.
Вместе с тем, в период действия договора поручительства, между Джамалхановым С.Ш. и его матерью Джамалхановой Н.В. заключен договор, направленный на безвозмездное отчуждение имущества Джамалхановым С.Ш. (земельного участка). Такое поведение не является разумным для добросовестного поручителя и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота.
Суд не опровергает довод ответчика о том, что в период действия договора поручительства, собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в том числе распоряжаться им. Однако, такое распоряжение не должно приводить к ситуации, когда поручитель не будет способен исполнить принятые на себя обязательства.
Как указано выше и не оспаривается сторонами по делу, Джамалханова Н.В. является матерью Джамалханова С.Ш.
Таким образом, предполагается, что Джамалханова Н.В., являясь матерью должника, должна была знать о наличии обязательств Джамалханова С.Ш. перед ПАО "Сбербанк России". Поскольку сын и мать являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности Джамалхановой Н.В. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.
Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно другой стороне сделки - Джамалхановой Н.В., являющейся матерью должника.
Кроме того, суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу NА33-5813-5/2017 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N24ВМ 06 от 19.06.2016, заключенный между Джамалхановым Сергеем Шамильевичем и Джамалхановой Миланой Саламовной в отношении транспортного средства - Chevrolet Blaser, цвет зеленый, 1994 г.в., идентификационный номер VIN 1GNDT13Z5R2144953, ПТС 24КН673338.
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу NА33-5813-5/2017 вступило в законную силу 21.12.2017.
Данным определением установлено отчуждение Джамалхановым С.Ш. имущества, принадлежащего ему на праве собственности, незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о наличии в действиях Джамалханова С.Ш. умысла на причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном отчуждении должником своего имущества в пользу близких родственников.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим представлены в материалы дела достаточные доказательства для того, чтобы квалифицировать оспариваемую сделку купли - продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно уточненному заявлению, финансовый управляющий просит вернуть в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в размере 100 000 рублей.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор дарения от 26.11.2015, заключенный между Джамалхановым Сергеем Шамильевичем и Джамалхановой Ниной Васильевной.
Судом установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора дарения от 26.11.2015, был отчужден ответчиком в пользу Наурузова Сайд-Магомеда Лечаевича по договору купли-продажи земельного участка от 03.04.2017 по цене 100 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку спорный земельный участок выбыл из обладания ответчика - Джамалхановой Нины Васильевны, соответственно, в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки, а именно 100 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Джамалханову Нину Васильевну возвратить в конкурсную массу должника - Джамалханова Сергея Шамильевича денежные средства в сумме 100 000 рублей.
При этом суд полагает необходимым разъяснить следующее.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
При подаче заявления о признании недействительной сделки должника, финансовым управляющим за счет имущества должника уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по чеку - ордеру от 12.10.2017.
Поскольку заявление финансового управляющего удовлетворено, то судебные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию с Джамалхановой Нины Васильевны в пользу Джамалханова Сергея Шамильевича.
Руководствуясь статьями 32, 61.6, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 26.11.2015, заключенный между Джамалхановым Сергеем Шамильевичем и Джамалхановой Ниной Васильевной, в отношении земельного участка, площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер 20:01:0602001:109, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Россия, Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. Шаами-Юрт.
Применить последствия недействительности сделки путем обязания Джамалхановой Нины Васильевны возвратить в конкурсную массу должника - Джамалханова Сергея Шамильевича денежные средства в сумме 100 000 рублей.
Взыскать с Джамалхановой Нины Васильевны в пользу Джамалханова Сергея Шамильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка