Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-5785/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-5785/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., при рассмотрении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743, г.Красноярск) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (ИНН 2221173936, ОГРН 1092221005260, г.Новосибирск) 4 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2015 N52/38-15,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" 4 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2015 N52/38-15.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если:
1) дело неподсудно данному арбитражному суду;
2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;
3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;
4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.
Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:
1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;
2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;
3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;
4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;
5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" 31.10.2016, согласно почтовому штампу на конверте, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" несостоятельным (банкротом). В суд заявление поступило 08.11.2016.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 по делу N А45-22932/2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 31.05.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 31 октября 2017 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" утвержден Пицун Виктор Евтихьевич.
Определением от 15.11.2017 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" продлен на срок пять месяцев до 31 марта 2018 года.
Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N62, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11, абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
В заявлении о выдаче судебного приказа Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" задолженность по договору аренды оборудования от 01.04.2015 N52/38-15, возникшую в 2015 году (август и сентябрь).
При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", периода взыскания задолженности, арбитражный суд приходит к выводу, что денежные обязательства должника по оплате 4 500 руб. возникли до подачи и принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, Федеральным законом 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные истцом требования не признаются текущими и подлежат рассмотрению в соответствии с порядком, установленным указанным законом, в рамках дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Принимая во внимание, что заявление о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области (дело NА45-22932/2016) и заявленные требования не являются текущими, арбитражный суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). При этом, истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено ходатайство о представлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МИКОМ" 4 500 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.04.2015 N52/38-15 за период с августа 2015 года по сентябрь 2015 года возвратить.
2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 77 листах.
Судья
О.А. Антропова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
