Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-5778/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-5778/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании требование Даньщикова Дмитрия Фридриховича (г.Екатеринбург) о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" банкротом.
Определением от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.
15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом.
Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.
Решением от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
05.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Даньщикова Дмитрия Фридриховича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 521 397,16 руб.
Определением от 11.12.2017 требование оставлено без движения. В срок, установленный определением от 11.12.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.
Определением от 15.01.2018 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования на 14.02.2018.
25.01.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий возражает против включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку требование заявлено по текущим платежам, в связи с чем производство по требованию Даньщикова Дмитрия Фридриховича следует прекратить. К отзыву приложены доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора от 11.12.2017 (сообщение N 2303123).
09.02.2018 в материалы дела от кредитора поступили пояснения о том, что в его адрес не поступало уведомление конкурсного управляющего о возможности заявить требование, кроме того, у кредитора отсутствуют письменные сведения о возбуждении исполнительного производства судебным приставом, кроме заявления от 28.11.2017, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства кредитор узнал самостоятельно в декабре 2017 года.
В судебное заседание лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Определение о назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnovarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно требованию кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед кредитором в размере 4 521 397, 16 руб. подтверждена Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу N2-3944/2016.
Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу Даньщикова Дмитрия Фридриховича взыскана частичная стоимость товара в размере 1 066 123, 50 руб., неустойка в размере 1 932 678, 96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 499 401, 20 руб., госпошлина в сумме 23 194, 01 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 521 397,16 руб.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
Следовательно, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, т.е. 26.01.2017.
Требование кредитора поступило в суд 05.12.2017 (направлено по почте), о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии арбитражного суда на требовании, т.е. после истечения указанного выше двухмесячного срока.
Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу N2-3944/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу Даньщикова Дмитрия Фридриховича взыскана частичная стоимость товара в размере 1 066 123, 50 руб., неустойка в размере 1 932 678, 96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 499 401, 20 руб., госпошлина в сумме 23 194, 01 руб.
Из Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу N2-3944/2016 следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" перед кредитором в размере 1 066 123, 5 руб. образовалась из договоров N11П33 6026,6027 от 27.08.2015, N11ПЗ 6085, 6086 от 15.10.2015. Частичное исполнение кредитором обязательств по оплате товара произведено после заключения договоров.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Первым к производству арбитражного суда принято заявление Kaliscope Ventures Limited определением от 13.05.2015. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве является 13.05.2015.
Как следует из материалов дела, договоры между сторонами заключены 27.08.2015, 15.10.2015. Частичное исполнение кредитором обязательств по оплате товара произведено после заключения договоров.
Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" возбуждено 13.05.2015. Следовательно, взысканная задолженность в сумме 1 066 123, 50 руб., предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов, образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 13.05.2015). Исходя из заявленных доводов, требование по спорной сумме задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.
В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Таким образом, требование кредитора по сумме неустойки в размере 1 932 678, 96 руб. и штрафа в размере 1 499 401, 20 руб. следует судьбе основного обязательства.
В части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 194, 01 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При этом, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Обязанность должника по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 194, 01 руб. возникла с момента вступления в силу Заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.10.2016 по делу N2-3944/2016 (дата вступления указанного решения в законную силу - 27.12.2016), то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 13.05.2015).
Исходя из вышеизложенного, требование кредитора о включении в реестр требований 23 194, 01 руб. расходов по оплате государственной пошлины является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
На основании изложенного суд соглашается с позицией конкурсного управляющего и приходит к выводу, что производство по требованию кредитора подлежит прекращению.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по рассмотрению требования прекратить.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка