Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2018 года №А33-5778/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N А33-5778/2015
Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 16 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом должника
к Скороспеловой Любови Валерьевне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран"
(ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) несостоятельным (банкротом),
в присутствии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего Блиновой Н.П. по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курсиновой К.Ю.,
установил:
Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" банкротом.
Определением от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.
15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом.
Определением от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.
Решением от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
31.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Натальи Александровны, с требованием:
1. Признать недействительной сделку зачет встречных однородных требований ООО "Компания "МЕКРАН" и Скороспеловой Любовь Валерьевны в размере 9 900 руб., оформленную дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 06.01.2016.
2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с законодательством.
Определением от 07.11.2017 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание. На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком на 6 месяцев.
В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
От конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об уточнении предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд взыскать со Скороспеловой Любовь Валерьевны в пользу должника сумму в размере 9 900,00 рублей - задолженность за поставленный товар по договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016 и дополнительному соглашению от 21.05.2016.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.
Поскольку уточнение предмета заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
В материалы дела поступил отзыв ответчика, содержащий возражения против удовлетворения предъявленного требования.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника - зачет встречных требований в размере 9 900 руб., оформленный дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" и Скороспеловой Л.В.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" и Скороспеловой Любовь Валерьевной заключен договор розничной купли-продажи N 32МЗ 33085 от 06.01.2016. В рамках исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" поставило товар (мебель) на сумму 136 160,00 рублей. Согласно спецификации (прилагается) N 32МЗ 33085$3 от 06.01.2016 (с изменениями от 22.06.2016) Скороспелова Любовь Валерьевна произвела оплату стоимости товара в следующем порядке:
06.01.2016 на сумму в размере 99 000,00 рублей,
22.06.2016 на сумму в размере 27 260,00 рублей.
Оплата остатка задолженности в размере 9 900,00 рублей Скороспеловой Любовь Валерьевной не произведена. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе ответом Скороспеловой Любовь Валерьевны от 25.09.2017 на претензию общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" от 14.09.2017 о погашении задолженности по договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" имело задолженность перед Скороспеловой Любовь Валерьевной по уплате неустойки за просрочку передачи товара (мебели) по указаному договору в размере 9 900,00 рублей.
В связи с наличием указанных встречных требований между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН" и Скороспеловой Любовь Валерьевной подписано дополнительное соглашение от 21.05.2016 к договору N 32МЗ 33085 от 06.01.2016 о зачете взаимных требований.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.05.2016 стороны определили, что сумма неустойки по договору составляет 9 900,00 рублей.
В соответствии с пунктом 3 стороны определили, что сумма обязательств покупателя в части доплаты по договору уменьшается на сумму неустойки, указанную в пункте 2 настоящего соглашения, и составляет 27 260,00 рублей.
22.06.2016 должником произведено уменьшение суммы обязательств Скороспеловой Любовь Валерьевны в части оплаты за товар по указанному договору на сумму задолженности общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕКРАН", а именно неустойки в размере 9 900,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается спецификацией N 32МЗ 33085$3 от 06.01.2016 (с изменениями от 22.06.2016).
Таким образом, фактически обязательство по оплате по договору N 32МЗ 33085 от 06.01.2016 частично исполнено путем проведения зачета встречных требований, оформленного дополнительным соглашением от 21.05.2016 к указанному договору согласно спецификации с изменениями 22.06.2016.
В качестве правового обоснования требования о признании недействительной сделки зачет встречных требований в размере 9 900 руб., оформленный дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" и Скороспеловой Л.В., конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителем указано, что данная сделка, привела к оказанию предпочтения по отношению к отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, зачет встречных требований в размере 9 900 руб., оформленный дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016, была совершена после принятия к производству заявления Kaliscope Ventures Limited о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом (13.05.2015), а также введения в отношении должника процедуры наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016).
Судом установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Фёдоровой Галиной Геннадьевной, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 200 000 руб. основного долга.
- перед Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" в размере 12 449 243 373,41 руб. основного долга по кредитным соглашениям N 1119 от 30.07.2010, N1120 от 30.07.2010, N1121 от 18.10.2010, N1280 от 10.02.2012, что подтверждается определением от 10.08.2017 по делу NА33-5778-7/2015;
- перед обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" в размере 688346,05 рублей основного долга по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.01.2006 N 11/1828, что подтверждается определением от 22.09.2017 по делу NА33-5778-19/2015;
- перед обществом с ограниченной ответственностью "Сиб-ТрансЛес" в размере 1 141 561 руб. по договорам поставки от 04.12.2012, от 24.02.2012, что подтверждается определением от 10.08.2017 по делу NА33-5778-1/2015;
Также на дату совершения сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда по делам N А33-5778-23/2015, А33-5778-22/2015, А33-5778-12/2015, А33-5778-18/2015, А33-5778-3/2015, А33-5778-24/2015, А33-5778-21/2015, А33-5778-20/2015 и иными согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 12.07.2017.
Кроме того, исходя из представленных доказательств, у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись иные неисполненные обязательства, что подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 12.07.2017 и реестром текущих требований должника по состоянию на 06.07.2017.
Так, согласно реестру текущих платежей за период с 07.12.2015 по 24.06.2016 образовалась задолженность перед Федеральной налоговой службой по страховым взносам в общей сумме 36 112 154,98 руб. Указанная задолженность согласно реестру составляет вторую очередь текущих обязательств должника. В пятую очередь реестра текущих обязательств должника включена задолженность, образовавшаяся за период с 30.10.2015 по 18.05.2016 перед Федеральной налоговой службой в общей сумме 27 029 201,70 рублей по налогу на имущество, по НДС, по страховым взносам.
Данная задолженность и даты ее возникновения отражены в представленном в материалы дела реестре текущих требований кредиторов.
На момент рассмотрения настоящего заявления судом вышеназванные требования кредиторов погашены не были.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016, имеет признаки оказания предпочтения в отношении удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника, поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.
Таким образом, судом установлено, что при совершении сделки, оформленной дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016, признаки недействительности, изложенные в абзаце пятом пункта 1 и пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имели место: зачет проведен после принятия судом заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" и после возбуждения дела о банкротстве, оспариваемая сделка привела к преимущественному прекращению обязательств должника перед Скороспеловой Любовь Валерьевной по отношению к другим кредиторам и к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку в случае нахождения Скороспеловой Любовь Валерьевной в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорная сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что проведение зачета по основному обязательству в счет неустойки по встречному требованию после возбуждения дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения, не может быть квалифицировано как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки должника - зачета встречных требований в размере 9 900 руб., оформленный дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" и Скороспеловой Л.В., недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признаны недействительной сделкой зачет встречных требований в размере 9 900 руб., оформленный дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" и Скороспеловой Л.В.
Таким образом, по настоящему делу следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" к Скороспеловой Л.В. на сумму 9 900 руб. задолженности за поставленный товар по договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016 и Скороспеловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" на сумму неустойки за нарушение сроков поставки.
Конкурсным управляющим заявлено о взыскании со Скороспеловой Любовь Валерьевны в пользу должника суммы в размере 9 900,00 рублей - задолженность за поставленный товар по договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016.
Вместе с тем, данное требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, также заявителем не соблюдено требование п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с чем производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании со Скороспеловой Л.В. задолженности в размере 9900 руб. за поставленный товар подлежит оставлению без рассмотрения.
Конкурсный управляющий должником не лишен права обратиться за взысканием восстановленной задолженности в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Определением от 07.11.2017 на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, размер которой по настоящему делу составляет 6 000,00 рублей.
Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, то судебные расходы в размере 6000 рублей подлежат взысканию со Скороспеловой Любови Валерьевны в доход федерального бюджета.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "МЕКРАН" удовлетворить.
Признать недействительной сделкой зачет встречных требований в размере 9 900 руб., оформленный дополнительным соглашением от 21.05.2016 к договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" и Скороспеловой Л.В.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" к Скороспеловой Л.В. на сумму 9 900 руб. задолженности за поставленный товар по договору розничной купли-продажи N32МЗ 33085 от 16.01.2016 и Скороспеловой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мекран" на сумму неустойки за нарушение сроков поставки.
Производство по требованию конкурсного управляющего о взыскании со Скороспеловой Л.В. задолженности в размере 9900 руб. задолженности за поставленный товар оставить без рассмотрения.
Взыскать со Скороспеловой Любови Валерьевны (г.Москва) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка