Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-5778/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-5778/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании требование Сандевалль Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родичевым Д.М.,
установил:
Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" банкротом.
Определением арбитражного суда от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением арбитражного суда от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.
15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" банкротом.
Определением от 24.02.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 10.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 октября 2016 года.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2016 N 220.
02.10.2017 (направлено почтой 29.09.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Сандевалль Ольги Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 133 678 рублей.
Определением от 09.10.2017 требование Сандевалль Ольги Викторовны оставлено без движения.
08.11.2017 в материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, согласно описи сопроводительного письма.
В срок, установленный определением от 09.10.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, устранены.
Определением от 15.11.2017 требование принято к производству арбитражного суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя назначено на 19.12.2017.
12.12.2017 от конкурсного управляющего поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому конкурсный управляющий не согласен с заявленным требованием, так как заявленное требование кредитора является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Производство по требованию кредиторов подлежит прекращению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.11.2016 N 220. Срок предъявления требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установлен до 26.01.2017.
Требование кредитора проступило в арбитражный суд посредством почтовой связи 02.10.2017 (направлено 29.09.2017), то есть с пропуском установленного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном портале http:www.arbitr.ru.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
10.10.2015 между Сандевалль Ольгой Викторовной (покупатель) и ООО "Компания "Мекран" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи от 10.10.2015 N11ПЗ6078, с условием полной предоплаты приобретаемого товара на сумму 66 839 рублей.
10.10.2015 товар был кредитором полностью оплачен. В соответствии со спецификацией от 10.10.2015 N11ПЗ6078#2, являющейся неотъемлемой частью договора, продавец обязан передать покупателю товар (изделие) "Линия София Стол письменный" в период с 21.12.2015 по 26.12.2015.
В нарушение условий договора должник в указанный срок товар не передал.
Руководствуясь действующим законодательством, 21.11.2016, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, должнику отправлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора по адресу регистрации юридического лица должника.
Должник получил претензию 29.11.2016, однако в установленный законом срок не отреагировал на нее.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с настоящим требованием в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по делу N 2-1717/2017 производство по гражданскому делу 2-1717/2017 по иску в части взыскания Сандевалль О.В. к ООО "Компания Мекран" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 66 839 рублей, неустойки в суме 66839 рублей - прекращено.
Согласно представленному в материалы дела определению, в качестве основания для прекращения производства по делу суд указал на признание ответчика ООО "Компания Мекран" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Датой возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" является 13.05.2015.
Из материалов дела следует, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником условий договора розничной купли-продажи от 10.10.2015 N11ПЗ6078, в соответствии с которым должник обязался передать кредитору товар (изделие) "Линия София Стол письменный" в период с 21.12.2015 по 26.12.2015.
Следовательно, задолженность должника перед кредитором, вытекающая из договора розничной купли-продажи от 10.10.2015 N11ПЗ6078, предъявляемая кредитором для включения в реестр требований кредиторов в общем размере 133 678 рублей, образовалась после возбуждения дела о банкротстве (после 13.05.2015). Исходя из заявленных доводов, требование по спорной сумме задолженности не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку не отвечает признакам задолженности по обязательствам, возникшим до возбуждения дела о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Вместе с тем, суд полагает необходимым рассмотреть заявленное требование по существу, исходя из следующего.
На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.
Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04).
Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.
Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".
Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 NС1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу NА82-7100/2015.
В связи с данным положением арбитражный суд при наличии вступившего в законную силу определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2017 по делу N 2-1717/2017 о прекращении производства по делу, не вправе прекратить производство по делу на основании того, что требование кредитора является текущим. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 N54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что прекращение производства по делу лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу в настоящем случае является недопустимым, поскольку преграждает доступ заявителя к правосудию.
Поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель фактически окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции полагает рассмотреть текущее требование как требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу Сандевалль Ольги Викторовны задолженности в размере 133 678 рублей, в том числе 66 839 рублей - основной долг; 66 839 рублей - неустойка.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).
Согласно пункту 3.2 договора розничной купли-продажи от 10.10.2015 N11ПЗ6078, в случае если в спецификации на товар порядок оплаты не определен, сторонами устанавливается 100% предоплата за товар, которая должника быть произведена покупателем не позднее 5-ти дней с момента подписания договора.
В представленной в материалы дела спецификации от 10.10.2015 N11ПЗ6078#2 отсутствуют положения относительно сроков оплаты товара.
В подтверждение оплаты по договору розничной купли-продажи от 10.10.2015 N11ПЗ6078 кредитором в материалы дела представлен чек по операции "Сбербанк Онлайн" от 21.10.2015 на сумму 66 839 рублей.
Доказательств исполнения обязательств должником условий договора розничной купли-продажи от 10.10.2015 N11ПЗ6078, а именно передачи в собственность покупателя товара, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд полагает требование кредитора в размере 66 839 рублей по основному долгу обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме суммы основного долга кредитором заявлена неустойка (пени) в размере 66 839 рублей, рассчитанная за период с 26.12.2016 по 29.12.2016.
В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно представленной в материалы дела спецификации от 10.10.2015 N11ПЗ6078#2, должник обязался передать товар покупателю в срок до 26.12.2015. Нарушение срока передачи товара может считаться со следующего дня, когда товар должен был быть передан, то есть с 27.12.2015.
Вместе с тем, 26.12.2015 (суббота) и 27.12.2015 (воскресенье) - выходные дни.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
С учетом положений статьи 193 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению с 28.12.2015.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 03.06.2016, то арбитражный суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по 02.06.2016 включительно, так как с 03.06.2016 на задолженность начисляются мораторные проценты.
Произведя перерасчет неустойки, суд установил размер неустойки в сумме 52 802 рубля 81 копейка. Требования в остальной части неустойки суд полагает необоснованным.
С учетом изложенного, заявление Сандевалль Ольги Викторовны подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в пользу Сандевалль Ольги Викторовны подлежит взысканию 119 641 рубль 81 копейка, в том числе 66 839 рублей основного долга, 52 802 рубля 81 копейку неустойка. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 61, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в пользу Сандевалль Ольги Викторовны (г. Санкт-Петербург) 119 641 рубль 81 копейку, в том числе 66 839 рублей основного долга, 52 802 рубля 81 копейку неустойки.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка