Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2018 года №А33-5778/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А33-5778/2015
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование Жмуро Константина Павловича о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны (ИНН 616500378010, ОГРН 304616221600038) о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) несостоятельным (банкротом),
при участи:
от заявителя: Семко Е.В., представителя по доверенности N78АБ4115595 от 28.12.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мекран" банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя Фёдоровой Галины Геннадьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 03 октября 2016 года.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена Чайкина Наталья Александровна.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016.
31.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Жмуро Константина Павловича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1227855 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.
20.11.2017 в материалы дела поступил отзыв с дополнениями, в соответствии с которым конкурсный управляющий Чайкина Наталья Александровна просит производство по требованию кредитора прекратить, в связи с тем, что заявленное требование относится к категории текущих.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 определена дата судебного заседания по рассмотрению требования кредитора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела поступил отзыв кредитора на возражения конкурсного управляющего, в соответствии с которым кредитор просит удовлетворить заявленные требования, пояснил, что определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N2-1378/2017 от 10.02.2017, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017, определением Верховного суда РФ от 28.08.2017 вышеуказанная задолженность признана реестровой.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что кредитор обращался в обособленном споре NА33-5778-61/2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2017 заявление о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю. Поддержал заявленные требования.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 00 мин 18 января 2018.
После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дополнительных документов в материалы дела не представлено.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Конкурсный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением N 2204155 от 03.11.2017, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
Срок на предъявление возражений истек. В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями против включения требования в сумме 1227855 руб. в реестр требований кредиторов должника, в связи с тем, что данная задолженность является текущей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.
31.08.2015 между Жмуро К.П. (покупатель) и ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (продавец) заключен договор розничной купли-продажи N11ПЗ 6037 (далее - договор), согласно которому ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). В соответствии с п.3.1 договора цена товара и сроки выполнения покупателем своих обязательств по оплате определяются в спецификации к настоящему договору. В случае, если в спецификации на товар порядок оплаты не определен, сторонами устанавливается 100% предоплата за товар, которая должна быть произведена покупателем не позднее 5-ти дней с момента подписания договора (п.3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора обязательства продавца по передаче товара возникают после осуществления покупателем полной оплаты товара. Передача товара покупателю осуществляется продавцом согласно спецификации 11ПЗ 6037 от 31.08.2015 при условии отсутствия отлагательных условий, отраженных в п.2.1.7 договора. В редакции дополнительного соглашения от 23.06.2016 к договору стороны согласовали срок передачи товара не позднее 31.08.2016. Согласно материалам дела, спецификация N11ПЗ 6037 на оплату товара выставлена 31.08.2015. Согласно п.3.1 договора и спецификации N11ПЗ 6037 от 31.08.2016 сторонами была согласована цена товара в размере 1227855 руб. Кредитором надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2015, 26.11.2015 и 30.12.2015, представленных в материалы дела.
Должником обязательство по указанному договору не исполнено, в связи с чем, Жмуро К.П. в адрес должника была направлена претензия о возврате денежных средств, переданных кредитором ООО "Деревообрабатывающая компания "Мекран" в качестве оплаты товара. Однако, данная претензия осталась без ответа, требования о возврате денежных средств должником не исполнены, в связи с чем, Жмуро К.П. был вынужден обратиться в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о взыскании с должника денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 227 855 руб., неустойку в размере 233 292,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя".
Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N2-1378/2017 от 10.02.2017 производство по иску Жмуро К.П. к ООО "Компания Мекран" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекращено. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга от 11.05.2017 на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Жмуро К.П. без изменения. Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N4г-3055/2017 от 29.06.2017 в передаче кассационной жалобы Жмуро К.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением Верховного суда Российской Федерации по делу N78-КФ17-1536 от 28.08.2017 Жмуро К.П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.
Как следует из определения Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2017 по делу N2-1378/2017, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Компания "МЕКРАН" все требования кредиторов могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, требования кредиторов в данном случае неподведомственны суду общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Жмуро К.П. обратился в суд с иском 27.10.2015, а заявление о признании ООО "Компания "МЕКРАН" банкротом принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 13.05.2015. В связи с чем, производство по делу прекращено.
Как следует из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда г.Санкт-Петербурга по делу от 11.05.2017 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с момента открытия в отношении должника, конкурсного производства, рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротам, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, принимая во внимание решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 ноября 2016 года о введении в отношении ООО "Компания "МЕКРАН" процедуры банкротства - конкурсного производства сроком на шесть месяцев, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, сводящийся к прекращению производства по гражданскому делу. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не являются текущими, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы частной жалобы. Нарушений в действиях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы Жмуро К.П. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований к отмене определения суда о прекращении производства по делу не содержат.
В определении от 29.06.2017 городской суд г.Санкт-Петербурга по делу N4г-3055/17 определилотказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав следующее. Рассматривая дело суд пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу, правильно квалифицировав заявленное требование не как текущее, а как подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Довод подателя кассационной жалобы о том, что требование является текущим, обязательства по договору с Жмуро К.П. возникло у ООО "Компания "Мекран" 31.08.2015, т.е. после 13.05.2015, когда было принято к производству заявление о признании общества банкротом, поступившее от кредитора Kaliscope Ventures Limited не может быть принято во внимание. Как разъяснено в п.1 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. до даты вынесения определения об этом. Судами при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В правоотношениях с Жмуро К.П., возникших с ООО "Компания "Мекран" из потребительского договора розничной купли-продажи, у общества не возникло денежного обязательства. Согласно преамбуле закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец реализует потребителю товар, на основании ст. 456 ГК РФ у него возникает обязанность по передаче товара. Поскольку доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Верховный суд Российской Федерации по делу N78-КФ17-1536 от 28.08.2017 при вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы, пришел к выводу о том, что судами, при рассмотрении дела по иску Жмуро К.М. правомерно прекращено производство по делу, правильно квалифицировав заявленное требование не как текущее, а как подлежащее включению в реестр требований кредиторов. Верховным судом установлено, что доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 387 ГПК РФ не имеется.
Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1227855 руб. Сведения о добровольном погашении должником задолженности в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" возбуждено 13.05.2015.
Согласно материалам дела, спецификация N11ПЗ 6037 на оплату товара выставлена 31.08.2015. Кредитором, надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства по оплате товара, что подтверждается кассовыми чеками от 31.08.2015, 26.11.2015 и 30.12.2015, представленными в материалы дела. Договор поставки от 31.08.2015 заключен после возбуждения дела о банкротстве. Обязанность по передаче товара кредитору у должника возникла после возбуждения дела о банкротстве (п.4.1 договора купли-продажи от 31.08.2015 - поставка товара после полной оплаты).
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона (Определение ВС РФ N 306-ЭС16-3611).
Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст.100 Закона о банкротстве.
По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, положения ст. 398, 456 и п. 3 ст. 487 ГК РФ применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пп. 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ N 305-ЭС16-12960).
Жмуро Константин Павлович обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 227 855 руб.
Вступившими в законную силу определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N2-1378/2017 от 10.02.2017, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда г. Санкт-Петербурга по делу N2-1378/2017 от 11.05.2017 на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10.02.2017, определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N4г-3055/2017 от 29.06.2017, определением Верховного суда Российской Федерации по делу N78-КФ17-1536 от 28.08.2017 указанная задолженность является реестровой, в связи с чем было прекращено производство по взысканию задолженности в размере 1227855 руб.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требование кредитора в размере 1227855 руб. является обоснованным, однако, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.
В силу статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.
Исходя из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N93 возможность восстановления установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока законодательством не предусмотрена.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N220 от 22.07.2017. Следовательно, реестр требований кредиторов закрылся 26.11.2016. Указанный срок восстановлению не подлежит и не может быть изменен по соглашению сторон, конкурсным управляющим самостоятельно или арбитражным судом.
Вместе с тем, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.10.2017 (отправлено почтой 25.10.2017), что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии суда "отправлено почтой 25.10.2017", т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Жмуро Константина Павловича на сумму 1 227 855 руб. - основного долга, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлениях ФАС ВСО от 09.03.2011 NА70-5731/2008; ФАС Уральского округа от 08.04.20011 NФ-09-1386/11-с4 по А60-13375/2010-с11; ФАС Центрального округа от 22.01.2009 NФ10-6287/08 по А14-1707-2008/20б.
В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.
Учитывая изложенное, требования Жмуро Константина Павловича признаются судом обоснованными в заявленном размере и полежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося от погашения требований кредиторов, включенных в реестр.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать требование Жмуро Константина Павловича (23.12.1980 года рождения) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающая компания "Мекран" (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827) в размере 1 227 855 руб. - основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Учесть требование в размере 1227855 руб. - основного долга после закрытия реестра в зареестровой тетради.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка