Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года №А33-5744/2018

Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-5744/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А33-5744/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Бокарева Александра Тимофеевича (ИНН 246502492284, ОГРН 307246613700066) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Профайлинг-Групп" (ИНН 2460098863, ОГРН 1162468112950) 140 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 8,
установил:
индивидуальный предприниматель Бокарев Александр Тимофеевич (далее по тексту - взыскатель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Профайлинг-Групп" (далее по тексту - должник) 140 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 8.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в том числе в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Об отказе в принятии судебного приказа арбитражный суд в течение трех дней со дня его поступления выносит определение, которое может быть обжаловано.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случае, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано. Об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.
При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.
01.02.2017 между индивидуальным предпринимателем Бокаревым Александром Тимофеевичем и индивидуальным предпринимателем Глебовым Владимиром Алексеевичем (далее - арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Профайлинг-Групп" (далее - арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N 8, в соответствии с разделом 1 которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть офисного нежилого помещения N15, а именно: N22 - площадь 66,7 кв.м., далее по тексту "Помещение" расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, кадастровый номер помещения 24:50:0000000:0:12201/11 помещение 15, принадлежащем арендодателям на праве общей долевой собственности:
Бокареву Александру Тимофеевичу (1/2 доли в праве собственности) на основании Договора участия в долевом строительстве обьекта недвижимости N1 от "05" апреля 2007г. номер регистрационной записи 24-24-01/052/2007-959, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности -24 ЕК 099552 от 26 мая 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 24-24-01/103/2011-283;
Глебову Владимиру Алексеевичу (1/2 доли в праве собственности) на основании Договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N1 от "05" апреля 2007г. номер регистрационной записи 24-24-01/052/2007-960, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности - 24 ЕК 099553 от 26 мая 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N 24-24-01/103/2011-283.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
В связи с тем, что арендованное помещение N 22 - площадь 66,7 кв.м., расположенное на втором этаже здания, находящегося по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Маерчака, 16, кадастровый номер помещения 24:50:0000000:0:12201/11 помещение 15, принадлежит на праве общей долевой собственности Бокареву А.Т. и Глебову В.А., Глебов В.А. подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, так как бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. по платёжному поручению от 06.03.2018 N 576, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Бокарева Александра Тимофеевича (ИНН 246502492284, ОГРН 307246613700066) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной безопасности "Профайлинг-Групп" (ИНН 2460098863, ОГРН 1162468112950) 140 000 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 N 8
2. Возвратить индивидуального предпринимателя Бокарева Александра Тимофеевича (ИНН 246502492284, ОГРН 307246613700066) из федерального бюджета 2 600 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.03.2018 N 576.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 21 листах.
3. Платежное поручение от 06.03.2018 N 576.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Красноярского края

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать