Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А33-574/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А33-574/2018
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 7743564761, ОГРН 1057747537430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об обжаловании постановления от 06.12.2017 N 4259, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шориковой Марии Федоровны, при участии в судебном заседании представителя заявителя П.В.Климатова на основании доверенности от 01.12.2017 N 14-К1/ЦО (после перерыва), представителя ответчика В.И.Грачева на основании доверенности от 27.02.2018, третьего лица - М.Ф.Шориковой, личность удостоверена паспортом, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, общество, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 06.12.2017 N 4259 по делу об административном правонарушении.
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.02.2018 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования полагает оспариваемое постановление является незаконным на основании следующего:
- обязанность продавца организовать присутствие покупателя при проведении проверки качества поставлена в зависимость от волеизъявления покупателя, следовательно, выводы административного органа о нарушении обществом пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров несостоятельны,
- законодательством не предусмотрена обязанность продавца дополнительно уведомлять покупателя об окончании срока проверки качества/ремонта,
- поскольку покупатель не выразил несогласие с результатами проведенной проверки качества, не изъявил желания проведения независимой экспертизы товара, продавец не мог нарушить п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей",
- недостаток приобретенного товара не является производственным, возник вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, в связи с чем, нарушения статей 18, 21, 23 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих права потребителя в отношении товара, имеющего производственный недостаток, отсутствуют,
- документальное подтверждение вменяемого правонарушения отсутствует, выводы административного органа основаны на пояснениях покупателя.
Согласно отзыву и пояснениям представителя ответчика основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в нарушении пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров продавец провел проверку качества товара без участия потребителя, не сообщив и не предложив последнему о возможности его участия (присутствия) в проверке качества товара, о результатах проведенной проверки качества товара и принятом решении по заявленному требованию Потребителя последний узнал только 08.09.2017 (когда непосредственно обратился к Продавцу), в то время как результаты проверки качества товара до Потребителя должны быть доведены до 03 сентября 2017 года. С причиной выявленного недостатка потребитель не согласился, о чем заявил продавцу в устной форме, следовательно, между потребителем и продавцом возник спор о причинах возникновения недостатков в товаре, потребитель 09.09.2017 повторно обратился к продавцу с требованием о замене товара либо возврате денежных средств. Однако продавец каких-либо дополнительных действий и мер направленных на надлежащее рассмотрение принятой от потребителя повторной претензии не совершил, какие-либо предложения от продавца о проведении соответствующей экспертизы товара потребителю не поступало.
Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика, пояснила по обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В адрес Управления поступило обращение Шориковой Марии Федоровны (вх. Ш-7008 от 25.09.2017) с жалобой на действия ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" (филиал "МЕДИА МАРКТ КРАСНОЯРСК 1") (ИНН 7743564761), выразившиеся в нарушении установленных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, в части не удовлетворения требования потребителя в установленный законом срок, а именно 31 июля 2017 года заключила договор купли-продажи с ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" (филиал "МЕДИА МАРКТ КРАСНОЯРСК 1"), согласно которого приобрела гриль ВОRК G0802 артикул N 1304430 серийный номер товара 191700610 (кассовый чек/документ продажи 40149414) стоимостью 48879 рублей. При первом использовании гриля был обнаружен недостаток, в связи с чем Потребитель обратился к Продавцу с требованием о замене товара либо возврате денежных средств. Однако требование Потребителя в установленный законом срок не удовлетворено, экспертиза товара не проводилась. В связи, с чем Потребитель просит провести проверку.
На основании распоряжения от 29.09.2017 N 5442 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведения проведена внеплановая документарная проверка ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" с целью защиты прав потребителей. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.10.2017 N 5170.
На основании имеющихся документов (сведений) в совокупности с представленными сведениям документами, полученными в ходе рассмотрения обращения и проведения внеплановой документарной установлен факт нарушения ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" требований статей 18, 21, 22 Закона, пунктов 28, 29 Правил и выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" протокола об административном правонарушении от 22.11.2017 N 4950 по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением от 06.12.2017 N 4259 ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что постановление от 06.12.2017 N 4259 является незаконным и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части изменения вида наказания. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Исходя из положений частей 1, 4 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области торговли. Предметом правонарушения являются правила продажи отдельных видов товаров.
Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами. Правонарушение является оконченным в момент нарушения правил.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 Закона о защите прав потребителей, правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее - Правила продажи).
Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно положению пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Аналогичные требования закреплены в пункте 28 Правил продажи.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Шориковой Марии Федоровны на действия ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН". 31 июля 2017 года Шорикова М.Ф. приобрела по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 79 (ООО "МЕДИА-МАРКТ-САТУРН") гриль ВОRК G0802 артикул N 1304430 серийный номер товара 191700610 стоимостью 48879 рублей (согласно кассовому чеку/документу продажи 40149414), для личных, семейных, домашних нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 12.08.2017 после подключения устройства приобретенного товара к розетке, потребителем установлено, что устройство вышло из строя. 13.08.2017 потребитель обратился к продавцу с заявлением, в котором по факту выявленного недостатка (не включается) просит заменить товар либо возвратить денежные средств. Согласно оформленной продавцом Заявке на ремонт/проверку качества товара от 13 августа 2017 г. N К264-103257 потребитель передал товар продавцу с целью проведения последним проверки качества товара. Проверка качества указанного товара проведена продавцом с привлечением сервисного центра "БЛИЗНЕЦОВ", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, д. 12А, в отсутствии потребителя.
Из содержания представленных в материалы дела заявления потребителя, заявки на ремонт/проверку качества товара не следует, что до потребителя продавцом доведена информация о возможности реализации предоставленного пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункта 28 Правил продажи права на участие потребителя в проверке качества товара.
Доводы заявителя о том, что в поданном заявлении Шорикова М.Ф. не указала о желании участвовать при проведении проверки в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность организовать присутствие покупателя при проведении проверки качества товара судом признаются несостоятельными, поскольку по смыслу вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей и Правил продажи реализации права потребителя на участие в проверки качества товара корреспондирует обязанность продавца предоставить возможность реализации такого права. Доказательства, свидетельствующие о предоставлении такой возможности, в том числе посредством разъяснения такого права при подаче потребителем соответствующего заявления, в материалы дела не представлены.
Из акта проверки качества изделия N 241.00005772 от 16.08.2017 следует, что товар находится в неисправном состоянии по причине нарушения правил эксплуатации товара (из-за попадания посторонней жидкости вышли из строя платы питания и управления). О результатах проведенной проверки качества товара и принятом решении потребитель узнал 08.09.2017, в то время как по смыслу статей 18, 21, 22 Закона и пункта 29 Правил срок рассмотрения заявленных требований потребителя установлен Законом о защите прав потребителей в течение 20 дней со дня его предъявления продавцу, то есть в рассматриваемом случае до 03.09.2017. Доказательства, подтверждающие доведение до потребителя информации о принятом решении по заявлению потребителя в установленные указанными нормами сроки материалы дела не содержат.
Согласно ответу продавца от 09.09.2017 в удовлетворении заявленного требования потребителя отказано на основании проведенной проверки качества товара, в процессе проведения проверки качества сервисным центром АСЦ "Близнецов" установлено, что заявленный недостаток в товаре не является гарантийным (изделие находится в неисправном состоянии по причине нарушения клиентом правил эксплуатации: из-за попадания посторонней жидкости вышли из строя платы питания и управления), потребителю предложено забрать товар.
Не согласившись с результатами рассмотрения поданного заявления, потребитель 09.09.2017 обратился с повторным заявлением о замене товара либо возврате денежных средств, что свидетельствует о возникновении спора о причинах возникновения недостатков в товаре.
В нарушение пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец каких-либо дополнительных действий и мер, направленных на надлежащее рассмотрение принятой от потребителя повторной претензии не совершил, экспертиза товара в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителя не проведена.
В материалы дела представлено заключение эксперта N 17 от 19.12.2017-02-02.2018, согласно которому по заказу Шориковой М.Ф. проведена экспертиза гриля BORK G802, из которого следует, что следов нарушения правил эксплуатации не выявлено, дефект носит производственно-технологический характер. Указанное заключение подтверждает не согласие потребителя с выводами продавца, изложенном в письме от 09.09.2017..
Доказательства, подтверждающие соблюдение продавцом указанных правил продажи товара в материалы дела не представлены, заявленные обществом доводы не свидетельствуют об обратном.
Факт нарушения ответчиком Правил продажи подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе письмом ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" от 09.09.2017, актом проверки от 30.10.2017, протоколом об административном правонарушении 22.11.2017 N 4950, протоколом опроса по делу об административном правонарушении от 20.10.2017.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, действия ответчика образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.
Оспариваемым постановлением административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.15 КоАП РФ.
Санкция статьи 14.15 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).
Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).
При назначении наказания в виде штрафа и невозможности применения наказания в виде предупреждения административный орган в оспариваемом постановление сослался на наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Вместе с тем, доказательства, указывающие на то, что в результате допущенного обществом нарушения правил продажи причинен вред жизни и здоровью людей или возникла угроза причинения такого вреда в материалы не представлены.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств свидетельствующих о наличии указанных в статье 3.4 КоАП РФ признаков, принимая во внимание совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательств повторности совершения административного правонарушения административным органом не представлено, об их наличии не заявлено), суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить в части вида наказания постановление N 4259 по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн",
считать назначенным административное наказание в виде предупреждения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
