Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2018 года №А33-5740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А33-5740/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны об обеспечении иска
в деле по иску индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны (ИНН 245700007259, ОГРНИП 304245713500192)
к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск)
об обязании вернуть истцу арендуемое имущество,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска" об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда вернуть истцу арендуемое ей по договору аренды от 26.02.2013 N4935-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м.
Одновременно с исковым заявлением от индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета ООО "Провиант" и Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска осуществлять действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования объектом по спорному инвестиционному договору от 11.05.2017, в том числе запретить оформление и передачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, документов необходимых для государственной регистрации указанных прав;
- запрета ООО "Провиант" и Муниципальному образованию город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска после сдачи объекта инвестирования - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, оформлять права долевой собственности на него;
- запрета Управлению имущества Администрации города Норильска совершать действия по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, а так же совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, кадастровый номер 24:55:0402005:166.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует учитывать:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявления об обеспечении заявитель ссылается на следующее:
- 17.02.2003 между ИП Филиппенко И.В. и Департаментом по управлению собственностью Администрации единого муниципального образования город Норильск, заключен Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N1276-А, согласно которому по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату истцу предоставлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.42, общей площадью 110,04 кв.м для размещения магазина по продаже аудио-видео техники сроком до 10.02.2004;
- в последующем между индивидуальным предпринимателем и Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (муниципальным учреждением "Управление имущества администрации города Норильска") были заключены аналогичные договоры аренды недвижимого имущества муниципальной собственности в отношении указанного недвижимого имущества от 30.01.2004 N1761-А, от 01.03.2005 N 2337-А, от 16.05.2006 N 2843-А, от 21.07.2009 N 150-338, от 22.05.2007 N 3188-А, от 24.05.2012 N 150-93, от 25.06.2010 N 4556-А, от 26.02.2013 N 4835-А;
- 27.12.2016 Администрацией города Норильска издано распоряжение N 6869 от 27.12.2016 о реконструкции объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д.42, корпус 2, согласно которому признано нецелесообразным проведение муниципальным образованием город Норильск работ по осуществлению капитального ремонта и реконструкции многоквартирного дома 42, корпус 2, расположенного на Ленинском проспекте в районе Центральном города Норильска Красноярского края за счет бюджетных средств. Тем же распоряжением Управлению имущества указано на необходимость осуществить мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0402005:112, площадью 2 445 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д.42, с "для эксплуатации многоквартирного дома" на "торгово-офисное здание" и расположенного в нем Объекта.
- 11.05.2017 между Управлением имущества и ООО "Провиант", в соответствии с протоколом N 1 от 24.04.2017 заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения инвестиционного договора в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся собственностью муниципального образования город Норильск, заключен Инвестиционный договор, предметом которого является совместная деятельность в целях выполнения ООО "Провиант" за счет собственных средств работ по реконструкции муниципального объекта инвестирования, расположенного по адресу: Красноярский край, городской округ Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, N42, с условием возникновения прав общей долевой собственности муниципального образования город Норильск и ООО "Провиант" на указанный Объект после завершения объемов работ, предусмотренных настоящим договором.
- при заключении договора инвестирования согласно акта приема - передачи объекта инвестиционного договора Управление имущества Администрации города Норильска, действия от имени муниципального образования город Норильск передало ООО "Провиант" нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, условный номер 24:55:0402005:166. По условиям договора инвестирования, в соответствии с п. 2.4 ООО "Провиант" обязуется осуществить действия, необходимые для государственной регистрации прав владения и пользования объектом договора, в том числе в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора оформить и передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, документы, необходимые для государственной регистрации. Между тем в срок до 25.05.2017 ООО "Провиант" данное условие выполнить не имело возможности, т.к. согласно сведениям из ЕГРН на момент проведения конкурса и заключения договора инвестирования объект - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, д. 42, условный номер 24:55:0402005:166 (далее - многоквартирный жилой дом) отсутствовал. Под указанным номером было зарегистрировано здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный р-н, пр-кт Ленинский, д. 42, корп.2, общей площадью 8260,5 кв.м. Раздел "Сведения о зарегистрированных правах" в выписке от 18.07.2017 отсутствует. Контрольно-счетной палатой города Норильска было проведено экспертно-аналитическое мероприятие по обращению ИП Филиппенко И.В. В заключение от 22.09.2017 в разделе 1 "общие сведения об объекте и подготовке проведения торгов", в разделе 2 "Достоверность сведений об объекте по учетным данным Управления имущества" и в разделе 3 "Процедура перевода жилых помещений в нежилые помещения в целях изменения типа объекта капитального строительства" было установлено, что на здание - многоквартирный жилой дом у Муниципального образования город Норильск отсутствует право собственности. Часть помещений на 22.09.2017 являются жилыми, часть - нежилыми. Данное обстоятельство так же подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2017. Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН от 30.08.2017 назначение здания изменено на нежилое здание. Площадь здания осталась прежней от многоквартирного жилого дома - 8260,5 кв.м. Согласно сведениям из ФГИС ЕГРН от 17.01.2018 изменена площадь здания на 3082,6 кв.м. и 27.12.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности город Норильск;
- то есть на момент проведения конкурса и заключения договора инвестирования объект имел назначение - многоквартирный жилой дом, общей площадью 8260,5 кв.м. На 30.08.21017 в ЕГРН имеются сведения, что назначение объекта изменено на - нежилое здание. Площадь его соответствует площади многоквартирного жилого дома, т.е. площадь нежилого здания 8260,5 кв.м. 27.12.2017 уменьшена площадь объекта с 8260,5 кв.м до 3082,6 кв.м., т.е. площадь объекта уменьшена на 5177,9 кв.м. Зарегистрировано право муниципальной собственности;
- следовательно, после 27.12.2017 ООО "Провиант" в соответствии с п. 2.4 договора инвестирования обязан зарегистрировать право на объект обременения. И после ввода объекта в эксплуатацию сможет зарегистрировать долевое право собственности ответчиков на объект. Данным правом так же может воспользоваться и собственник объект - муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска. Срок ввода объекта в эксплуатацию не определен договором, тем не менее, реконструкция объекта находится на завершающей стадии, т.е. в период рассмотрения дела возможна регистрация долевой собственности на объект, которая в соответствии с п. 3.1 договора инвестирования будет распределена следующим образом - 95% общей площади объекта будет принадлежать ООО "Провиант", 5% общей площади объекта будет принадлежать Муниципальному образованию город Норильск. Сейчас данные доли в соответствии с п. 31.1. договора инвестирования являются предварительными;
- с момента подачи искового заявления до настоящего времени размер муниципальной собственности был уменьшен сначала с 8206,5 кв.м. до 3082,6 кв.м., к моменту окончания реконструкции до 1700 кв.м., площадь муниципальной собственности на спорном объекте составит всего 85 кв.м., т.е. будет уменьшена с 8260,6 кв.м. до 85 кв.м. на 8121.6 кв.м.;
- договором не определено фактическое место нахождения 5% площади, принадлежащей муниципальному образованию. Поэтому решение суда будет иметь затруднительное исполнение или оно будет не исполнено в полном объеме, т.к. муниципальное образование не сможет передать истцу объект на первом этаже площадью от 110,4 кв.м. с отдельным входом, так как основной площадью будет владеть ООО "Провиант". Кроме того, на момент исполнения решения суда, данный объект может выбыть из владения и муниципального образования и ООО "Провиант", т.к. в соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;
- перемена собственника приведет к необоснованному затягиваю процесса, а также может сделать неисполнимым решение суда, поскольку повлечет перемену лиц в правоотношении, не допускающем правопреемства, так же может появиться добросовестный приобретатель, у которого нельзя будет изъять объект. Затруднение исполнения решения суда либо невозможность его исполнения может произойти из-за отсутствия имущества у ответчика;
- так же своими действиями о предложении решить ситуацию по исковому заявлению во внесудебном порядке по делу NА33-17949/2017 ответчик - Управление имущества Администрации города Норильска затягивает процесс рассмотрения дела с 03.11.2017 до 08.02.2017, т.е. затягивание рассмотрения дела из-за действий ответчика происходило на 95 дней. Указанное решение суда необходимо исполнить немедленно, однако ответчик отказывается его исполнять;
- заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Заявитель и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с заявителем стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Предметом спора Является обязание Управления имущества Администрации города Норильска" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть истцу арендуемое ей по договору аренды от 26.02.2013 N4935-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м. В обоснование иска истец ссылается на то, что истец не может воспользоваться правом на приватизацию арендуемого помещения, право на приватизацию подтвержденное решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017.
В исковом заявлении указано, что арендуемое истцом помещение было разрушено в ходе выполнения работ по инвестиционному договору, истец обратился к ответчику о приведении объекта в прежнее состояние и о прекращении осуществления препятствий в предпринимательской деятельности, до настоящего времени объект аренды истцу не возвращен.
Реконструируемый объект в эксплуатацию не введен, изменена площадь здания и на 27.12.2017 зарегистрировано право муниципальной собственности н здание площадью3 082,6 кв.м., в настоящее время для возврата истцу ранее арендованного объекта необходимо до ввода объекта в эксплуатацию внести изменения в техническую документацию, провести работы по восстановлению объекта и передать объект истцу.
Истец ранее обращался в арбитражный суд с иском к Управлению имущества города Норильска; к обществу с ограниченной ответственностью "Провиант"
- о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г. Норильск - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42;
- о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Провиант" вернуть муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42;
- об обязании муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" возместить стоимость выполненных работ ООО "Провиант" в размере 170 000 000,00 рублей; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, от 19.06.2017 N 150-2270/154;
- об обязании Управления имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в предоставлении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответе от 19.06.2017 N 150-2270/154;
- об обязании Управления имущества администрации города Норильска предоставить взамен имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., недвижимое имущество муниципальной собственности г. Норильск (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований от 09.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Красноярского края принято решение по указанному иску от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2018 (на дату вынесения настоящего определения не вступило в законную силу): заявление индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны удовлетворено частично.
Суд признал незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, от 19.06.2017 N 150-2270/154.
Признан незаконным отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 N 150-2270/154.
Обязать муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны путем предоставления взамен арендованного ранее недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Таким образом, из указанного спора следует, что истец ввиду отсутствия арендуемого объекта в натуре и появления иного объекта просила предоставить взамен арендуемого помещения другое помещение, данное требование было удовлетворено судом. Судом не принималось решение обязывающее ответчика передать помещение площадью 85 кв.м именно в реконструированном здании, суд обязал предоставить равнозначное помещение.
Доказательства существования в настоящее время объекта аренды в том виде, как это было передано истцу в аренду отсутствуют.
Какие-либо документы, подтверждающие описание объекта после реконструкции в материалы дела не представлены.
Договор инвестирования и торги в судебном порядке недействительными не признаны.
Обеспечительная мера в виде запрета сторонам осуществлять действия по государственной регистрации прав владения и пользования объектом по спорному договору инвестирования, в том числе запрета оформлять и передавать в Росреестр документы для регистрации права собственности непосредственно не связана с предметом спора, поскольку спор о праве собственности между истцом и указанными лицами на какое-либо помещение не заявлен. Право владения не подлежит регистрации.
Регистрация инвестором и муниципальным образованием права собственности на объект инвестирования направлена на исполнение его сторонами указанного договора.
Доказательства наличия оснований полагать, что после регистрации части площади в реконструированном здании муниципальным образованием будет отчуждено иному лицу, в материалах дела отсутствуют.
Отсутствует и вступившее в законную силу решение суда, обязывающее муниципальное образование город Норильск зарегистрировать 85 кв.м. выделенных помещений в реконструированном здании (1700 кв.м.) именно на первом этаже и с отдельным входом и передать его истцу.
Обеспечительная мера в виде запрета оформлять право долевой собственности на объект инвестирования после его сдачи (пункт 2 ходатайства) не подлежит удовлетворению, так как предпринимателем не представлены доказательства причинения в результате непринятия данной обеспечительной меры значительных убытков и невозможность исполнения решения суда.
Ходатайство в указанной части предприниматель мотивирует наличием у неё преимущественного права выкупа арендуемого помещения, являющегося частью объекта инвестирования. В разделе 3 договора инвестирования стороны договорились о размерах долей в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект инвестирования, однако, учитывая, что доли в натуре сторонами не выделялись, доказательства, подтверждающие, к какой доле относиться помещение, на которое претендует Филиппенко И.В., отсутствуют, принятие заявленной обеспечительной меры повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также баланса частных и публичных интересов, в связи с чем заявленная обеспечительная мера является чрезмерной.
Обеспечительная мера в виде запрета Управлению имущества администрации г. Норильска совершать действия по отчуждению нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, а так же совершать действия по обременению указанного имущества, которые могли бы повлечь его отчуждение (пункт 3 ходатайства), не связана с предметом заявленных требований, не направлена на их обеспечение, фактически данная мера направлена на ограничение права муниципального образования распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем, в настоящем деле не оспаривается право собственности муниципального образования город Норильск на здание по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 42.
Обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения в отношении здания площадью 3 082,61 кв.м. также является не обоснованной. Заявителем не указаны основания, в соответствии с которыми суд должен запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать любые сделки и любые обременения, в соответствии с чем, испрашиваемое обеспечительная мера повлечет нарушение баланса интересов сторон, а также баланса частных и публичных интересов.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка