Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А33-5731/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А33-5731/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Саралинский Рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518, Республика Хакасия, Орджоникидзевский р-он, с. Приисковое, ул. Заводская, д. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "СибКрасПроект" (ИНН 2465230459, ОГРН 1092468055701, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Веселая, д. 16)
об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: внести изменения в проектную документацию по замечаниям Главгосэкспертизы; принять участие в сопровождении проектной документации при прохождении Главгосэкспертизы; о взыскании неустойки в размере 3 690 000 рублей,
при участии:
от истца: Сулеймановой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 11.05.2017 N 15, личность удостоверена паспортом, Россинской-Андреевой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи О.Б. Львович, О.В. Алексеевой,
установил:
акционерное общество "Саралинский Рудник" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибКрасПроект" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N 03-13/2 от 10.12.2013: внести изменения в проектную документацию по замечаниям Главгосэкспертизы; принять участие в сопровождении проектной документации при прохождении Главгосэкспертизы; о взыскании неустойки в размере 3 690 000 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. определением от 26.04.2017 возбуждено производство по делу.
Истцом представлено уточнение исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит расторгнуть договор с ответчиком и взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 24 200 000 руб., а также сумму неустойки 2 420 000 руб.
определением от 02.08.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017.
В судебное заседание 05.09.2017 явились представители истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Представители истца заявленные требования поддержали.
Суд заслушал пояснения представителей истца по вопросу арифметического расчета требования о взыскании с ответчика неустойки.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут с целью выяснения представителями истца размера оплаты ответчиком задолженности.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 06 сентября 2017 года.
После перерыва представители истца представили суду письменные пояснения к исковому заявлению, платежное поручение N 82 от 31.01.2014.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом доказательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
10.12.2013 между АО "Саралинский Рудник" (заказчиком) и ООО "СибКрасПроект" (исполнителем) заключен договор N 03-13/2 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Наименование проектных работ: "Капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов ЗАО "Саралинский рудник".
В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 36 900 000 руб.
Согласно п. 2.2.1. договора заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 23 025 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2.3. договора окончательная оплата 1 этапа осуществляется в течение 10 дней с момента получения положительного заключения Главгосэкспертизы на проектную документацию.
Согласно п. 4.1 договора окончание работ установлено в срок до 13.11.2014.
В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к договору) конечный срок выполнения работ первого этапа-26.09.2014, стоимость первого этапа работ-32 450 000 руб.
Согласно п. 4.6 Технического задания прохождение государственной экспертизы организует заказчик при сопровождении Генпроектировщиком. Генеральный проектировщик, осуществляя сопровождение проектной документации при прохождении экспертизы, вносит изменения в проектную документацию по замечаниям Глаавгосэкспертизы.
Стороны несут ответственность за нарушение обязательств в соответствии с гражданским законодательством РФ и условиями договора (п. 5.1 договора).
Как установлено в п. 5.2 договора исполнитель несет ответственность за дефекты и погрешности в переданной заказчику документации, которые будут выявлены при проведении экспертизы, при строительстве и эксплуатации проектируемого объекта.
В силу п. 5.4 договора при нарушении исполнителем сроков завершения этапа работ, установленной п. 4.1 договора, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 05 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Уплата неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ, или иное ненадлежащее исполнение обязательств не освобождает виновную сторону от исполнения обязательств в натуре согласно п. 5.6 договора.
В силу п. 7.2. договора заказчик вправе в любое время до сдачи работы исполнителем расторгнуть договор без объявления причин, предварительно уведомив об этом исполнителя, но не менее чем за 10 банковских дней до предполагаемой даты расторжения договора, и оплатив фактически выполненную работу исполнителя. При этом, заказчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы.
Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платёжными поручениями N 82 от 31.01.2014 на сумму 14 650 000 руб., N 888 от 24.09.2014 на сумму 250 000 руб., N 898 от 01.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 966 от 17.10.2014 на сумму 200 000 руб., N 1021 от 10.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 1125 от 12.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 66 от 21.01.2015 на сумму 100 000 руб., N 95 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб., N116 от 24.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 674 от 16.10.2015 на сумму 2 900 000 руб. перечислил исполнителю денежные средства в сумме 24 200 000 рублей.
В подтверждение факта выполнения исполнителем первого этапа работ в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ N 03-13/2-2 от 18.06.2015, согласно которому проектная документация "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов Саралинский ЗИФ" удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, общая сумма выполненной работы составляет 32 450 000 руб.
Согласно пояснениям истца первый этап работ выполнен исполнителем с грубым нарушением срока, работы по первому этапу выполнены некачественно, к выполнению второго этапа работ ответчик не приступил.
Обществом "Саралинский Рудник" получены письма Главгосэкспертизы от 10.11.2016 и от 21.11.2016 с требованиями об устранении замечаний по проектной документации, выполненной ответчиком, в 10-дневный срок представить откорректированную проектную документацию.
Замечания по проектной документации исполнителем не устранены и как следствие 12.01.2017 ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА России" вынесено отрицательное заключение государственной экспертизы N 013-17/ГГЭ-10831/15 по объекту капитального строительства "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов Саралинской ЗИФ".
Претензией исх. N 188 от 07.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно приступить к работе и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить заказчику неустойку в размере 3 690 000 руб. Ответчик ответ на претензию не представил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о расторжении договора, взыскании с ответчика 24 200 000 руб. аванса, 2 420 000 руб. неустойки.
Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие отзыва общества "СибКрасПроект".
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами 10.12.2013 заключен договор N 03-13/2 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как следует из договора N 03-13/2 от 10.12.2013, его предметом являются работы по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору). Наименование проектных работ: "Капитальный ремонт и техническое перевооружение объектов ЗАО "Саралинский рудник".
Согласно п. 4.1 договора окончание работ установлено в срок до 13.11.2014.
В соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к договору) конечный срок выполнения работ первого этапа-26.09.2014, второго этапа-13.11.2014.
Первый этап работ завершен исполнителем 18.06.2015, оформлен составлением акта сдачи-приемки работ N 03-13/2-2 от 18.06.2015.
Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно первый этап работ выполнен с нарушением срока, доказательств выполнения второго этапа работ в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом установлен факт некачественного выполнения первого этапа работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмами Главгосэкспертизы от 10.11.2016 и от 21.11.2016 с требованиями об устранении замечаний по проектной документации, отрицательным заключением государственной экспертизы N 013-17/ГГЭ-10831/15 по объекту капитального строительства "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов Саралинской ЗИФ" от 12.01.2017.
Претензией исх. N 188 от 07.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно приступить к работе и безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, в десятидневный срок с момента получения претензии выплатить заказчику неустойку в размере 3 690 000 руб.
Доказательств, подтверждающих, что фактически работы выполнены ответчиком, а также доказательств, подтверждающих, что выполненные работы соответствуют требованиям технического задания, а претензии заказчика не обоснованны, в материалы дела не представлено.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.
Ответчик не опроверг доводы истца, изложенные в претензии исх. N 188 от 07.02.2017, не представил доказательств фактического выполнения работ в соответствии с условиями технического задания.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной (пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку выполнения первого этапа работ на срок более чем восемь месяцев, не приступил к выполнению второго этапа работ, предусмотренных договором, а результат выполненных работ получил отрицательное экспертное заключение государственной экспертизы, суд оценивает указанные нарушения как существенные.
Доказательства, подтверждающие, что ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора N 03-13/2 от 10.12.2013 не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору, существенно нарушив условия договора, в связи с нарушением срока и некачественном выполнении работ дальнейшее продолжение работ утратило для истца потребительскую ценность.
Исходя из вышеизложенного, у заказчика возникло право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на выполнение работ N 03-13/2 от 10.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СибКрасПроект" и акционерным обществом "Саралинский Рудник".
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Во исполнение своих обязательств по договору N 03-13/2 от 10.12.2013, заказчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве аванса в размере 24 200 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями N 82 от 31.01.2014 на сумму 14 650 000 руб., N 888 от 24.09.2014 на сумму 250 000 руб., N 898 от 01.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 966 от 17.10.2014 на сумму 200 000 руб., N 1021 от 10.11.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 1125 от 12.12.2014 на сумму 1 500 000 руб., N 66 от 21.01.2015 на сумму 100 000 руб., N 95 от 16.02.2015 на сумму 100 000 руб., N116 от 24.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 674 от 16.10.2015 на сумму 2 900 000 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также доказательств возврата аванса, ответчик не представил. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, ответчиком не доказан факт выполненных работ на сумму перечисленного аванса.
На основании изложенного, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 24 200 000 руб. документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, заявленные исковые требования о взыскании 24 200 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку сроков выполнения работ, устранения выявленных дефектов в размере 2 420 000 руб. за период с 17.10.2016 по 04.06.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 5.4 спорного договора при нарушении исполнителем сроков завершения этапа работ, установленной п. 4.1 договора, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0, 05 % от стоимости соответствующих работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.
Поскольку первый этап работ завершен с существенным нарушением срока (срок выполнения работ-26.09.2014, срок сдачи работ-18.06.2015), к выполнению второго этапа работ ответчик не приступил, учитывая оплату истцом аванса в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества "Саралинский Рудник" о взыскании неустойки.
Как указывает истец, период с 30.09.2014 по 18.06.2015 эквивалентный 261 дню является нарушением сроков выполнения подрядчиком первого этапа работ.
Согласно пояснениям истца размер неустойки им уменьшен до 2 420 000 руб. в соответствии с положениями п. 5.4. договора, устанавливающими предельный размер неустойки не более 10% от суммы задолженности. Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 17.10.2016 по 04.06.2017 составляет 7 932 760 руб., что превышает 10% от суммы задолженности.
Ответчиком контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки. Судом также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону, арифметически верен.
Учитывая, что исковые требования в части взыскания 24 200 000 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка за период с 17.10.2016 по 04.06.2017 подлежат взысканию в сумме 2 420 000 руб.
Таким образом, исковые требования акционерного общества "Саралинский Рудник" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 162 100 руб. (из них: 6 000 руб. за требование о расторжении договора, 156 100 руб. за денежное требование о взыскании задолженности и неустойки) и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Принимая во внимание, что истцом на основании платежных поручений N 256 от 02.06.2017 на сумму 156 100 руб., N 172 от 10.04.2017 на сумму 26 725 руб. уплачено 182 825 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, судебные расходы в размере 162 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
20 725 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор на выполнение работ N 03-13/2 от 10.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СибКрасПроект" и акционерным обществом "Саралинский Рудник".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибКрасПроект" (ИНН 2465230459, ОГРН 1092468055701) в пользу акционерного общества "Саралинский Рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518) 24 200 000 руб. задолженности, 2 420 000 руб. неустойки, 162 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Саралинский Рудник" (ИНН 1908003520, ОГРН 1091903000518) из федерального бюджета 20 725 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
