Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года №А33-5706/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А33-5706/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 14 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Зубарева С.А. об исключении из конкурсной массы имущества,
в деле по заявлению публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича (01.11.1966 г.р., место рождения: гор. Кременчуг Полтавской обл. Украинской ССР, ОГРНИП 312245903700023, ИНН 245903872066, 662311, Красноярский край, г.Шарыпово, ул. Стартовая, д.10) банкротом,
при участии в судебном заседании:
заявителя (должника) Зубарева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича банкротом.
Определением от 14.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 26.06.2017 заявление публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании банкротом индивидуального предпринимателя Зубарева Сергея Александровича признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.
Решением арбитражного суда от 13.11.2017 индивидуальный предприниматель Зубарев Сергей Александрович признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кустиков Владимир Викторович.
13.12.2017 в арбитражный суд почтой поступило ходатайство от Зубарева С.А, в котором заявитель просит суд исключить из конкурсной массы должника имущество:
- жилой дом по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кварт. Энергостроителей, ул.Стартовая, д. 10;
- земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кварт. Энергостроителей, ул. Стартовая, д. 10.
Определением от 18.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании должник поддержал заявление в полном объёме.
От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против удовлетворения заявления, поскольку спорное имущество обременено ипотекой.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, должник указывает на то, что жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кварт., Энергостроителей, ул. Стартовая, д. 10, является единственным жильем Зубарева С.А. и членов его семьи, а следовательно, по его мнению, в данном деле подлежат применению абзацы первый и второй пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу NА33-5706-2/2017 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Зубарева Сергея Александровича в размере 13 225 995,57 руб. - основного долга, 2 669 932,05 руб. - процентов (основной долг), 83 911,47 руб. - неустойки. Из данного судебного акта следует, что в реестр требований кредиторов включена, в том числе задолженность по кредитному договору N13965 от 11.05.2007 в размере 1 828 640,65 руб.
При этом, как следует из материалов дела, кредитный договор N13965 от 11.05.2007 заключен в целях приобретения жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кварт. Энергостроителей, ул. Стартовая, д. 10 и земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, кварт. Энергостроителей, ул. Стартовая, д. 10. Также в материалы дела представлен договор ипотеки N13965-З/1 от 26.03.2015 в отношении спорного недвижимого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости от 26.11.2007, в которых в разделе "Существующие ограничения" указано на наличие ипотеки в силу закона. Кроме того, в материалы дела представлен договор ипотеки N13965-З/1 от 26.03.2015 в отношении спорного недвижимого имущества.
Более того, судом установлено, что определением от 12.01.2018 по делу NА33-5706-8/2017 к производству арбитражного суда принято требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" об установлении статуса залогового кредитора, согласно которому заявитель просит признать требование ПАО "Сбербанк России" в размере 13 225 995,57 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Зубарева Сергея Александровича обеспеченным залогом, в том числе спорного имущества должника: жилым домом, общей площадью 223,1 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, кв-л. Энергостроителей, ул. Стартовая, д. 10, кадастровый номер 24:57:0000000:425.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разъяснено, что выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Приведенные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, согласно которым граждане отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (часть первая статьи 24 ГК Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК Российской Федерации; статьи 1 и 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О).
Таким образом, положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2013 N6283/13 разъяснил, что из пунктов 1 и 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Таким образом, тот факт, что спорный жилой дом является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем, не является препятствием для обращения на него взыскания в целях удовлетворения требований залогодержателя и иных кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Такой перечень установлен статьей 446 ГПК РФ, в соответствии с частью 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части) принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Поскольку доказательств снятия обременения в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено, суд не усматривает оснований для исключения имущества из конкурсной массы.
Доводы должника о наличии иного имущества на сумму 140 млн.руб. не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для исключения залогового недвижимого имущества из конкурсной массы, а его стоимость не позволяет в данном случае применить пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что имущество, об исключении которого заявлено, является предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка