Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: А33-5676/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N А33-5676/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" об обеспечении иска
в деле по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692), г. Шарыпово, Красноярский край,
к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (ИНН 2459010173, ОГРН 1022401743517), г. Шарыпово, Красноярский край,
о взыскании задолженности,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
публичного акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смена" (далее - ООО "Смена"; ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 125 822,71 руб.
Определением от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ООО "Смена" земельный участок с кадастровым номером 24:57:0000036:63, площадью 10362 +/- 36 кв. м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, д.20/4, микрорайон Пионерный, Пионерная промбаза.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, - если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
По результатам рассмотрения заявления ПАО "Красноярскэнергосбыт" суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылается следующие обстоятельства:
- поступление от ООО "Смена" возражений на претензию от 12.02.2018 N 3 с указанием на отказ от оплаты задолженности;
- затруднительность или невозможность исполнения судебного акта ввиду большой суммы задолженности и намерением ответчика оформить имущество на другое лицо.
В подтверждение изложенных обстоятельств заявителем в материалы дела представлены копии выписки из ЕГРП от 05.02.2018, подтверждающей принадлежность ООО "Смена" на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:57:0000036:63, площадью 10362 +/- 36 кв. м., по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, д.20/4, микрорайон Пионерный, Пионерная промбаза; ответ ООО "Смена" N 3 от 12.02.2018 на претензию.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Несмотря на это, заявитель не доказал обоснованность и соразмерность заявленных обеспечительных мер по отношению к требованию, содержащемуся к ответчику в иске, а также не указал сумму, в пределах которой просит наложить арест на земельный участок ответчика.
Из материалов дела следует, что заявленная в иске задолженность в размере 1 125 822,71 руб. представляет собой стоимость безучетно потребленной электроэнергии, начисленную по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 241103054 от 05.12.2017, которым на объекте ООО "Смена" (производственная база и ТП- 40-35-27 по адресу: г. Шарыпово, ул. Индустриальная, 20), во ВРУ+0,4 кВ ТП- 40-35-27 зафиксировано нарушение пломбы на расчетном приборе учета N 009072062000615; нарушены пломбы на клемной крышке N 43248501, на корпусе прибора учета N А 124111752; отсутствие антимагнитной пломбы N 24030471146, установленной согласно акту N 78-1515 от 22.08.2016; сорвана свинцовая пломба государственного поверителя (пломбировочная проволока порвана, пломба закреплена на винте клемной крышки); отсутствует в цепи знак визуального контроля завода-изготовителя с правой стороны прибора учета.
Претензией N 6938 от 22.01.2018 ПАО "Красноярскэнергосбыт" предложило ООО "Смена" погасить данную задолженность.
В письме N 3 от 12.02.2018 ООО "Смена" указало, что не признает данную задолженность в связи с ее необоснованностью и противоречивостью; задолженность не соответствует конкретному периоду; ответчик не имеет возможности проверить обоснованность предъявленных сумм в связи с отсутствием расчета, информации об основаниях и условиях начисления; заявленная сумма не соответствует фактическому потреблению электроэнергии, которая оплачена ответчиком.
При этом сам заявитель в иске подтверждает факт оплаты ответчиком задолженности по текущему потреблению, что по состоянию на 01.12.2017 у него имеется переплата в сумме 1 829,49 руб.; платежными поручениями N/N 179 от 21.12.2017, 10 от 16.01.2018 оплачена задолженность в сумме 29 600 руб.
В то же время непризнание ответчиком суммы, доначисленной по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 241103054 от 05.12.2017, является его правом и не свидетельствует об уклонении от оплаты электроэнергии, потребленной по приборам учета.
С учетом изложенного и обстоятельств настоящего дела приходит к выводу о недоказанности заявителем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо их непринятие может причинить значительный ущерб, учитывая финансовое положение заявителя, осуществляемые им виды деятельности, наличие у него статуса гарантирующего поставщика. При этом суд учитывает отсутствие достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неспособности ответчика надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, погасить образовавшийся долг за счет денежных средств, и свидетельствующих о намерении ответчика переоформить спорное имущество на другое лицо либо иным образом уменьшить свои активы.
Кроме того, заявленная ПАО "Красноярскэнергосбыт" обеспечительная мера (наложение ареста на принадлежащий ответчику земельный участок) не связана с предметом исковых требований по настоящему делу, который не касается спора по недвижимости, его регистрации, оспариванию сделки, совершенной с данным объектом.
Исходя из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество должника, по существу, затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов. В связи с этим арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет их только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.
Фактически наложение ареста на имущество ответчика, в том числе без указания суммы, в пределах которой подлежит наложению арест, одновременно может затронуть охраняемые законом права и интересы ответчика; парализовать его хозяйственную деятельность (производство пиломатериалов, непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал из древесины); привести к ухудшению (убыточности) финансовой деятельности ответчика и невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу. Принятие же таких мер судом не означает, что в случае удовлетворения требований присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке.
Помимо этого, суд учитывает положения статей 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих механизм принудительного исполнения решения суда при уклонении должника от его добровольного исполнения.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
По результатам оценки документов и пояснений заявителя арбитражный суд считает, что при отсутствии иных достоверных доказательств представленные заявителем документы не подтверждают, что на момент исполнения судебного акта по настоящему делу у ответчика будет отсутствовать какое-либо имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в порядке очередности, установленной законом; не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.
При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска арбитражным судом может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, заявление публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Смена", с кадастровым номером 24:57:0000036:63, площадью 10362 +/- 36 кв. м., расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, д.20/4, микрорайон Пионерный, Пионерная промбаза, отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
