Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: А33-5672/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N А33-5672/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кушнаревой Н.П.,
судей: Зуевой М.В., Качукова С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Канский машиностроительный завод "Сегмент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу N А33-5672/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Квант-Энерго" (далее - ООО "Компания Квант-Энерго"), акционерному обществу "Канский машиностроительный завод "Сегмент" (далее - АО "КМЗ "Сегмент") о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды от 31.10.2019 N 72291-ФЛ/КР-19 в размере 751 374, 44 рублей.
В свою очередь АО "КМЗ "Сегмент" обратилось со встречным иском к ООО ЛК "Сименс Финанс" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды от 31.10.2019 N 72291-ФЛ/КР-19 в размере 944 671, 52 рублей и к ООО "Компания Квант-Энерго" о взыскании 135 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "КМЗ "Сегмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, встречные требования удовлетворить.
В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судами норм материального права. В связи с прекращением с 01.05.2020 договора купли-продажи ООО ЛК "Сименс Финанс" не приняло мер к расторжению договора лизинга, чем способствовало увеличению убытков. Истец по первоначальному иску неправомерно выставил инкассовое поручение в банк, не указанный в договоре, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета ответчика. Денежные средства на счет продавца лизингодатель перевел в нарушение условий договора купли-продажи, не убедившись в готовности товара к отгрузке. Лизингодатель действовал с нарушением принципов разумности и осмотрительности, не предпринял меры для более детального изучения документов и не убедился в наличии предмета лизинга. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
До начала судебного заседания от АО "КМЗ "Сегмент" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, и, как следствие, оснований для последующего проведения судебного заседания по настоящему делу путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя. Кроме того, доводы, отражающие мотивы его несогласия с обжалуемыми судебными актами, подробно изложены в кассационной жалобе, в связи с чем суд округа счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодатель) и АО "КМЗ "Сегмент" (лизингополучатель) заключен договор от 31.01.2019 N 72291-ФЛ/КР-19 (с учетом правил лизинга движимого имущества от 30.04.2019), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
На основании пункта 2.2 договора АО "КМЗ "Сегмент" в качестве продавца выбрало ООО "Компания Квант-Энерго".
В соответствии с пунктом 3.11 Правил лизинга лизингополучатель, как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.
31.10.2019 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (покупатель), ООО "КМЗ "Сегмент" (лизингополучатель) и ООО "Компания Квант-Энерго" (продавец) заключен договор купли-продажи N 72291, в соответствии с которым продавец обязался в течение 95 рабочих дней с момента оплаты первого платежа поставить оборудование (предмет лизинга) истцу для передачи в финансовую аренду лизингополучателю, а покупатель обязался его принять и уплатить за него денежные средства в размере 2 730 000 рублей.
Во исполнение условий договора купли-продажи ООО ЛК "Сименс Финанс" перечислило ООО "Компания Квант-Энерго" 2 320 500 рублей.
Поскольку продавец обязательства по поставке товара не исполнил, лизингополучатель заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.01.2019 N 72291-ФЛ/КР-19 с 01.05.2020, о чем сообщил лизингодателю в уведомлении от 22.04.2020.
Уведомлением от 31.07.2020 лизингодатель, указав на расторжение договора купли-продажи от 31.10.2019 N 72291, заявил односторонний отказ от исполнения договора лизинга с 31.07.2020.
ООО ЛК "Сименс Финанс" письмом от 31.07.2020 уведомило ООО "КМЗ "Сегмент" о зачете взаимных требований.
03.12.2020 между ООО ЛК "Сименс Финанс" и ООО "КМЗ "Сегмент" подписано соглашение об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды, согласно которому исключены обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате расходов, связанных с заключением и сопровождением договора лизинга и договора купли-продажи в размере 126 175,36 рублей, предусмотренного уведомлением от 31.07.2020. В результате чего сумма задолженности перед лизингодателем по возврату денежных средств по договору купли-продажи, не погашенная за счет поручительства лизингополучателя и поступивших от продавца платежей, составила 751 374,44 рублей.
20.08.2020, 08.09.2020 продавец перечислил истцу 280 000 рублей.
Истец, указав на то, что на стороне продавца и лизингополучателя (поручитель) возникла задолженность в сумме 751 374, 44 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингодателем и продавцом предусмотренных договорами обязательств, АО "КМЗ "Сегмент" обратилось со встречным иском в суд о взыскании авансовых платежей и штрафа.
Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 361, 363, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Федерального Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", и исходили из обоснованности первоначальных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что АО "КМЗ "Сегмент" не представило доказательств ненадлежащего исполнения лизингодателем предусмотренных договором обязательств.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, признав доказанным факт перечисления лизингодателем продавцу денежных средств в счет оплаты товара, неисполнения последним обязательств по его поставке, принимая во внимание условия договора финансовой аренды от 31.01.2019 и буквальную волю сторон, отраженную в соглашении об урегулировании разногласий от 03.12.2020, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно 751 374,44 рублей.
Довод о необоснованности списания денежных средств и требование о их возврате лизингополучателю противоречит заключенному сторонами соглашению от 03.12.2020 об урегулировании последствий расторжения договора финансовой аренды.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Поскольку выбор продавца предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, лизингодатель, исходя из условий договора, не несет ответственности за выбор продавца и не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи.
Таким образом, приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании норм права и в этой связи подлежат отклонению как необоснованные.
Как верно указано судами обеих инстанций, замечания к форме и содержанию документов, являвшихся основанием для перечисления лизингодателем второго платежа продавцу предмета лизинга, не состоятельны, и не могут свидетельствовать о том, что в действительности оборудование не было готово к отгрузке.
Доказательств нарушения лизингодателем условий договора купли-продажи АО "КМЗ "Сегмент" в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом (поступившим в суд заблаговременно), в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что его представитель находился в командировке, разрешено в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке и обоснованно отклонено, с учетом того, что заявитель не указал о необходимости в представлении дополнительных доказательств и иных пояснений.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не имеется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2021 года по делу N А33-5672/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.П.КУШНАРЕВА
Судьи М.В.ЗУЕВА С.Б.КАЧУКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
