Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года №А33-5641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А33-5641/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии экспертного заключения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Соболева Алексея Сергеевича;
в присутствии:
от ответчика: Коноваловой Дарьи Андреевны, представителя по доверенности N5271605-721/16 от 15.11.2016;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.В.,
установил: индивидуальный предприниматель Гаращук Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 11 424 руб. 12 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.
определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Ответчик исковые требования в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии экспертного заключения не признал, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения считает необходимым руководствоваться размером страхового возмещения, определённым на основании заключения судебной экспертизы.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
20.07.2016 на ул. Телевизорная, 1 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox г/н Р 211 МА 124 под управлением Соболева А.С. и автомобиля Peugeot 308 г/н О 137 ВХ 124 под управлением Драчева П.М.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам столкновение ТС произошло в результате нарушения Соболевым А.С. ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Probox г/н Р 211 МА 124 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0361460427), гражданская ответственность в отношении Peugeot 308 г/н О 137 ВХ 124 - ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N0382257824).
По договору от 22.07.2016 N299 Драчева Н.Р. (цедент) уступила, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 20.07.2016.
27.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
По факту обращения ответчик выплатил истцу 31 690 руб. 88 коп. по платежному поручению 08.08.2016 N624634. Выплата произведена на основании экспертного заключения N35520 от 01.08.2016, подготовленного ООО "Центр независимой оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 31 690 руб. 88 коп.
ООО "Голд" на основании договора N2140-16 от 22.07.2016 подготовлено экспертное заключение N2140-16 от 15.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 43 115 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена согласно квитанции N000463 от 22.07.2016 на сумму 25 000 руб. Также истцом по квитанции N000697 от 20.02.2017 оплачено 1 500 руб. в счет оплаты изготовления дубликата экспертного заключения.
23.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО КЦПОиЭ "Движение".
От ООО КЦПОиЭ "Движение в материалы дела 02.10.2017 поступило заключение эксперта N3115 от 20.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 39 658 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Факт наступления страхового случая 20.07.2016, а также вина Соболева А.С. в столкновении ТС подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
Факт наступления страхового случая и вина Соболева А.С. в ДТП от 20.07.2017 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
По договору от 22.07.2016 N299 Драчева Н.Р. (цедент) уступила, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 20.07.2016.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, представлены.
По факту обращения, на основании экспертного заключения N35520 от 01.08.2016, подготовленного ООО "Центр независимой оценки", ответчик выплатил истцу 31 690 руб. 88 коп. страхового возмещения по платежному поручению N35520 от 01.08.2016.
ООО "Голд" на основании договора N2140-16 от 22.07.2016 подготовлено экспертное заключение N2140-16 от 15.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 43 115 руб.
Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачена согласно квитанции N000463 от 22.07.2016 на сумму 25 000 руб. Также истцом по квитанции N000697 от 20.02.2017 оплачено 1 500 руб. в счет оплаты изготовления дубликата экспертного заключения.
23.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией.
В ответе на претензию ответчик сообщил, что страховое возмещение было выплачено в надлежащем размере.
определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО КЦПОиЭ "Движение".
От ООО КЦПОиЭ "Движение" в материалы дела 02.10.2017 поступило заключение эксперта N3115 от 20.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 39 658 руб.
Согласно пункту 3.5. Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Таким образом, поскольку расхождение в результатах расчетов размера стоимости восстановительного ремонта в заключениях N3115 от 20.09.2017 и N2140-16 от 22.07.2016 составляет мене 10% и находится в пределах статистической достоверности, заключение N2140-16 от 22.07.2016 является достоверным. В то же время расхождение с экспертным заключением N35520 от 01.08.2016 составляет более 10%, в связи с чем, указанное заключение является недостоверным.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта ТС руководствоваться заключением N2140-16 от 22.07.2016.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 424 руб. 12 коп. = 43 115 руб. - 31 690 руб. 88 коп.
Расходы истца на проведение независимой оценки и изготовление дубликата экспертного заключения по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату проведения судебной экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567) 11 424 руб. 12 коп. страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. судебных расходов на изготовление копии экспертного заключения, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка