Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 года №А33-5638/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2017 года Дело N А33-5638/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление копии экспертного заключения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Миронова Юрия Борисовича;
в присутствии:
от ответчика: Коноваловой Д.А., представителя по доверенности N 5271605-721/16 от 15.11.2016;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Гаращук Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 35 125 руб. 75 коп. страхового возмещения, 35 125 руб. 75 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. расходов на изготовление копии экспертного заключения.
определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 16.05.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 01.09.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Ответчик возражал против удовлетворения иска.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
15.10.2016 на ул. Гайдашовка, 10 в г. Красноясрке произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Raum г/н К 888 ОК 24 под управлением Миронова Ю.Б. и автомобиля Mazda Axela г/н А 645 МХ 124 (собственник Габдулбарова А.Х.) под управлением Хисамова М.Р.
Согласно представленному административному материалу по факту ДТП 15.10.2016 столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Мироновым Ю.Б. пункта 8.3. ПДД РФ.
На дату ДТП гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota Raum г/н К 888 ОК 24 застрахована АО СК "Сибирский спас" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0387725669), в отношении автомобиля Mazda Axela г/н А 645 МХ 124 - ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ 0389778910).
Автомобилю Mazda Axela г/н А 645 МХ 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 15.10.2016.
По договору от 20.10.2016 N513 ГабдулбароваА.Х. (цедент) уступил, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 15.10.2016.
24.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО "Центр независимой экспертизы" подготовлено экспертное заключение N37088 от 31.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 57 905 руб. 60 коп.
На основании указанного выше экспертного заключения ответчик по платежному документу N106463 от 10.11.2016 выплатил истцу 57 905 руб. 60 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Промтехоценка" (договор N2413 от 02.12.2016) для проведения независимой оценки.
Согласно подготовленному ООО "Промтехоценка" экспертному заключению N2413 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93 031 руб. 35 коп.
Согласно квитанции к ПКО N41 от 02.12.2016 истец оплатил услуги по проведению независимой оценки в размере 25 000 руб. Кроме того, по квитанции к ПКО N54 от 10.01.2017 истец оплатил стоимость подготовки дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб.
08.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего дел по ходатайству ответчика определением от 28.08.2017 назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу.
Согласно экспертному заключению N910 от 14.09.2017, подготовленному ООО "Автолайф", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 69 500 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
15.10.2016 на ул. Гайдашовка, 10 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Raum г/н К 888 ОК 24 под управлением Миронова Ю.Б. и автомобиля Mazda Axela г/н А 645 МХ 124 (собственник Габдулбарова А.Х.) под управлением Хисамова М.Р.
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Мироновым Ю.Б. пункта 8.3 ПДД РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).
Учитывая, что ДТП произошло 15.10.2016, размер ущерба, причиненного транспортному средству, должен определяться в соответствии с Единой методикой.
По договору от 20.10.2016 N513 ГабдулбароваА.Х. (цедент) уступил, а ИП Гаращук А.В. (цессионарий) принял право требования к ответчику по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 15.10.2016.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения и неустойки, представлены.
По факту обращения истца на основании экспертного заключение N37088 от 31.10.2016, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы", ответчик по платежному документу N106463 от 10.11.2016 выплатил истцу 57 905 руб. 60 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО "Промтехоценка" (договор N2413 от 02.12.2016) для проведения независимой оценки.
Согласно подготовленному ООО "Промтехоценка" экспертному заключению N2413 от 02.12.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 93 031 руб. 35 коп.
08.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией.
Согласно экспертному заключению N910 от 14.09.2017, подготовленному ООО "Автолайф" на основании определения суда от 28.08.2017 о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 69 500 руб.
Указанное заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой, лицами, участвующими в деле, не оспорено, основания не доверять эксперту у суда отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным при определении размера страховой выплаты руководствоваться заключением N910 от 14.09.2017.
Доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере, превышающем 57 905 руб. 60 коп., в материалы дела не представлены.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Поскольку ответчик произвёл истцу частичную выплату страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 11 594 руб. 40 коп. = 69 500 руб. - 57 905 руб. 60 коп.
Расходы истца на проведение независимой оценки и изготовление дубликата экспертного заключения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к убыткам.
Вместе с тем, учитывая, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, основания для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки и изготовление дубликата экспертного заключения отсутствуют, в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом заявлено требование о взыскании 35 125 руб. 75 коп. неустойки за период с 13.11.2016 по 21.02.2017.
Поскольку ответчик в установленный законом срок страховое возмещение в надлежащем размере не выплатил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку произведен с учетом стоимости восстановительного ремонта ТС, отличной от стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении N910 от 14.09.2017.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 13.11.2016 по 21.02.2017 составляет 11 710 руб. 34 коп. = 11 594 руб. 40 коп. * 101 день * 1%.
Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 11 710 руб. 34 коп.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Судом учтено, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний. То есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер, а является способом обогащения истца.
Размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и о наличии оснований для снижения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения-11 594 руб. 40 коп.
Таким образом требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 11 594 руб. 40 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По платежному поручению N817574 от 14.08.2017 на сумму 7 000 руб. ответчик внес на депозитный счет суда денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, расходы ответчика на оплату проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 5 287 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 932 руб. 31 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567) 11 594 руб. 40 коп. страхового возмещения, 11 594 руб. 40 коп. неустойки за период с 13.11.2016 по 21.02.2017, а также 932 руб. 31 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаращука Александра Владимировича (ИНН 280119971052, ОГРН 316280100054567) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 5 287 руб. 10 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка