Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А33-5609/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А33-5609/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31.10.2017.
В полном объёме решение изготовлено 08.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании ущерба,
с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Мутовиной Елизаветы Сергеевны,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайботаловой Л.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 17 000 руб. ущерба.
Определением от 27.03.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
Определением от 26.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное разбирательство откладывалось.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание 31.10.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 6 271 руб. 16 коп. ущерба. Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассмотрено с учетом произведенных изменений.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
По договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 01.03.2016 N 01AG16-0046 ООО "Арвал" (собственник согласно СТС 77 10 N 33765) застрахован автомобиль Ford Focus г/н Т925ХО 77.
06.07.2016 на ул. Взлетная, 59 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus г/н Т925ХО 77 под управлением Мурачевой Ирины Викторовны и Honda Accord г/н Н480МЕ 124 под управлением Мутовиной Елизаветы Сергеевны.
Согласно справке о ДТП от 06.07.2016 Мутовина Е.С. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, в отношении Мурачевой И.В. нарушений не установлено.
На момент аварии гражданская ответственность Мурачевой И.В. застрахована истцом (полис ЕЕЕ N 0383033441), гражданская ответственность Мутовиной Е.С. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0363785371 на период с 02.11.2015 по 01.11.2016).
Согласно акту от 02.09.2016 N 330 фактическая стоимость ремонта автомобиля Ford Focus г/н Т925ХО 77 составила 19 248 руб. 26 коп.
По платежному поручению от 24.10.2016 N 298 по договору КАСКО истец выплатил ООО "Арвал" 19 248 руб. 26 коп.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 26.10.2016 N 256010-16 стоимость восстановительного ремонта Ford Focus г/н Т925ХО 77 с учетом износа составила 17 000 руб. 00 коп.
03.11.2016 истец направил ответчику требование от 31.10.2016 N 001AS16-018133 на сумму 17 000 руб. 00 коп. Требование получено ответчиком 15.11.2016.
20.02.2017 истец направил ответчику претензию от 16.02.2017 N 001AS16-018133 на сумму 17 000 руб. 00 коп.
Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Финансовые системы" от 22.12.2016 N ОВВ-3047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ford Focus г/н Т925ХО 77 с учетом износа составила 10 728 руб. 85 коп.
По платежному поручению от 14.04.2017 N 20787 ответчиком истцу выплачено 10 728 руб. 84 коп. в порядке суброгации.
Ссылаясь на неполную оплату ущерба в порядке суброгации, истец просит взыскать с ответчика 6 271 руб. 16 коп. (17 000 - 10 728,84).
Ответчик с указанным истцом размером ущерба не согласился, указал, что расчет устранения повреждений должен производиться на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, иной расчет допустим лишь в случае отсутствия указанных баз данных, в отчете ООО "Респонс Консалтинг" ремонтная калькуляции по восстановительному ремонту рассчитана не верно и не может быть признана допустимым доказательством ущерба по договору ОСАГО.
Определением от 04.10.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Автолайф" Сюбаеву Андрею Никитовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н Т925ХО 77, на дату ДТП - 06.07.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П?
27.10.2017 в материалы дела от ООО "Автолайф" поступило экспертное заключение от 25.10.2017 N 1112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н Т925ХО 77, с учетом износа, составляет 8 900 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 06.07.2016, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя Honda Accord г/н Н480МЕ 124 - Мутовиной Е.С., в результате чего автомобиль Ford Focus г/н Т925ХО 77 получил механические повреждения.
Между истцом и потерпевшим - ООО "Арвал" заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Ford Focus г/н Т925ХО 77, действующий на момент ДТП.
По указанному договору КАСКО истец оплатил стоимость ремонта автомобиля Ford Focus г/н Т925ХО 77 на сумму 19 248 руб. 26 коп.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На момент аварии гражданская ответственность Мурачевой И.В. застрахована истцом (полис ЕЕЕ N 0383033441), гражданская ответственность Мутовиной Е.С. застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ N 0363785371 на период с 02.11.2015 по 01.11.2016).
Из материалов дела следует, что на основании суброгационного требования истца ответчиком добровольно произведена оплата в сумме 10 728 руб. 85 коп.
Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения в порядке суброгации (по договору ОСАГО), истец просит взыскать убытки с ответчика, которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (Мутовиной Е.С.).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.
В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".
Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;
При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.
Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.
Следовательно, при определении спорного ущерба подлежит применению Единая методика с учетом стоимости запасных частей, содержащихся в справочниках РСА.
Истцом в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО "Респонс-Консалтинг" от 26.10.2016 N 256010-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ford Focus г/н Т925ХО 77 с учетом износа составила 17 000 руб. 00 коп.
Указанное заключение составлено на основании определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в заключении указано, что реальная стоимость ремонта может быть определена только после проведения ремонта на станции технического обслуживания, перечень работ по ремонту соответствует рекомендациям завода изготовителя, нормативная трудоемкость работ взята из трудоемкостей завода-изготовителя.
Сведения из справочников РСА экспертом не использованы. Отсутствуют сведения о том, что рыночные цены применены экспертом в связи с установлением более чем 10 % отклонения рыночной цены от цены, указанной в справочнике РСА.
Исходя из содержания экспертного заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 26.10.2016 N 256010-16, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение не соответствует выше приведенным требованиям.
В соответствии с результатами судебной экспертизы ООО "Автолайф" от 25.10.2017 N 1112 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus г/н Т925ХО 77 с учетом износа составляет 8 900 руб. Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, ответчиком выплачена сумма больше, чем установлено в ходе разбирательства по делу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
По платежному поручению от 24.08.2017 N 48115 ответчиком на депозитный счет суда перечислено 6000 руб. 00 коп. на оплату услуг эксперта.
Определением от 04.10.2017 стоимость экспертизы установлена в размере 6 000 руб. 00 коп.
ООО "Автолайф" представлен счет от 26.10.2017 N 182 на оплату 6000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.
По платежному поручению от 26.09.2016 N 617 истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660) 6 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Г. Железняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
