Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017 года №А33-5608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А33-5608/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)
к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)
о взыскании ущерба,
в отсутствие лиц, участвующих в деле
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее - ответчик) о взыскании 38 300 руб. ущерба.
определением от 18.04.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 16.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 10.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
02.04.2014 между истцом (страховщик) и ООО "Кредит Европа Лизинг" заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Ford г/н М 992 ВА 777 по рискам "ущерб", "угон/хищение", "дополнительные расходы", срок действия договора с 10.04.2014 по 09.04.2018. Размер страховой суммы по риску "ущерб" составляет 1 100 000 руб.
11.07.2016 на ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota г/н О 589 ВК 124 под управлением Терехина Д.Б. и автомобиля Ford г/н М 992 ВА 777 под управлением Астраханцева С.Ю.
Как следует из представленного в материалы дела административного материала, столкновение ТС произошло в результате нарушения Терехиным Д.Б. пункта 1.3. ПДД РФ.
В результате столкновения автомобилю Ford г/н М 992 ВА 777 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.07.2016.
Гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota г/н О 589 ВК 124 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N0375609094), гражданская ответственность в отношении автомобиля Ford г/н М 992 ВА 777 застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0379312259).
04.08.2016 ООО "Кредит Европа Лизинг" обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно счету на оплату N1465 от 25.08.2016 (ООО "Транс-Сервис"), акту выполненных работ N1465 от 14.09.2016 (ООО "Транс-Сервис"), заказ-наряду 1465 от 14.09.2017 (ООО "Транс-Сервис") стоимость восстановительного ремонта ТС составила 39 010 руб. 89 коп.
По платежному поручению N393 от 31.10.2016 истец перечислил ООО "Транс-Сервис" 39 010 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Респонс Консалтинг" N178311-16 от 17.11.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 38 300 руб., без учета износа 39 010 руб. 89 коп.
15.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате 38 300 руб. суммы убытков в порядке суброгации.
Согласно экспертному заключению NОВВ-3581 от 12.02.2017, подготовленному ООО "Финансовые системы", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 31 236 руб. 85 коп.
По платежному поручению N7574 от 15.02.2017 ответчик выплатил истцу 31 236 руб. 85 коп.
20.02.2017 истцом в адрес ответчика направлено предложение о досудебном урегулировании спора от 16.02.2017.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, действующей с 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Данный порядок прямого возмещения убытков распространяется на дорожно-транспортные происшествия, произошедшие после 01.08.2014.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие подпадает под регулирование статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, требование о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая в порядке суброгации может быть предъявлено страховщиком потерпевшего по договору добровольного имущественного страхования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, но не к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Toyota г/н О 589 ВК 124 застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N0375609094), гражданская ответственность в отношении автомобиля Ford г/н М 992 ВА 777 застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N0379312259).
Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство не оспорено.
Таким образом, САО "Надежда" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Основания для удовлетворения исковых требований к САО "Надежда" отсутствуют.
В определении от 18.04.2017 суд предложил истцу обосновать предъявление требований к САО "Надежда" с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
О замене ненадлежащего ответчика или о привлечении к участию в деле второго ответчика истец при рассмотрении дела не заявил.
Кроме того представленное истцом экспертное заключение ООО "Респонс Консалтинг" N178311-16 от 17.11.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства.
Так в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения дел судами с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В пункте 17 названного Обзора разъяснено, что определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.
Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков (далее - РСА) на дату страхового случая.
В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4 Единой методики, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО должен производиться в соответствии с едиными ценовыми справочниками, утвержденными профессиональными объединениями страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
Таким образом, единая методика, и единые ценовые справочники являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.
При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.
Кроме того, правоотношения между страховыми компаниями в настоящем случае также регулируются Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008 (правила).
Согласно пункту 2.2. правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации при удовлетворении требования страховщик потерпевшего или страховщик причинителя вреда не обязан компенсировать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему, в части, не предусмотренной Единой методикой.
В случае если страховой случай урегулирован страховщиком КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего на станции технического обслуживания, требование страховщика КАСКО оплачивается Страховщиком потерпевшего или страховщиком причинителя вреда в размере, не превышающем размер выплаты, рассчитанный на основании Единой методики и Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также с учетом условий, установленных в разделе 3 настоящих Правил.
ООО "Респонс-Консалтинг" при расчете стоимости восстановительного ремонта использовало стоимость нормочаса равную 1 100 руб. (цена согласно счету на оплату N1465 от 25.08.2016, акту выполненных работ N1465 от 14.09.2016 и заказ-наряду 1465 от 14.09.2017 ООО "Транс Сервис"), что противоречит Единой методики. В соответствии с выпиской с сайта РСА средняя стоимость нормочаса работ на дату ДТП-11.07.2016 автомобиля марки Ford в Восточно-Сибирском регионе составляет 900 руб.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется, так как истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка (предложение о досудебном урегулировании спора от 16.02.2017, список внутренних почтовых отправлений N6 от 20.02.2017 с оттиском штампа отделения почтовой связи от 20.02.2017).
При указанных обстоятельствах требования истца являются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка