Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года №А33-5602/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А33-5602/2010
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Электрокомплекс" о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича (п. Солонцы Емельяновского района Красноярского края) и Теплых Валентины Анатольевны (г. Минусинск Красноярского края) к субсидиарной ответственности
в деле по заявлению открытого акционерного общества "Электрокомплекс" (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) о признании себя банкротом,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "Электрокомплекс" с заявлением о признании себя банкротом.
Определением от 07.05.2010 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 открытое акционерное общество "Электрокомплекс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.06.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рафальского Евгения Ивановича.
Определением арбитражного суда от 22.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу А33-5602/2010к33 конкурсный управляющий Рафальский Е.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утверждена Яицкая Елена Михайловна.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2013 по делу А33-5602/2010к49 Яицкая Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником - ОАО "Электрокомплекс".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2013 по делу А33-5602/2010к49 конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.
02 марта 2015 года в материалы дела поступило заявление открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о привлечении солидарно Теплых Дмитрия Геннадьевича и Теплых Валентины Анатольевны к субсидиарной ответственности в размере 19 534 600 руб.
Определением от 10.03.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением от 18.05.2015 приостановлено производство по делу А33-5602-56/2010 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела А33-115/2015.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 по делу А33-115/2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Протон" г. Минусинск в пользу открытого акционерного общества "Электрокомплекс" г. Минусинск 19 090 000 руб. убытков.
Решение от 28.08.2015 по делу А33-115/2015 вступило в законную силу.
Определением от 12.10.2015 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича и Теплых Валентины Анатольевны к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 12.11.2015 производство по заявлению открытого акционерного общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о привлечении к субсидиарной ответственности Теплых Дмитрия Геннадьевича, Теплых Валентины Анатольевны приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.
Определением суда от 06.02.2018 по делу А33-5602-56/2010 назначено судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о возобновлении производства по делу. Определением от 06.03.2017 возобновлено производство по делу.
В Арбитражный суд Красноярского края 05.03.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Теплых Валентине Анатольевне на отчуждение долей в уставных капиталах, а также запрета направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Лагенария" (ОГРН 1021900537438, ИНН 1901006063), ООО "Бальзам" (ОГРН 1052455003006, ИНН 2455023534), ООО "ДМК" (ОГРН 1101901001510, ИНН 1101901001510), ООО "Малина" (ОГРН 1152468007317, ИНН 2464117531), ООО "Электрогаз" (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541), ООО "Электрокомплекс" (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278), а также в виде запрета совершать сделки со следующим имуществом:
- маломерное судно "Квиксильвер", зав. КR-MBE98526L697 c двигателем "Yamaha", зав. 1033019, мощностью 50 л.с., регистрационный номер Р1461КУ;
- МЗСА817708, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак МС086724, VIN: Х43817708В0006759;
- ГАЗ2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У828АС124, VIN: Х9627050070506419;
- TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т353ТТ24, VIN: JTEES42А102193479;
- МЗСА817716, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак МТ231424, VIN: X4381771690013883;
- FAW CA3250Р66К2L2Т1A2E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак O108EY19, VIN: LFNKRXPM0C1E18830;
- Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т535НР24, VIN: XW8ZZZ61ZGG054001,
в виде запрета Теплых Дмитрию Геннадьевичу на отчуждение долей в уставных капиталах, а также запрета направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оленья речка" (ОГРН 1111901000199, ИНН 1901098177), ООО "ТД "Эл-Снаб" (ОГРН 1111901002168, ИНН 1901101976), ООО "МЗКРУ" - Электрокомплекс" (ОГРН 1112455001339, ИНН 24550314934)
до разрешения по существу заявления о привлечении солидарно Теплых Д.Г. и Теплых В.А. к субсидиарной ответственности.
Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу. В обоснование ходатайства конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника денежных средств, за счет которых может быть оплачена государственная пошлина.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
В рассматриваемом случае общество находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), в связи с чем, ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должно быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных действующим законодательством о банкротстве (несостоятельности) в отношении материально-имущественного положения должника (статья 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку все необходимые в данном случае документы (справка ПАО "Бинбанк" об остатке денежных средств на счете заявителя) к ходатайству приложены и имеются объективные основания для его удовлетворения, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. К обеспечительным мерам, в том числе, относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на имущество.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает следующее:
- ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Теплых Д.Г., Теплых В.А. к субсидиарной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
- непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу;
- имущество Теплых Д.Г., Теплых В.А. является собственностью ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о взыскании в пользу кредиторов должника причиненных убытков.
В подтверждение права собственности ответчика на имущество в материалы дела представлены документы:
- сведения Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 26.01.2018 N 06-11/02265;
- сведения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю" от 29.01.2018, сведения ГУ МВД России по Красноярскому краю от 26.01.2018.
Суд, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении Теплых Д.Г., Теплых В.А. к субсидиарной ответственности.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Теплых Д.Г., Теплых В.А. являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве, денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).
Принимая во внимание, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом, совершение подобных сделок, собственником - физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Между тем, для признания обеспечительной меры обоснованной, заявителю необходимо подтвердить право собственности ответчика на объекты имущественных прав, в отношении которых заявлены обеспечительные меры.
Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит запретить Теплых Дмитрию Геннадьевичу на отчуждение долей в уставных капиталах, а также запрета направлять любые документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Оленья речка" (ОГРН 1111901000199, ИНН 1901098177), ООО "ТД "Эл-Снаб" (ОГРН 1111901002168, ИНН 1901101976).
Однако, как следует из письма Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю от 26.01.2018, Теплых Д.Г. является руководителем ООО "Оленья речка", ООО "ТД "Эл-Снаб". Сведений же относительно того, что Теплых Д.Г. является учредителем указанных обществ и обладает долями в уставных капиталах обществ в материалы дела не представлено.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства принадлежности долей Теплых Д.Г. в уставных капиталах ООО "Оленья речка", ООО "ТД "Эл-Снаб".
Таким образом, заявленная обеспечительная мера признается судом необоснованной, в указанной части.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.
Принимая во внимание, что заявитель при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ограничен возможностью представления достоверных сведений о стоимости имущества ответчика, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, суд, учитывая значительный размер заявленных требований, полагает заявленные обеспечительные меры соразмерными. Ответчики, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая превышает заявленные требования, при условии представления соответствующих доказательств.
Кроме того, если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника, в ситуации когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества, он вправе в порядке п. 7 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить встречное обеспечение, либо обратиться с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, имущественные интересы ответчика при принятии судом обеспечительных мер, обеспечены возможностью присуждения в свою пользу компенсации, либо возникших убытков по правилам статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Кожематова А.В. о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер по делу N А33-5602-56/2010 удовлетворить.
Предоставить ОАО "Электрокомплекс" в лице конкурсного управляющего отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заявление Кожематова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Запретить Теплых Валентине Анатольевне осуществлять отчуждение долей в уставных капиталах, а также направление любых документов для внесения соответствующих изменений по отчуждению долей в уставных капиталах в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Лагенария" (ОГРН 1021900537438, ИНН 1901006063), ООО "Бальзам" (ОГРН 1052455003006, ИНН 2455023534), ООО "ДМК" (ОГРН 1101901001510, ИНН 1101901001510), ООО "Малина" (ОГРН 1152468007317, ИНН 2464117531), ООО "Электрогаз" (ОГРН 1052455003050, ИНН 2455023541), ООО "Электрокомплекс" (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278).
Запретить Теплых Валентине Анатольевне совершать сделки со следующим имуществом:
- маломерное судно "Квиксильвер", зав. КR-MBE98526L697 c двигателем "Yamaha", зав. 1033019, мощностью 50 л.с., регистрационный номер Р1461КУ;
- МЗСА817708, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак МС086724, VIN: Х43817708В0006759;
- ГАЗ2705, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак У828АС124, VIN: Х9627050070506419;
- TOYOTA HIGHLANDER, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Т353ТТ24, VIN: JTEES42А102193479;
- МЗСА817716, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак МТ231424, VIN: X4381771690013883;
- FAW CA3250Р66К2L2Т1A2E, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак O108EY19, VIN: LFNKRXPM0C1E18830;
- Фольксваген Поло, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Т535НР24, VIN: XW8ZZZ61ZGG054001.
Запретить Теплых Дмитрию Геннадьевичу осуществлять отчуждение доли в уставном капитале, а также направление любых документов по отчуждению доли в уставном капитале для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в ООО "МЗКРУ - Электрокомплекс (ОГРН 1112455001339, ИНН 24550314934).
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка