Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: А33-5578/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N А33-5578/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Базматерных Олега Сергеевича (ИНН 245505703894, ОГРИП 304245514600084, г. Минусинск)
к индивидуальному предпринимателю Аржановой Инне Геннадьевне (ИНН 190302275876, ОГРИП 305190334100027, г. Абакан)
о взыскании задолженности, пени,
в отсутствие сторон,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Д.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М. (после перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель Базматерных Олег Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Аржановой Инне Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 416 862,35 руб., состоящих из: 145 000 руб. задолженности, 271 862,35 руб. пени (с учетом статьи 49 АРК РФ).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.04.2017 возбуждено производство по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 08 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N01-12/14 от 01.12.2014 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте предусмотренном в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
В пункте 1.2. договора стороны согласовали товар: мука пшеничная хлебопекарная, отруби.
В соответствии с пунктом 2.1.1. договора продавец обязан передать покупателю товар в срок, оговоренный устно или письменно в заявке.
В соответствии с пунктом 2.2.2. договора покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно пункту 3.1. договора цена каждой партии поставляемого товара, в том числе НДС, оговаривается устно и указывается в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора.
В пункте 3.3. договора указано, что покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 календарных дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных в кассу продавца.
Из пункта 5.1. договора следует, что сдача-приемка товара производится на складе покупателя, на основании товаросопроводительных документов (товарные накладные, счет-фактуры, доверенность на получения товара), удостоверяющих количество поставляемого товара и право на получения товара.
В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по договору (пункт 6.2. договора).
Из пункта 7.2. договора следует, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
На основании пункта 8.1. договор вступаете силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 или до полного исполнения обязательств по договору. В случае, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и тех же условиях.
Из пункта 8.6. договора следует, что данный договор с момента подписания отменяет все раннее подписанные договора и дополнительные соглашения между продавцом и покупателем.
В качестве доказательств поставки истцом ответчику товара в материалы дела представлены товарные накладные, в том числе: N9 от 29.01.2014 на сумму 60 000 руб., N43 от 18.03.2014 на сумму 59 000 руб., N47 от 24.03.2014 на сумму 57 500 руб., N25 от 31.03.2014 на сумму 60 000 руб., N127 от 02.06.2014 на сумму 67 100 руб., N156 от 19.06.2014 на сумму 65 000 руб., N176 от 22.07.2014 на сумму 70 000 руб., N175 от 22.07.2014 на сумму 70 000 руб., N194 от 04.08.2014 на сумму 70 050 руб., N235 от 03.09.2014 на сумму 70 500 руб., N254 от 22.09.2014 на сумму 67 500 руб., N347 от 11.11.2014 на сумму 52 600 руб., N354 от 17.11.2014 на сумму 77 500 руб., N362 от 19.11.2014 на сумму 77 500 руб., N370 от 25.11.2014 на сумму 82 500 руб., N372 от 25.11.2014 на сумму 70 000 руб., N391 от 04.12.2014 на сумму 34 000 руб., N395 от 08.12.2014 на сумму 90 000 руб., N401 от 11.12.2014 на сумму 90 000 руб., N406 от 15.12.2014 на сумму 54 000 руб., N412 от 18.12.2014 на сумму 90 000 руб., N422 от 23.12.2014 на сумму 72 000 руб., N429 от 26.12.2014 на сумму 72 000 руб., N1 от 12.01.2015 на сумму 72 000 руб., N4 от 14.01.2015 на сумму 72 000 руб., N7 от 15.01.2015 на сумму 75 000 руб., N16 от 20.01.2015 на сумму 90 000 руб., N27 от 23.01.2015 на сумму 90 000 руб., N41 от 30.01.2015 на сумму 90 000 руб., N54 от 04.02.2015 на сумму 90 000 руб., N77 от 18.02.2015 на сумму 90 000 руб., N92 от 25.02.2015 на сумму 90 000 руб., N100 от 03.03.2015 на сумму 90 000 руб., N110 от 10.03.2015 на сумму 90 000 руб., N125 от 16.03.2015 на сумму 90 000 руб., N129 от 17.03.2015 на сумму 85 000 руб., N143 от 24.03.2015 на сумму 75 500 руб., N146 от 25.03.2015 на сумму 90 000 руб., N172 от 07.04.2015 на сумму 78 500 руб., N174 от 08.04.2015 на сумму 90 000 руб., N180 от 09.04.2015 на сумму 90 000 руб., N185 от 14.04.2015 на сумму 90 000 руб., N201 от 23.04.2015 на сумму 78 500 руб., N203 от 24.04.2015 на сумму 81 750 руб., N221 от 04.05.2015 на сумму 90 000 руб., N227 от 06.05.2015 на сумму 78 500 руб., N230 от 07.05.2015 на сумму 72 000 руб., N240 от 13.05.2015 на сумму 90 000 руб., N252 от 19.05.2015 на сумму 81 750 руб., N266 от 26.05.2015 на сумму 84 600 руб., N277 от 01.06.2015 на сумму 90 000 руб., N292 от 08.06.2015 на сумму 90 000 руб., N310 от 19.06.2015 на сумму 90 000 руб., N319 от 26.06.2015 на сумму 90 000 руб., N328 от 03.07.2015 на сумму 90 000 руб., N340 от 08.07.2015 на сумму 90 000 руб., N360 от 16.07.2015 на сумму 90 000 руб., N366 от 21.07.2015 на сумму 36 000 руб., N373 от 27.07.2015 на сумму 92 500 руб., N452 от 08.09.2015 на сумму 90 000 руб., N464 от 15.09.2015 на сумму 85 250 руб., N476 от 21.09.2015 на сумму 84 000 руб., N487 от 28.09.2015 на сумму 87 500 руб., N498 от 02.10.2015 на сумму 83 300 руб., N512 от 08.10.2015 на сумму 84 200 руб., N523 от 14.10.2015 на сумму 84 100 руб., N535 от 19.10.2015 на сумму 82 500 руб., N544 от 21.10.2015 на сумму 83 500 руб., N559 ОТ 26.10.2015 на сумму 89 800 руб., N580 от 29.10.2015 на сумму 89 800 руб., N596 от 03.11.2015 на сумму 89 800 руб., N619 от 10.11.2015 на сумму 89 800 руб., N656 от 17.11.2015 на сумму 91 300 руб., N689 от 24.11.2015 на сумму 87 850 руб., N10 от 12.01.2016 на сумму 67 200 руб., N98 от 15.02.2016 на сумму 83 000 руб., N124 от 26.02.2016 на сумму 35 400 руб., N129 от 29.02.2016 на сумму 83 000 руб., N146 от 03.03.2016 на сумму 71 940 руб., N173 от 14.03.2016 на сумму 85 200 руб., N208 от 25.03.2016 на сумму 85 400 руб., N249 от 06.04.2016 на сумму 79 750 руб., N263 от 11.04.2016 на сумму 65 000 руб., N293 от 20.04.2016 на сумму 85 500 руб., N343 от 04.05.2016 на сумму 84 200 руб., N389 от 16.05.2016 на сумму 82 600 руб., N415 от 20.05.2016 на сумму 17 500 руб., N492 от 09.06.2016 на сумму 84 900 руб., N502 от 10.06.2016 на сумму 82 500 руб., N511 от 14.06.2016 на сумму 86 200 руб., N563 от 28.06.2016 на сумму 82 500 руб., N596 от 05.07.2016 на сумму 86 500 руб., N627 от 13.07.2016 на сумму 77 650 руб., N666 от 21.07.2016 на сумму 78 200 руб.
Из представленных накладных следует, что товар получен представителем ответчика, о чем в накладных проставлены подписи и оттиск печати индивидуального предпринимателя Аржановой И.Г. Замечания по ассортименту, качеству и стоимости товара товарные накладные не содержат.
В материалы дела представлены платежные поручения по оплате товара, в том числе: N165 от 06.02.2014 на сумму 60 000 руб., N192 от 21.03.2014 на сумму 59 000 руб., N4 от 31.03.2014 на сумму 60 000 руб., N6 от 11.04.2014 на сумму 57 500 руб., N259 от 23.06.2014 на сумму 67 100 руб., N16 от 04.07.2014 на сумму 65 000 руб., N281 от 23.07.2014 на сумму 140 000 руб., N294 от 06.08.2014 на сумму 71 500 руб., N324 от 05.09.2014 на сумму 70 500 руб., N336 от 23.09.2014 на сумму 67 500 руб., N397 от 24.11.2014 на сумму 206 150 руб., N403 от 27.11.2014 на сумму 70 000 руб., N417 от 08.12.2014 на сумму 34 000 руб., N419 от 10.12.2014 на сумму 90 000 руб., N425 от 15.12.2014 на сумму 54 000 руб., N5 от 22.12.2014 на сумму 60 000 руб., N435 от 22.12.2014 на сумму 90 000 руб., N442 от 23.12.2014 на сумму 30 000 руб., N445 от 24.12.2014 на сумму 60 000 руб., N451 от 29.12.2014 на сумму 40 000 руб., N1 от 12.01.2015 на сумму 72 000 руб., N439 от 19.01.2015 на сумму 72 000 руб., N447 от 20.01.2015 на сумму 75 000 руб., N448 от 27.01.2015 на сумму 90 000 руб., N457 от 04.02.2015 на сумму 90 000 руб., N467 от 06.02.2015 на сумму 50 000 руб., N468 от 09.02.2015 на сумму 40 000 руб., N479 от 24.02.2015 на сумму 180 000 руб., N486 от 03.03.2015 на сумму 90 000 руб., N502 от 11.03.2015 на сумму 90 000 руб., N507 от 17.03.2015 на сумму 85 000 руб., N4 от 27.03.2015 на сумму 93 000 руб., N513 от 03.04.2015 на сумму 87 000 руб., N514 от 07.04.2015 на сумму 78 500 руб., N516 от 08.04.2015 на сумму 75 500 руб., N518 от 09.04.2015 на сумму 90 000 руб., N525 от 16.04.2015 на сумму 50 000 руб., N529 от 21.04.2015 на сумму 40 000 руб., N530 от 23.04.2015 на сумму 78 500 руб., N536 от 28.04.2015 на сумму 81 750 руб., N549 от 29.04.2015 на сумму 90 000 руб., N551 от 05.05.2015 на сумму 90 000 руб., N558 от 07.05.2015 на сумму 33 000 руб., N565 от 19.05.2015 на сумму 100 000 руб., N568 от 20.05.2015 на сумму 28 500 руб., N570 от 25.05.2015 на сумму 30 000 руб., N575 от 05.06.2015 на сумму 80 000 руб., N582 от 10.06.2015 на сумму 30 000 руб., N593 от 18.06.2015 на сумму 100 000 руб., N593 от 18.06.2015 на сумму 100 000 руб., N599 от 25.06.2015 на сумму 90 000 руб., N606 от 30.06.2015 на сумму 30 000 руб., N608 от 01.07.2015 на сумму 60 000 руб., N611 от 07.07.2015 на сумму 60 000 руб., N613 от 08.07.2015 на сумму 30 000 руб., N636 от 16.07.2015 на сумму 90 000 руб., N637 от 21.07.2015 на сумму 36 000 руб., N642 от 27.07.2015 на сумму 92 500 руб., N690 от 01.09.2015 на сумму 40 000 руб., N692 от 07.09.2015 на сумму 60 000 руб., N701 от 14.09.2015 на сумму 100 000 руб., N10 от 22.09.2015 на сумму 80 000 руб., N707 от 29.09.2015 на сумму 58 000 руб., N10 от 02.10.2015 на сумму 83 300 руб., N20 от 08.10.2015 на сумму 45 000 руб., N726 от 13.10.2015 на сумму 46 000 руб., N1 от 20.10.2015 на сумму 82 500 руб., N736 от 21.10.2015 на сумму 100 000 руб., N738 от 23.10.2015 на сумму 20 000 руб., N745 от 27.10.2015 на сумму 23 000 руб., N753 от 30.10.2015 на сумму 20 000 руб., N755 от 02.11.2015 на сумму 50 000 руб., N762 от 03.11.2015 на сумму 100 000 руб., N720 от 10.11.2015 на сумму 80 000 руб., N773 от 11.11.2015 на сумму 20 000 руб., N780 от 16.11.2015 на сумму 50 000 руб., N785 от 17.11.2015 на сумму 20 000 руб., N789 от 20.11.2015 на сумму 30 000 руб., N792 от 23.11.2015 на сумму 50 000 руб., N24 от 24.11.2015 на сумму 20 000 руб., N814 от 08.12.2015 на сумму 25 000 руб., N819 от 14.12.2015 на сумму 60 000 руб., N833 от 24.12.2015 на сумму 50 000 руб., N834 от 28.12.2015 на сумму 50 000 руб., N27 от 29.12.2015 на сумму 30 000 руб., N30 от 30.12.2015 на сумму 25 000 руб., N2 от 12.01.2016 на сумму 100 000 руб., N840 от 26.01.2016 на сумму 50 000 руб., N848 от 27.01.2016 на сумму 26 000 руб., N853 от 28.01.2016 на сумму 24 000 руб., N860 от 04.02.2016 на сумму 50 000 руб.,N6 от 12.02.2016 на сумму 90 000 руб., N863 от 15.02.2016 на сумму 90 000 руб., N867 от 29.02.2016 на сумму 50 000 руб., N887 от 14.03.2016 на сумму 85 500 руб., N898 от 25.03.2016 на сумму 44 000 руб., N899 от 28.03.2016 на сумму 32 000 руб., N906 от 06.04.2016 на сумму 90 000 руб., N914 от 11.04.2016 на сумму 65 000 руб., N12 от 19.04.2016 на сумму 85 500 руб., N19 от 27.04.2016 на сумму 50 000 руб., N23 от 04.05.2016 на сумму 35 000 руб., N32 от 13.05.2016 на сумму 46 000 руб., N37 от 16.05.2016 на сумму 40 000 руб., N48 от 20.05.2016 на сумму 20 000 руб., N69 от 09.06.2016 на сумму 85 000 руб., N75 от 10.06.2016 на сумму 83 000 руб., N76 от 14.06.2016 на сумму 70 000 руб., N930 от 27.06.2016 на сумму 82 500 руб., N934 от 05.07.2016 на сумму 87 000 руб., N951 от 11.07.2016 на сумму 30 000 руб., N953 от 12.07.2016 на сумму 47 600 руб., N954 от 21.07.2016 на сумму 85 000 руб., N15 от 21.10.2016 на сумму 15 000 руб., N21 от 07.11.2016 на сумму 10 000 руб., N25 от 15.11.2016 на сумму 10 000 руб., N7 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб., N12 от 06.02.2017 на сумму 5 000 руб., N4 от 13.02.2017 на сумму 7 000 руб., N14 от 17.02.2017 на сумму 5 000 руб., N15 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб., N16 от 07.03.2017 на сумму 5 000 руб., N22 от 21.04.2017 на сумму 1 000 руб., N81 от 15.03.2017 на сумму 5 000 руб., N23 от 27.04.2017 на сумму 1 000 руб., N12 от 19.05.2017 на сумму 30 000 руб., N21 от 25.05.2017 на сумму 28 780 руб., N27 от 23.05.2017 на сумму 10 000 руб., N34 от 19.06.2017 на сумму 5 000 руб.
Из иска следует, что оплаченные по платежному поручению от 13.02.2017 на сумму 7 000 руб. денежные средства в сумме 1 570 руб. были зачтены в счет погашения задолженности по товарной накладной N596 от 05.07.2016, в сумме 5 430 руб. в счет погашения задолженности по товарной накладной N563 от 28.06.2016.
Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 19.01.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 262 780 руб.
С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 145 000 руб. (с учетом уточнений).
Доказательств оплаты долга в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора начислена пеня в размере 271 862 руб. 35 коп. за период с 20.07.2016 по 09.03.2017.
Письмом от 06.02.2017 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки. С указанным письмом ответчик ознакомлен, что следует из соответствующей отметки.
Письмом от 07.02.2017 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности на 07.02.2017 в размере 237 780 руб. в срок до 01.03.2017.
Требования индивидуального предпринимателя Безматерных О.С. ответчиком не удовлетворены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.12.2014 N01-12/14 по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал следующее:
- со стороны ответчика в адрес истца своевременно производились платежи. В период с 2013 года по 2017 года в адрес истца со стороны ответчика были перечислены обычными и авансовыми платежами 7 860 680 руб.;
- истцом заявляется к взысканию задолженность по накладным от 05.07.2016 N596, от 13.07.2016 N627, от 21.07.2016 N666 на общую сумму 242 350 руб. Данный товар был полностью своевременно оплачен платежными поручениями от 05.07.2016 N934, от 11.07.2016 N951, от 12.07.2016 N953, от 21.07.2016 N954;
- предоставленные в материалы дела ряд документов - накладные, платежные поручения за период с 2014 года по 2016 год, ранее даты заключения договора и, соответственно, в них не имеется ссылки на договор, поставок в рамках договора не производилось, осуществлялись разовые договоры купли-продажи по ряду накладных;
- ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в большем объеме, чем поставлено товара в адрес ответчика, соответственно, взыскание денежных средств по договору необоснованно;
- заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия.
В обоснование заявленных доводов ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за период с 01.07.2013 по 19.06.2017.
Оспаривая доводы ответчика, истцом представлены в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее:
- на дату заключения спорного договора (01.12.2014) у ответчика перед истцом имелась задолженность за ранее полученный товар в общей сумме 82 500 руб. В рамках настоящего дела ответчик не произвел оплату задолженности по товарным накладным N627 от 13.07.2016 в сумме 66 800 руб. и N666 от 21.07.2016 в сумме 78 200 руб., оплата поступившая по платежным поручениям указанным в пояснениях ответчика, являлась оплатой за ранее полученный товар;
- сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2017, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в сумме 262 780 руб. После указанной даты (19.01.2017) ответчиком были произведены платежи на общую сумму 117 780 руб. по платежным поручениям N7 от 20.01.2017, N12 от 06.02.2017, N4 от 13.02.2017, N81 от 15.03.2017, N22 от 21.04.2017, N23 от 27.04.2017, N12 от 19.05.2017, N21 от 22.05.2017, N27 от 23.05.2017, N34 от 19.06.2017. При вычитании суммы долга, признанного ответчиком в акте, сумм оплат, произведенных после подписания акта, установлена сумма долга в размере 145 000 руб.
- по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьёй 35 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству;
- в пункте 7.2 договора от 01.12.2014 установлена подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца. То есть стороны договора изменили подсудность, установленную статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- местом жительства истца является г.Минусинск Красноярского края, соответственно, исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Красноярского края. Таким образом, настоящее дело принято Арбитражным судом Красноярского края к своему производству с соблюдением правил подсудности, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия не имеется.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия по месту нахождения ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на исполнении договора N01-12/14 от 01.12.2014, в пункте 7.2. которого стороны согласовали, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Как следует из выписки Единого государственного реестра физических лиц, местом нахождения (регистрации) индивидуального предпринимателя Безматерных О.С. (истца) является Красноярский край, г.Минусинк, ул.Надежды, д.9.
Таким образом, стороны договора N01-12/14 от 01.12.2014 установили договорную подсудность при рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора. Настоящее дело подсудно Арбитражному суду Красноярского края.
Ссылка ответчика об отсутствии в товарных накладных указаний на спорный договор, в связи с чем, между сторонами фактически сложились разовые сделки по купле-продаже товара, судом отклонена.
Пункт 8.1. договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015 или до полного исполнения обязательств по договору. В случае, если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.
Из содержания пункта 8.6 договора следует, что настоящий договор с момента подписания отменяет все ранее подписанные договоры и дополнительные соглашения между продавцом и покупателем.
Из иска следует, что спорные поставки были осуществлены в рамках исполнения договора N01-12/14 от 01.12.2014.
Доказательства расторжения договора N01-12/14 от 01.12.2014 в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что поставка по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках иных взаимоотношений сторон.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на исполнении договора N01-12/14 от 01.12.2014, в котором согласовано условие о подсудности споров.
Доказательства согласования иного порядка разрешения споров, возникающих в рамках исполнения указанного договора, в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности.
Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик после подачи иска и принятия его к производству Арбитражного суда Красноярского края, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 08.08.2017, что нашло свое подтверждение в выписке из Единого государственного реестра физических лиц.
Согласно правовой позиции изложенной в четвертом вопросе раздела 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 и разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Поскольку иск подан в арбитражный суд 16.03.2017 (согласно почтовому штампу на конверте) и принят к производству суда определением от 03.04.2017, суд приходит к выводу о том, что последующее прекращение деятельности ответчиком в качестве предпринимателя 08.08.2017 не влечет изменения подведомственности данного спора арбитражному суду и данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Красноярского края.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В обоснование исковых требований представлен договор N01-12/14 от 01.112.2014, условия которого позволяют квалифицировать данный договор как договор поставки, который регулируется главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки как отдельному виду договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этом виде договора.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара, в том числе до заключения договора.
Из содержания пункта 8.6 договора следует, что стороны согласовали, что с момента его подписания отменяет все ранее подписанные договоры и дополнительные соглашения между продавцом и покупателем.
Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтвержден материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт поставки товара не оспаривает, претензий к товару не заявил. Товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний по качеству, количеству, ассортименту, срокам и ценам поставленной продукции, проставлена печать ответчика.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как следует из материалов дела, ответчиком частично произведена оплата поставленного товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.
Согласно расчету истца, учитывая условия договора и частичную оплату, истец числит за ответчиком задолженность в размере 145 000 руб. (с учетом уточнений).
Ответчик факт наличия долга по оплате поставленного товара оспорил, указав, что товар оплачен ответчиком в полном объеме. В подтверждение оплаты товара ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения за период с 2013 года по 2017 год.
Ответчик указал, что оплата по спорным товарным накладным от 05.07.2016 N596, от 13.07.2016 N627, от 21.07.2016 N666 была произведена платежными поручениями от 05.07.2016 N934, от 11.07.2016 N951, от 12.07.2016 N953, от 21.07.2016 N954.
Оценивая представленные ответчиком платежные поручения, суд приходит к выводу, что платежные поручения за период с 2014 года по 2017 год являются идентичными тем, которые представлены истцом в материалы дела.
Как следует из пояснений истца, за весь период взаимоотношений с июня 2013 года истец поставил товар на общую сумму 8 005 680 руб., ответчиком произведена оплата на общую сумму 7 860 680 руб. В рамках спорного договора истцом поставлен товар на общую сумму 6 522 430 руб., ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 6 377 430 руб.
Ответчик в письменных пояснениях также указал на оплату поставленного истцом товара в общем размере 7 860 680 руб.
Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на конкретные поставки, по которым производится оплата.
При указанных обстоятельствах, в силу гражданского законодательства (статья 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации) произведенная оплата засчитывается в счет задолженности по ранее произведенным поставкам.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.01.2017, подписанный индивидуальным предпринимателем Аржановой И.Г., с проставлением оттиска печати ответчика. Данным актом стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19.01.2017 в размере 262 780 руб.
Ответчик факт подписания указанного акта в рамках исполнения взаимных обязательств по поставке и оплате товара не оспорил.
В силу правовой позиции, отраженной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату (определение ВАС РФ от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (определение ВАС РФ от 29.09.09 N ВАС-12311/09).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактических взаимоотношений сторон по поставке и оплате товара, учитывая неосопренность представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2017, суд исходит из подверженности факта наличия у ответчика долга перед истцом по состоянию на 19.01.2017 в размере 262 780 руб.
Факт наличия долга ответчика перед истцом на указанную дату также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 07.02.2017, которым ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в размере 237 780 руб. в срок до 01.03.2017.
Суд также учитывает то обстоятельство, что денежные средства по оплате поставленного товара перечислялись ответчиком истцу и после подписания акта сверки (19.01.2017) и предъявления иска в суд (22.03.2017), при этом платежные поручения, датированные периодом после 19.01.2017, в назначении платежа не содержат указания на предоплату.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что после подписания акта сверки (19.01.2017) ответчиком произведена оплата товара по платежным поручениям: N7 от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб., N12 от 06.02.2017 на сумму 5 000 руб., N4 от 13.02.2017 на сумму 7 000 руб., N14 от 17.02.2017 на сумму 5 000 руб., N15 от 22.02.2017 на сумму 5 000 руб., N16 от 07.03.2017 на сумму 5 000 руб., N81 от 15.03.2017 на сумму 5 000 руб., N22 от 21.04.2017 на сумму 1 000 руб., N23 от 27.04.2017 на сумму 1 000 руб., N12 от 19.05.2017 на сумму 30 000 руб., N21 от 22.05.2017 на сумму 28 780 руб., N27 от 23.05.2017 на сумму 10 000 руб., N34 от 19.06.2017 на сумму 5 000 руб.
С учетом произведенной оплаты, разница между отраженной в акте суммой долга и суммой поступивших после подписания акта оплат, составила 145 000 руб.
Ссылаясь на неоплату долга в размере 145 000 руб., истец предъявил к взысканию указанную сумму долга (с учетом уточнения исковых требований).
Доказательства оплаты 145 000 руб. задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлен контррасчет, свидетельствующий о наличии задолженности в иной сумме либо отсутствии долга.
При указанных обстоятельствах суд полагает установленным и документально подтвержденным факт наличия у ответчика долга по оплате поставленного товара в размере 145 000 руб.
Из пояснений истца следует, что на дату обращения с иском в суд (22.03.2017) задолженность числилась по оплате товара, поставленного по товарным накладным N666 от 21.07.2016, N627 от 13.07.2016, N596 от 05.07.2016.
Из материалов дела следует, что указанные товарные накладные являются подтверждением крайних поставок товара. Данное обстоятельство также следует из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 19.01.2017, в котором отражены спорные накладные.
Доказательств поставок товара после 21.07.2016 материалы дела не содержат.
Довод ответчика об оплате товара по спорным товарным накладным платежными поручениями от 05.07.2016 N934, от 11.07.2016 N951, от 12.07.2016 N953, от 21.07.2016 N954 судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В назначении платежа указанных платежных поручений не содержится ссылка на спорные накладные. При указанных обстоятельствах, истцом правомерно засчитаны оплаты по указанным платежным поручениям в счет ранее произведенных поставок товара.
Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, срок оплаты полученного товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 145 000 руб. долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом в соответствии с пунктом 6.1. договора начислена неустойка в размере 271 862 руб. 35 коп. за период с 20.07.2016 по 09.03.2017 по накладным N666 от 21.07.2016, N627 от 13.07.2016, N596 от 05.07.2016.
Судом установлен факт нарушения сроков оплаты по договору поставки.
Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен истцом верно, исходя из требований закона, условий договора и обстоятельств дела.
Ответчик порядок начисления и арифметику расчета неустойки не оспорил, о несоразмерности начисленной неустойки и снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Размер пени определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.
Суд, в отсутствие возражений ответчика, признает пени в обоснованно предъявленной сумме 271 862 руб. 35 коп. такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 862 руб. 35 коп. за период с 20.07.2016 по 09.03.2017, признанной судом обоснованной.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Красноярского края оплачена государственная пошлина в размере 12 953 руб. по платежному поручению N323 от 10.03.2017.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Аржановой Инны Геннадьевны (г. Абакан, 10.04.1976 года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя Базматерных Олега Сергеевича (ИНН 245505703894, ОГРИП 304245514600084, г. Минусинск) 416 862 руб. 35 коп., из которых 145 000 руб. долга, 271 862 руб. 35 коп. неустойки, а также 11 337 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Базматерных Олегу Сергеевичу (ИНН 245505703894, ОГРИП 304245514600084, г. Минусинск) из федерального бюджета 1 616 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N323 от 10.03.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
