Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года №А33-556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А33-556/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" о принятии обеспечительных мер
по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" на действия временного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) несостоятельным (банкротом),
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 определение от 22.12.2016 по настоящему делу оставлено без изменения.
13.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением от 20.01.2017 Арбитражного суда Красноярского края назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" о признании банкротом закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1022402295541, ИНН 2464007521) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.
Определением от 06.07.2017 удовлетворены заявления о применении в отношении закрытого акционерного общества "ПСК "СОЮЗ" параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве).
Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ опубликовано в газете "Коммерсантъ" N122 от 08.07.2017.
15.12.2017 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" на действия временного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича, согласно которому заявитель просит признать действия временного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича в части включения в повестку собрания кредиторов 22.12.2017 вопроса о принятии решения о применении одной из процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) незаконными.
Определением от 15.12.2017 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности предъявленной жалобы.
15.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Комарницкому Игорю Сергеевичу проводить собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2017, по вопросу о принятии решения о применении одной из процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) до рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича. Заявителем при обращении уплачена государственная пошлина.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе:
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом.
Заявителем предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Комарницкому Игорю Сергеевичу проводить собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2017, по вопросу о принятии решения о применении одной из процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение).
В обоснование заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" заявитель указывает на обращение в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Комарницкого Игоря Сергеевича, мотивированной тем, что 10.11.2017 проведено первое собрание кредиторов, котором принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, временным управляющим на 22.12.2017 назначено собрание кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" со следующей повесткой дня: принятие решения о процедуре банкротства (финансовое оздоровление, либо внешнее управление, либо конкурсное производство или мировое соглашение).
Решение указанного вопроса относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.
В судебном заседании 21.11.2017 участниками строительства выражена позиция в пользу ходатайства должника о введении финансового оздоровления, в связи с чем временному управляющему предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения дальнейшей процедуры банкротства с составлением реестра голосования участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений каждого из объектов строительства, кредиторов четвертой очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 21.11.2017 по делу NА33-556/2017 суд предложил временному управляющему провести собрание участников строительства по вопросу представленного на рассмотрение арбитражного суда ходатайства о погашении требований участников строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Красноярский край, Октябрьский район, бульвар Ботанический, дом N15 путем передачи в собственность жилых помещений в этом доме. При подсчете результатов голосования учитывать отдельно решения, предложенные участниками строительства объектов в мкр. Чистый и ул. Копылова-ул. Гоголя-ул. Ленина, 2.
В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их принятия не требуется доказательств в полном объеме по существу спора, однако для применения мер необходимы доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status quo) между сторонами.
В то же время, в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение любого собрания кредиторов не исключается.
Учитывая, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, запрещение проведения собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.
Кроме того, из ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также жалобы на действия временного управляющего следует, что предметом данного заявления являются действия временного управляющего по созыву собрания кредиторов по поставленному вопросу повестки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать предотвращение нарушения интересов третьих лиц. Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Вопрос о принятии тех или иных обеспечительных мер должен быть решен арбитражным судом с учетом защиты интересов не только заявителя, но и других лиц, чьи права могут быть затронуты судебным актом арбитражного суда.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом рассматриваемого требования на основании следующего.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя судом выносится судебный акт, в котором подвергаются оценке действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве, и содержатся выводы о законности (незаконности) его действий (бездействия). Заявленные обеспечительные меры не могут повлиять на оценку и исполнимость указанного судебного акта. В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, доказывающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Кроме того, основания обеспечительных мер определены в ст. 90 АПК РФ в качестве мер, ограничивающих правомерное поведение участников гражданского оборота, но такие меры не могут быть инструментом, обеспечивающим пресечение неправомерного поведения участников спорных правоотношений.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.
Суд полагает, что в настоящем случае заявитель не доказал, что характер и содержание заявленной обеспечительной меры соответствует характеру основного заявленного требования и предотвращает невозможность исполнения судебного акта либо причинение существенного ущерба заявителю.
Ссылка заявителя на предъявление в арбитражный суд жалобы на действия временного управляющего в обоснование предъявленного заявления о принятии обеспечительных мер является неосновательной, поскольку заявителем не представлены в материалы дела доказательства необходимости установления запрета на проведение собрания, назначенного на 22.12.2017, учитывая определение арбитражного суда от 21.11.2017.
Заявленная обеспечительная мера в виде запрета проводить собрание кредиторов при отсутствии оснований для ее принятия приведет к необоснованному ограничению прав участвующих в деле лиц.
Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" не доказано наличие оснований для применения заявленной обеспечительной меры; избранная обеспечительная мера представляется суду несоразмерной возможным последствиям ее принятия, не отвечает целям, указанным в статьях 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Закона о банкротстве, противоречит целям процедуры банкротства.
С учетом изложенного, основания для принятия заявленной обеспечительной меры отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" о принятии обеспечительных мер.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.В. Доронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка