Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года №А33-556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2018 года Дело N А33-556/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование Феденева Александра Алексеевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) несостоятельным (банкротом).
в присутствии в судебном заседании:
от должника: Курбатовой Н.И. - представителя по доверенности от 01.06.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловым Д.В.,
установил:
10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).
14.11.2016 заявителем представлено дополнение (изменение) к заявлению, которым заявитель просит признать ЗАО ПСК "Союз" несостоятельным (банкротом), включить требования ООО "КрасТЭК" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК "Союз"; утвердить временного управляющего Комарницкого И.С., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
13.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N80.
Определением арбитражного суда от 06.07.2017 удовлетворены заявления о применении в отношении закрытого акционерного общества "ПСК "СОЮЗ" параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявленные Першиным Игорем Валентиновичем, Звягиной Анастасией Викторовной, Донцовой Евгенией Александровной, Ахмятзяновым Александром Валерьевичем, Ахмятзяновой Юлией Витальевной, Афанасьевым Сергеем Анатольевичем, Дегилевич Верой Сергеевной, Мартыненко Игорем Леонидовичем, Верещагиной Натальей Павловной, Омельченко Юлией Владимировной, Медведевой Светланой Михайловной, Прониной Дарьей Валерьевной, Чуруксаевой Ириной Валерьевной, Риттер Оксаной Юрьевной, Риттер Андреем Викторовичем, Межовым Евгением Викторовичем, Межовой Екатериной Юрьевной, Курманцевой Яниной Юрьевной, Птицыной Татьяной Ивановной, Марьясовым Владимиром Александровичем, Абраменко Никитой Григорьевичем, Абраменко Ириной Илларионовной, Андреяновым Сергеем Вячеславовичем, Глазыриным Сергеем Викторовичем, Дементьевым Владимиром Владимировичем, Проц Евгением Валерьевичем, Базиной Ольгой Николаевной, Амбросенко Романом Николаевичем, Корепиной Еленой Геннадьевной, Мартыновым Сергеем Юрьевичем, Паркаль Константином Викторовичем, Суворовой Юлией Владимировной.
При банкротстве закрытого акционерного общества ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N122.
27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Феденева Александра Алексеевича, о включении в реестр требований кредиторов должника требования о получении заработной платы в сумме 99 277,80 руб., компенсации 8 570,97 руб., моральный вред 6000 руб., судебные расходы 2500 руб., всего 116 348,77 руб.
Определением от 11.02.2018 требование принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 15.03.2018.
В судебное заседание явился представитель должника. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
При проверке полномочий представителя Феденева А.А.: Феденевой С.Н., данному лицу было отказано в допущении к участию в судебном заседании, поскольку не представлена доверенность на представление интересов заявителя.
В материалы дела поступил отзыв административного управляющего, в котором управляющий возражает против удовлетворения рассматриваемого заявления и просит прекратить производство по заявлению, поскольку рассматриваемая задолженность является текущей.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, в соответствии с которым просит прекратить производство по заявлению, поскольку рассматриваемая задолженность является текущей.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Феденев Александр Алексеевич просит суд о включении в реестр требований кредиторов должника требования о получении заработной платы в сумме 99 277,80 руб., компенсации 8 570,97 руб., морального вреда 6000 руб., судебных расходов 2500 руб., всего 116 348,77 руб.
Заявитель основывает свои требования на заочном решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 по делу N2-6311/2017, вступившем в законную силу, согласно которому суд взыскал с должника в пользу заявителя 116 348,77 руб., в том числе:
- задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 99 277,80 руб.,
- компенсацию за нарушения установленного срока выплат при увольнении в размере 8 570,97 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.,
- судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб.,
В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.
Документы, свидетельствующие о наличии у заявителя разногласий по сумме требования и очередности погашения сведений, к дате судебного заседания в материалы дела не представлены.
Кроме того, должник и административный управляющий в своих пояснениях ссылаются на текущий характер требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
Также, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (то есть после 16.11.2014), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Из заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 по делу N2-6311/2017следует, что в период с 15.11.2016 по 21.03.2017 заявитель состоял в трудовых отношениях с должником. 21.03.2017 заявитель был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от 14.03.2017 N201-к. Задолженность на дату увольнения составляет 99 277,80 руб.
Точный период задолженности в судебном акте не указан. Однако, учитывая, сто гражданин устроился на работу 15.11.2016, требование о заработной плате за период с 17.11.2017 по 21.03.2017 является текущим.
В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что компенсация за нарушения установленного срока выплат при увольнении в размере 8 570,97 руб. за период с 22.03.2017 по 07.08.2017, начисленная на задолженность по заработной плате, следуют судьбе основной задолженности по заработной плате, в связи с чем также являются текущей задолженностью.
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 по делу N2-6311/2017 с должника взыскана также компенсация морального вреда в размере 6000 руб.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Таким образом, для определения, является ли компенсация морального вреда текущим платежом, следует учитывать не дату вступления в законную силу решения суда, подтверждающего размер вреда, а дату возникновения обязательства по возмещению вреда.
Право требования в отношении морального вреда возникло у заявителя с момента причинения морального вреда. Поскольку моральный вред, причиненный заявителю, возник в результате невыплаты заработной платы, а в силу части 6 статьи 136 ТК РФ и решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 началом невыплаты заработной платы является 21.03.2017, то ранее указанной даты моральный вред возникнуть не мог.
Следовательно, обязательство должника по возмещению морального вреда возникло после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 16.11.2016), то есть указанная задолженность относится к текущим платежам.
Кредитором также заявлено требование о включении в реестр судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2500 руб.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.10.2017 по делу N2-6311/2017 вступило в законную силу 28.11.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (после 16.11.2016), следовательно, требование заявителя в части судебных расходов также является текущей задолженностью.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Следовательно, заявитель вправе предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение своих требований с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по рассмотрению требования прекратить.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Мухлыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка