Определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-556/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-556/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.03.2018.
В полном объеме определение изготовлено 02.04.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании требование Елькиной Натальи Николаевны и Елькина Андрея Андреевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" (ИНН 2460062553, ОГРН 1042401787768) о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника: Курбатовой Н.И., представителя по доверенности от 01.06.2017, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галеевой А.В.,
установил:
10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).
14.11.2016 заявителем представлено дополнение (изменение) к заявлению, которым заявитель просит признать ЗАО ПСК "Союз" несостоятельным (банкротом), включить требования ООО "КрасТЭК" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСК "Союз"; утвердить временного управляющего Комарницкого И.С., члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.
13.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" с приложенными документами поступило в Арбитражный суд Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая Компания" о признании банкротом закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комарницкий Игорь Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N80 от 06.05.2017, стр. 45.
Определением арбитражного суда от 06.07.2017 удовлетворены заявления о применении в отношении закрытого акционерного общества "ПСК "СОЮЗ" параграфа 7 главы 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявленные Першиным Игорем Валентиновичем, Звягиной Анастасией Викторовной, Донцовой Евгенией Александровной, Ахмятзяновым Александром Валерьевичем, Ахмятзяновой Юлией Витальевной, Афанасьевым Сергеем Анатольевичем, Дегилевич Верой Сергеевной, Мартыненко Игорем Леонидовичем, Верещагиной Натальей Павловной, Омельченко Юлией Владимировной, Медведевой Светланой Михайловной, Прониной Дарьей Валерьевной, Чуруксаевой Ириной Валерьевной, Риттер Оксаной Юрьевной, Риттер Андреем Викторовичем, Межовым Евгением Викторовичем, Межовой Екатериной Юрьевной, Курманцевой Яниной Юрьевной, Птицыной Татьяной Ивановной, Марьясовым Владимиром Александровичем, Абраменко Никитой Григорьевичем, Абраменко Ириной Илларионовной, Андреяновым Сергеем Вячеславовичем, Глазыриным Сергеем Викторовичем, Дементьевым Владимиром Владимировичем, Проц Евгением Валерьевичем, Базиной Ольгой Николаевной, Амбросенко Романом Николаевичем, Корепиной Еленой Геннадьевной, Мартыновым Сергеем Юрьевичем, Паркаль Константином Викторовичем, Суворовой Юлией Владимировной.
При банкротстве закрытого акционерного общества ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N122.
Определением арбитражного суда от 12.02.2018 введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович, утвержден график погашения требований кредиторов ЗАО ПСК "СОЮЗ" за период с февраля 2018 г. по декабрь 2019г., утвержденный собранием кредиторов 01.02.2018.
Сообщение административного управляющего о введении в отношении должника финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N25 от 10.02.2018, стр. 96
20.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Елькиной Натальи Николаевны и Елькина Андрея Андреевича (г. Красноярск) о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 491 051,808 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2018 требование принято к производству суда, определена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от административного управляющего должником поступил отзыв, согласно которому управляющий оставил вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.
В судебном заседании Представитель должника пояснила, что не возражает против удовлетворения требования Елькиной Натальи Николаевны и Елькина Андрея Андреевича (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов. Указала, что в расчетах заявителя в части неустойки имеются неточности. Просит суд уменьшить размер неустойки согласно статьи 395 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ.
Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N25 от 10.02.2018
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются после введения процедуры, следующей после наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.
Требование кредитора предъявлено в суд 20.10.2017 (отправлено почтой 16.02.2017), с пропуском срока установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в пределах срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.
Административный управляющий уведомил кредиторов о предъявленном требовании, что подтверждается уведомлением N2483370 от 22.02.2018, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.
На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора истек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Кредитором заявлено (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 491051,808 руб. неустойку за неисполнение/ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве N65 от 31.03.2016. Сведения о добровольном погашении должником задолженности в материалах дела отсутствуют. Сведения о принудительном взыскании задолженности отсутствуют.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела между закрытым акционерным обществом "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (застройщик) и Елькиной Н.Н., Елькиным А.А. (инвестор) заключен договор долевого строительства N65 от 31.03.2016. Застройщик привлекает инвестора к финансированию строительства 16-ти этажного жилого дома N 20 и инженерного обеспечения в жилом районе "Ботанический", Октябрьского района г. Красноярска (строительный адрес) (далее - Объект). Инвестор инвестирует объект в части однокомнатной квартиры N 321, находящейся на 15 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом) 44,84 кв.м., в строящемся жилом доме N20 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район "Ботанический" (строительный адрес) (далее - квартира) и долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади квартиры в соответствии со ст.ст. 36, 37 ЖК РФ. Пунктом 3.1 договора N65 от 31.03.2016 установлено, что застройщик обязуется передать инвестору указанную квартиру в срок до 30.06.2016. Судом установлено, что обязанность ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" перед участником строительства по передаче квартир в срок, указанный в договоре, не исполнена.
Согласно п. 4.1 договора от 31.03.2016 инвестор обеспечивает финансирование строительства жилого дома, указанного в п.2.1 настоящего договора, в объеме, определенном настоящим договором за счет собственных в размере 485 000 руб., оставшуюся часть стоимости приобретаемого имущества недвижимости в размере 1 936 360 руб. оплачивается инвестором за счет целевых кредитных средств, предоставляемых инвестору ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором, заключенным в городе Красноярске.
Как указано выше, по условиям договора застройщик обязуется передать инвестору квартиру в срок до 30.06.2016.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика в виде законной неустойки в случае нарушения им предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве
Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 28.04.2017, следовательно, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по состоянию на 27.04.2017 (включительно).
В качестве доказательств фактического финансирования строительства жилого помещения в материалы дела представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.04.2016 на сумму 485 000 руб., чек-ордер от 18.04.2016 на сумму 1 936 360 руб., а также справка Nисх.723 от 20.04.2016 о том, что обязательства по оплате спорной квартиры исполнены перед должником в полном объеме.
Таким образом, представленными документами подтверждается факт исполнения участником строительства обязательства перед застройщиком по договору N65 от 31.03.2016 в части оплаты строительства спорной квартиры в полном объеме. Неисполненные обязательства на момент рассмотрения настоящего требования отсутствуют.
Расчет неустойки за нарушение срока приема-передачи объекта долевого строительства произведен заявителем за период с 01.07.2017 по 27.04.2017 следующим образом: (стоимость финансирования строительства квартиры N321 - 2 421360) х (количество дней просрочки -80 (период с 01.07.2016 по 18.09.2016)) х (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства - 10,5%) / 300 х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин) = 135 596,16 руб.
в период с 19.09.2016 по 26.03.2017 2 421 360 х 189 х 10%/ 300 х 2 = 305091,36 руб.,
в период с 27.03.2017 по 27.04.2017 2 421 360 х 32 х 9,75% = 50 364,288 руб.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
Проверив представленный кредитором расчет, арбитражный суд установил, что кредитором неверно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день введения в отношении должника процедуры наблюдения установлена в размере 9,75%.
Таким образом, начисление кредитором неустойки является обоснованным в общем размере 473739,08 руб., из расчета: 2 421 360 х 301 х 9,75%/300х2
Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Представитель должника фактически просил суд снизить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Рассмотрев ходатайство должника о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представителем должника не представлены доказательства, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2017 N Ф02-6372/2017 по делу N А58-6948/2016.
Учитывая, изложенное суд приходи к выводу о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" требования Елькиной Натальи, Елькина Андрея Андреевича в размере 473 739,08 руб. - неустойки, в остальной части заявленные требования подлежат отказу.
Руководствуясь статьями 81, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование Елькиной Натальи Николаевны (01.06.1989 года рождения), Елькина Андрея Андреевича (30.01.1988 года рождения) в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541) частично в размере 473 739,08 руб. - неустойки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка