Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А33-5559/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А33-5559/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856), г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (ИНН 7708647905, ОГРН 1077759727550), г. Москва,
с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104), г. Москва,
о взыскании убытков,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой Л.В.,
установил:
акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (далее - ответчик) о взыскании 6 051 руб. 78 коп. убытков по договору от 28.05.2015 N АО-ДД/В-126/15.
определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1".
определением от 09.08.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2017.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания путем направления копии определения от 09.08.2017 сторонам по известным суду адресам, а также путем опубликования текста определения от 09.08.2017 в Картотеке арбитражных дел www.kad.arbitr.ru (дата публикации 10.08.2017), в судебное заседание 18.09.2017 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указаны следующие возражения относительно предъявленного требования:
- вагон N 73638157 отцеплен по коду технической неисправности 407 - "трещина запасного резервуара" (деповской ремонт вагона 15.01.2016 ВРП Черемхово - филиал ООО "ТРАНСВАГОНМАШ");
- при проведении деповского ремонта вагона в условиях ВРП Черемхово - филиал ООО "ТРАНСВАГОНМАШ" трещина запасного резервуара отсутствовала, сварочные работы по приварке обечайки штуцера не производились, собственнику вагона (АО "ПГК") к оплате не предъявлялись, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 15.01.2016;
- спорный вагон находился в эксплуатации 10 месяцев, за это время неоднократно проходил процесс подготовки к перевозкам, осматривался сотрудниками ПТО, при этом сведения о выявления соответствующие технической неисправности в адрес ответчика не поступали;
- акт рекламация от 28.11.2016 N 28/11-16-01, составленный работниками ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, свидетельствует о наличии неисправности спорного вагона, при этом не подтверждает факт вины подрядчика в некачественно выполненном плановом ремонте вагона.
Истец, возражая относительно доводов, изложенных ответчиком, в пояснениях по делу указал следующее:
- акт-рекламация от 28.11.2016 N 28/11-16-01 является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины, а также причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом;
- ответчиком спорный акт-рекламация формы ВУ-41М от 28.11.2016 N 28/11-16-01, составленный комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" не оспаривался;
- в материалы дела не представлены доказательства того, что неисправность возникла после проведения ответчиком ремонта вагона по вине иной организации, выполнявшей ремонт данного вагона;
- в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.
При рассмотрении данного дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
01.12.2011 между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N 422.
По условиям данного договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика), указанных в Перечне вагонных ремонтных депо подрядчика (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
28.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСВАГОНМАШ" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик) заключен договор N АО-ДД/В-126/15.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту (далее - ремонт) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика (далее - заявки), составленными по форме (приложения N 1) к договору. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной, почтовой связи (пункт 1.1 договора).
Из пункта 2.1 договора следует, что объем ремонта грузового вагона определяется, исходя из его состояния на основании дефектной ведомости формы ВУ-22 (далее - ВУ-22). Цены работ по ремонту грузовых вагонов, цены отдельных ремонтных и других работ, цены узлов и деталей, а также цена услуг по хранению металлолома определяются Прейскурантом договорных цен согласно приложению N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.10 договора в случае выявления деталей, не выдержавших срока гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации, подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет акт-рекламацию формы ВУ-41М (далее - ВУ-41М) в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.
Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), "Руководящий документ но ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 N 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 N 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.
Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП "ОПЖТ" 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (пункт 6.3 договора).
Из пункта 9.3 договора следует, что в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, а также в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд по месту расположения филиала заказчика, понесшего расходы по устранению неисправности грузового вагона.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2015 включительно, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Условия договора подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим с 01.04.2015.
Согласно первичному акту от 28.11.2016 на станции Иланская Красноярской железной дороги 23.11.2016 отцеплен вагон N 73638157 (собственник - АО "ПГК") по причине технической неисправности. При осмотре грузового вагона N 73638157 ВЧДРЗР Иланская обнаружена следующая неисправность: "трещина запасного резервуара" (код 407).
По факту отцепки неисправного вагона N 73638157 оформлено уведомление формы ВУ-23М на ремонт N 1388.
В рамках договора от 01.12.2011 N 422 открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" был отремонтирован вагон N 73638157 в объёме ТР-2 (текущий отцепочный ремонт), принадлежащий истцу, что следует из акта о выполненных работах от 28.11.2016 N 820, расчетно-дефектной ведомости от 28.11.2016.
На ремонт вагона N 73638157 открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1" составлена дефектная ведомость от 28.11.2016.
Из акта-рекламации от 28.11.2016 N 28/11-16-01 следует, что при комиссионном осмотре вагона N 73638157 выявлена трещина обечайки штуцера запасного резервуара по старой 100 % трещине, определен характер дефекта - "трещина запасного резервуара (код неисправности-407)". Нарушение пунктов 6.1, 6.2 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ. Претензии к качеству деповского ремонта.
28.11.2016 вагон N 73638157 выпущен из ремонта, что следует из уведомления формы ВУ-36М N 469.
Стоимость текущего отцепочного ремонта данного вагона составила 7 493 руб. 71 коп. с НДС, установлена актом о выполненных работах от 28.11.2016 N 820, подписанным между истцом и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-1".
Стоимость ремонта списана на основании платежного поручения от 18.11.2016 N 2499 на сумму 237 288 руб. 81 коп.
Согласно справке от 14.12.2016 N 2612 в отношении вагона N 7368157 производились следующие ремонты:
- капитальный ремонт вагона-31.10.2012 (на Красноярской железной дороге в 634 - ВЧДр Ужур ОАО "ВРК-3");
- деповской ремонт вагона-15.01.2016 (на Восточно-Сибирской железной дороге в 652 - ВРП Черемховская - филиал ООО "ТРАНСВАГОНМАШ");
- текущий ремонт вагона-28.11.2016 (на Красноярской железной дороге в 635 - ВЧДр Иланская ОАО "ВРК-1"), неисправность-407 (трещина запасного резервуара).
В материалы дела представлен регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП "ОПЖТ" 14.03.2014.
Претензией от 20.12.2016 N АО-ИД/ПР/ФКРс-847-30/16 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 30 дней с момента получения данного письма возместить затраты истца, связанные с устранением обнаруженного дефекта вагона N 73638157 в размере 6 051 руб. 78 коп. без НДС.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательства оплаты данных расходов в материалы дела не представлены.
Истец, ссылаясь на то, что в результате некачественного ремонта вагона, заказчик понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на подрядчика (ответчика) в силу условий заключенного договора, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов настоящего дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор 28.05.2015 N АО-ДД/В-126/15, являющиеся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 6 051 руб. 78 коп. убытков по договору от 28.05.2015 N АО-ДД/В-126/15, понесенных в связи с устранением технологических дефектов в выполненных ответчиком работах по ремонту вагона.
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчиком выполнялись работы по проведению деповского ремонта вагона N 73638157, принадлежащего истцу на праве собственности (15.01.2016).
В период гарантийного срока (28.11.2016) указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с выявлением технологической неисправности: 407 (трещина запасного резервуара).
Из акта-рекламации от 28.11.2016 N 28/11-16-01 следует, что при комиссионном осмотре вагона N 73638157 выявлена трещина обечайки штуцера запасного резервуара по старой 100 % трещине, определен характер дефекта - "трещина запасного резервуара (код неисправности-407)". Нарушение пунктов 6.1, 6.2 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" N 732-ЦВ-ЦЛ. Претензии к качеству деповского ремонта.
В обоснование предъявленного требования истцом указано на то, что акт-рекламация формы ВУ-41М является документом, подтверждающим вину ответчика в образовании недостатков, повлекших отцепочный ремонт спорного вагона.
Вместе с тем, акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов. Таким образом, независимо от причины образования недостатков, удостоверяемой представленными актами формы ВУ-41М, суд вправе отказать во взыскании той части отцепочных расходов, включая сопутствующие, которая не доказана истцом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-2847).
Ответчик, не оспаривая факт проведения текущего отцепочного ремонта вагона N 73638157, указал на то, что представленный истцом в дело акт-рекламация формы ВУ-41М не подтверждает вину ответчика в неисправности спорного вагона; вагон N 73638157 отцеплен по коду технической неисправности 407 - "трещина запасного резервуара"; при проведении деповского ремонта вагона трещина запасного резервуара отсутствовала, сварочные работы по приварке обечайки штуцера не производились, собственнику вагона (АО "ПГК") к оплате не предъявлялись, что подтверждается дефектной ведомостью формы ВУ-22 от 15.01.2016.
Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005) для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно:
- технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания;
- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;
- повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
Основанием отцепки спорного вагона N 73638157 послужила неисправность по коду 407 (трещина запасного резервуара).
Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005) причинами возникновения неисправностей по коду 407 отнесены к коду возникновения причин-3, то есть неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.
В соответствии с представленной ответчиком дефектной ведомостью от 15.01.2016 на плановый ремонт по вагону N 73638157 при плановом ремонте данного вагона сварочные работы по приварке обечайки штуцера ответчиком не проводились, к оплате собственнику вагона (истцу) не предъявлялись.
В материалах дела также отсутствуют достоверные доказательства того, что на момент проведения планового ремонта вагона N 73638157 (15.01.2016) дефект, установленный в акте-рекламации формы от 28.11.2016 N 28/11-16-01 (трещина обечайки штуцера запасного резервуара), существовал, в связи с чем ответчик, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, имел возможность и обязан был обнаружить данный дефект и надлежащим образом устранить.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что обнаруженная при выполнении текущего отцепочного ремонта вагона N 73638157 (28.11.2016) техническая неисправность по коду 407 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению планового ремонта данного вагона (15.01.2016). Достоверные доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 6 051 руб. 78 коп. убытков по договору от 28.05.2015 N АО-ДД/В-126/15 не является документально обоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В иске отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.В. Курбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
