Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А33-5553/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А33-5553/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855, г. Красноярск, дата регистрации - 20.03.2013) о принятии обеспечительных мер
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855, г. Красноярск, дата регистрации - 20.03.2013)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5429 от 16.10.2017,
без извещения сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5429 от 16.10.2017.
Заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5429 от 16.10.2017 обществом "Сибиряк" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 5429 от 16.10.2017 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера, заявляемая по ходатайству заинтересованного лица при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании незаконным ненормативного правового акта государственного органа - приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной пунктом 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого решения с заявителя подлежит единовременному взысканию 33 015 162,52 руб. налоговых платежей.
По мнению заявителя, неприятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к причинению налогоплательщику значительного ущерба. В подтверждение названного довода заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- во исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 5429 от 16.10.2017 обществу "Управляющая компания "Сибиряк" выставлено требование об уплате задолженности N 1051. Согласно которому налогоплательщику надлежит в срок до 14.03.2018 уплатить недоимку по налогу на имущество - 30 160 265 руб., пени - 1 346 884,27 руб., штраф - 1 508 013,25 руб. В случае неуплаты суммы недоимки по требованию N 1051 в отношении общества будут предприняты меры, предусмотренные статьями 45, 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, направленные на принудительное взыскание сумм налога, пени и штрафа путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, приостановление операций по счетам в банке, арест имущества. Вместе с тем, принудительное взыскание недоимки по указанному требованию приведет к тяжелейшим последствиям для общества, поскольку в настоящее время заявитель испытывает недостаток денежных средств, в связи с чем привлекает кредитные ресурсы по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО "Сбербанк России" от 22.05.2017 N 8646.02-17/191 и от 27.11.2017 N 8646.02-17/506 с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами;
- по данным бухгалтерского учета налогоплательщика сумма поступлений денежных средств составляет в среднем 34 533 194 руб. в месяц, сумма платежей составляет в среднем 36 261 595 руб. в месяц;
- в настоящее время заявитель испытывает недостаток в финансовых ресурсах, поэтому остатки средств на расчетных счетах минимальны и недостаточны для выполнения платежей по требованию N 1051: так на 31.12.2017 сумма остатка на расчетных счетах общества составляла 7 380 795,96 руб., а на дату получения требования N 1051 - 423 863,87 руб.
Кроме того, заявитель указал, что принудительное взыскание денежных средств с общества "Управляющая компания "Сибиряк" до полного погашения задолженности по требованию N 1051приведет к таким последствиям как:
образование задолженности по налогам и страховым взносам и, как следствие, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа;
образование задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и, как следствие, штрафные санкции вплоть до приостановки оказания коммунальных услуг в отношении основного актива общества (здания отеля "Сибиряк"), что приведет к невозможности продолжать основную хозяйственную деятельность, связанную с эксплуатацией здания;
образование задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии с ПАО "Сбербанк России" от 22.05.2017 N 8646.02-17/191 и от 27.11.2017 N 8646.02-17/506 в части уплаты процентов, так как условиями договоров уплата процентов предусмотрена ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, что влечет наложение штрафных санкций в виде повышенной процентной ставки, а также возможность возникновения задолженности по оплате основного долга по договору от 27.11.2017 N 8646.02-17/506.
Помимо названных обстоятельств заявитель также указал, что в обеспечение выполнения обязательств по договору 27.11.2017 N 8646.02-17/506 заключен договор ипотеки в отношении основного актива общества "Управляющая компания "Сибиряк" - нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400417:5031, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Молокова, 37, следовательно, невозможность выполнить требования банка о досрочном погашении процентов и основного долга может повлечь утрату имущества организации.
Суд, оценив содержание представленных заявителем документов, пришел к выводу о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю в результате исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска N 5429 от 16.10.2017.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки публичного обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за правонарушение. При производстве по делу о правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины плательщика. Таким образом, бесспорный порядок взыскания штрафов в случае несогласия плательщика с решением уполномоченного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55 часть 3, статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Учитывая изложенное, суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу в целях обеспечения баланса частных и публичных интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении, а также для эффективного исполнения будущего решения обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). В рассматриваемом случае обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является приостановление действия оспариваемого решения N 5429 от 16.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до разрешения настоящего спора по существу.
Таким образом, вышеназванные доводы с приложением соответствующих доказательств признаны судом достаточными для применения испрашиваемой обеспечительной меры, в связи с чем на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении ходатайства заявителя и применения обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 5429 от 16.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Из указанной нормы обязанность заявителя по уплате госпошлины при подаче ходатайства о приостановлении действия обжалуемого им ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего властные полномочия, не следует.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Управляющая компания "Сибиряк" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер платёжным поручением N 218 от 05.03.2018 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу "Управляющая компания "Сибиряк" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибиряк" (ИНН 2465288963, ОГРН 1132468015855, г. Красноярск, дата регистрации - 20.03.2013) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Приостановить действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004) N 5429 от 16.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
