Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года №А33-555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N А33-555/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, дата регистрации - 14.06.2013)
к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" (ИНН 2409000116, ОГРН 1112443001880, Красноярский край, с. Большой Улуй, дата регистрации - 01.08.2011)
о взыскании пени по договору на ремонт транспортного средства N ОС555 от 11.07.2016 за период с 12.01.2017 по 24.11.2017 в размере 1 700 429,51 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Змеу И.С., по доверенности от 01.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору на ремонт транспортного средства N ОС555 от 11.07.2016 за период с 12.01.2017 по 24.11.2017 в размере 1 700 429,51 руб.
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 17.01.2018.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства (определение суда от 17.01.2018 о принятии искового заявления к производству суда истцом не получено, почтовое отправление от 18.01.2018 возвращено в суд за истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети "Интернет" 18.01.2018.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.
В обоснование исковых требований общество "Орион-Сервис" указало, что ответчиком нарушены обязательства по договору NОС555 от 11.07.2016 в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 1 700 429,51 руб. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку решение суда от 16.05.2017 по делу NА33-493/2017 которым предусмотрено, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 519 892,30, исполнено 13.10.2017 и 24.11.2017.
Ответчик в материалы дела представил заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что на ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения не настаивает, просит суд рассмотреть спор по существу. Ответчик пояснил суду, что неустойка посчитана истцом неверно в связи с неправильным определением количества дней просрочки, представил в материалы дела контррасчет неустойки на сумму 1 549 660,74 руб.
Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.07.2016 между обществом "Орион-Сервис" (исполнитель) и обществом "КоммунСтройСервис" (заказчик) заключен договор на ремонт транспортного средства NОС555, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X1F652OO3OOO01531, регистрационный знак С752ЕС124 (пункт 1.1).
Перечень и сроки выполнения работ по ремонту согласовываются исполнителем с заказчиком и указываются в заказ-наряде, составленном в двух экземплярах и подписанном уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, указанная в заявке, является предварительной. Окончательная стоимость работ определяется исполнителем на основании фактически выполненных работ согласно прайс-листа исполнителя и затраченных материалов (запасных частей) на момент выполнения работ и указывается в заказ-наряде.
Расчет за работы производится по следующему графику:
- оплата в размере 150 000 руб. осуществляется заказчиком до 31 10,2016;
- оплата в размере 150 000 руб. осуществляется заказчиком до 30 11 2015;
- окончательный расчет осуществляется заказчиком до 31.12.2016 (пункт 3.2 договора).
Согласно подпункту 4.2.5 договора заказчик обязан немедленно заявить исполнителю об обнаруженных в процессе приемки явных недостатках выполненных работ. В случае обнаружения скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, заявить исполнителю в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с п. 5 договора.
В силу подпункта 5.1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику гарантию на период 6 (шесть) месяцев на работы и услуги, выполненные исполнителем в соответствии с условиями договора.
Гарантийный период исчисляется с даты приемки заказчиком выполненных работ (пункт 5.3).
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг), в соответствие с пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат передаче в Арбитражный суд Красноярского края.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года. Договор считается пролонгированным сторонами на неопределенный срок, если ни одна из сторон, до истечения срока его действия, не заявит о его расторжении (пункт 8.4 договора)
Во исполнение условий договора от 11.07.2016 NОС555 исполнителем оказаны заказчику услуги по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н С752ЕС 124 на общую сумму 549 892,30 руб., о чем подписаны акты выполненных работ NРГл-8972 от 11.08.2016 на сумму 512 785,30 руб., NРГл-9979 от 13.09.2016 на сумму 37 107 руб.
На основании платежного поручения N457 от 10.11.2016 ответчиком оплачены выполненные работы на сумму 30 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2017 по делу NА33-493/2017 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" о взыскании 519 892,30 руб. задолженности по договору NОС555 от 11.07.2016, пени за нарушение сроков оплаты работ.
Взысканная на основании решения суда задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями N386 от 13.10.2017 на сумму 220 000 руб. и 455 от 24.11.2017 на сумму 340 258,73 руб.
За нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 11.07.2016 NОС555 истцом начислены ответчику пени в размере 1 700 429,51 руб. за общий период с 12.01.2017 по 24.11.2017.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в материалы дела представил претензию исх.N325 от 29.11.2017 и квитанцию органов почтовой связи от 01.11.2017 (РПО N66001510403752).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец 12.01.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском пени по договору на ремонт транспортного средства N ОС555 от 11.07.2016 за период с 12.01.2017 по 24.11.2017 в размере 1 700 429,51 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ОС555 от 11.07.2016, который исходя из его содержания относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания истцом услуг по ремонту транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н С752ЕС 124 на сумму 549 892,30 руб. в рамках договора от 11.07.2016 NОС555, транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н Х670МО 124 на сумму 113 769 руб. в рамках договора от 29.08.2016 NОС568 и принятие данных услуг обществом "КоммунСтройСервис" подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ NРГл-8972 от 11.08.2016, NРГл-9979 от 13.09.2016, NРГл-9828 от 31.08.2016.
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в материалы дела представил претензию исх.N325 от 29.11.2017 и квитанцию органов почтовой связи от 01.11.2017 (РПО N66001510403752).
При этом арбитражный суд полагает, что названные доказательства не подтверждают факт направления истцом претензии об оплате спорной суммы пени, поскольку претензия исх.N325 датирована 29.11.2017, тогда как квитанция о почтовом отправлении РПО N66001510403752 содержит дату отправки - 01.11.2017.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в почтовом отправлении N66001510403752 от 01.11.2017 фактически содержалось заявление о возмещении судебных расходов по делу NА33-493/2017.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что просит суд рассмотреть спор по существу, а также пояснил, что урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма является чрезмерной, намерения снизить размер неустойки истец не высказывал.
Принимая во внимание, что из поведения сторон в рамках данного дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения на стадии судебного разбирательства является нецелесообразным.
Кроме того, в рамках дела NА33-493/2017 Арбитражным судом Красноярского края удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" о взыскании 519 892,30 руб. задолженности по договору NОС555 от 11.07.2016, пени за нарушение сроков оплаты работ.
При рассмотрении названного спора арбитражным судом установлено, что претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 15.11.2016 исх. N2366, почтовое уведомление N66001510351350).
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку решение суда от 16.05.2017 по делу NА33-493/2017, которым предусмотрено, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 519 892,30 руб., исполнено ответчиком 13.10.2017 и 24.11.2017.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.
Так как неустойка представляет собой длящуюся санкцию, то претензия, направленная истцом перед подачей иска по делу NА33-493/2017, является достаточной мерой для соблюдения истцом досудебного порядка при взыскании штрафных санкций (неустойки) за последующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) в соответствии с пунктом 3.2 договора, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору от 11.07.2016 NОС555 истцом начислены ответчику пени в размере 1 700 429,51 руб., в том числе:
- 1 580 472,59 руб. неустойки исходя из суммы задолженности - 519 892,30 руб. за период с 12.01.2017 по 13.10.2017 (304 дня просрочки);
- 119 956 руб. неустойки исходя из суммы задолженности - 299 892,30 руб. за период с 14.10.2017 по 24.11.2017 (40 дней просрочки).
Судом проверен расчет неустойки, установлено, что расчет произведен арифметически неверно в части определения количества дней просрочки.
Верным является следующий расчет неустойки:
- за период с 12.01.2017 по 13.10.2017 (275 дней просрочки) исходя из 1% от суммы задолженности в размере 519 892,30 руб. неустойка составляет 1 429 703,83 руб.
- за период с 14.10.2017 по 24.11.2017 (42 дня просрочки) исходя из 1% от суммы задолженности в размере 299 892,30 руб. неустойка составляет 125 954,77 руб.
Таким образом, неустойка, подлежащая начислению ответчику по договору NОС555 от 11.07.2016 за общий период с 12.01.2017 по 24.11.2017, составляет 1 555 685,60 руб.
Ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью до размера на усмотрение суда.
Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Из материалов дела усматривается, что условие о договорной неустойке в размере 1% в день определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае размер начисленной ответчику исходя из ставки 1% в день неустойки практически соответствует размеру задолженности просрочка оплаты которой допущена за сравнительно небольшой период, что, по мнению суда, свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и приводит к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 155 565,86 руб.
На основании изложенного заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания 155 565,86 руб. неустойки. Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.
Государственная пошлина за рассмотрение иска о взыскании неустойки в размере 1 700 429,51 руб. составляет 30 004 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.
Платежным поручением N 2 от 09.01.2018 истец уплатил 30 004 рублей государственной пошлины.
В настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени и штраф) уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 155 565,86 руб., в связи с чем, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в названной части не применяется.
Кроме того, судом установлено, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая начислению на основании договора NОСС555 от 11.07.2016 (неустойка составляет 1 555 685,60 руб., тогда как истцом заявлено 1 770 429,51 руб.).
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 450 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, дата регистрации - 14.06.2013) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КоммунСтройСервис" (ИНН 2409000116, ОГРН 1112443001880, Красноярский край, с. Большой Улуй, дата регистрации - 01.08.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион-Сервис" (ИНН 2411023456, ОГРН 1132411000589, Красноярский край, Емельяновский р-н, п. Солонцы, дата регистрации - 14.06.2013) пени по договору на ремонт транспортного средства N ОС555 от 11.07.2016 за период с 12.01.2017 по 24.11.2017 в размере 155 565,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 450 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка